{"id":10190,"date":"2022-05-10T09:00:00","date_gmt":"2022-05-10T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/latinoamerica21.com\/?p=10190"},"modified":"2023-10-25T07:34:44","modified_gmt":"2023-10-25T10:34:44","slug":"america-latina-y-la-guerra-en-ucrania-la-segunda-trampa-de-tucidides","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latinoamerica21.com\/es\/america-latina-y-la-guerra-en-ucrania-la-segunda-trampa-de-tucidides\/","title":{"rendered":"Am\u00e9rica Latina y la guerra en Ucrania: la segunda trampa de Tuc\u00eddides"},"content":{"rendered":"\n

La \u201ctrampa de Tuc\u00eddides\u201d<\/a> es un t\u00e9rmino popularizado por el polit\u00f3logo estadounidense Graham T. Allison para describir \u201clos peligros concomitantes cuando una potencia en ascenso rivaliza con una potencia establecida\u201d, incluyendo las condiciones potenciales de un conflicto b\u00e9lico entre ellas. La narraci\u00f3n de la Guerras del Peloponeso por el gran historiador de la Antigua Grecia se utiliza, en este caso, para describir el ascenso de China como el de una nueva Atenas del siglo XXI desafiando a la Esparta representada por los Estados Unidos. De los diecis\u00e9is casos estudiados por Allison, solo cuatro no terminaron en una guerra. Se tratar\u00eda, seg\u00fan \u00e9l, de comprender esos patrones de comportamiento para que la guerra no fuera el destino ineluctable de la competencia entre China y los Estados Unidos en su disputa por el liderazgo global.<\/p>\n\n\n\n

Esa imagen de la historia comparada, recogida por la academia y el debate intelectual, fue tomada tal cual por los estrategas y los l\u00edderes pol\u00edticos. El propio Xi Jinping sostuvo en Seattle, durante una gira a los EE.UU., en 2015, que \u201cno hay en el mundo tal cosa como la llamada trampa de Tuc\u00eddides (\u2026)\u201d, aunque continu\u00f3 advirtiendo que \u201csi los principales pa\u00edses cometen una y otra vez errores de c\u00e1lculo estrat\u00e9gico, podr\u00edan crear tales trampas por s\u00ed mismos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La Historia de la Guerra del Peloponeso, de Tuc\u00eddides, sigue ilustrando desde la antig\u00fcedad sobre el presente de las relaciones internacionales y recobra especial actualidad cuando una de las superpotencias desaf\u00eda abiertamente la paz y la seguridad internacional, como lo est\u00e1 haciendo Rusia en Ucrania alegando motivaciones geopol\u00edticas y etno-territoriales que llevan consigo ominosas implicancias. Pero Tuc\u00eddides no solo es \u00fatil para explicar la relaci\u00f3n entre las grandes potencias sino tambi\u00e9n entre estas y el resto de los estados. <\/p>\n\n\n\n

Es c\u00e9lebre, en tal sentido, el Di\u00e1logo de los Melios, un pasaje del Libro V de esa obra, en el que los atenienses ofrecen a los habitantes de la isla de Melos un ultim\u00e1tum: rendirse y rendir tributo a Atenas o ser destruidos. Los melios resisten y terminan arrasados. La frase que define la relaci\u00f3n -\u201clos fuertes hacen lo que pueden y los d\u00e9biles sufren lo que deben\u201d- marcar\u00e1 un apotegma de la llamada \u201cescuela realista\u201d de las relaciones internacionales.<\/p>\n\n\n\n

Esta referencia ser\u00e1 recogida y utilizada en la Argentina de los a\u00f1os ’90 para explicar desde el llamado \u201crealismo perif\u00e9rico\u201d la reorientaci\u00f3n de la pol\u00edtica exterior y el alineamiento con los EE.UU. durante el gobierno de Carlos Menem. La Argentina abandon\u00f3 su posici\u00f3n tradicional de no alineamiento y no intervenci\u00f3n, acompa\u00f1\u00f3 a Washington en la primera guerra del Golfo (1990), fue beneficiada por cr\u00e9ditos y financiamientos que abultar\u00edan luego su deuda externa y fue incorporada como \u201caliado extra-OTAN\u201d. Tambi\u00e9n sufri\u00f3 los dos atentados terroristas m\u00e1s graves provenientes del fundamentalismo isl\u00e1mico en Am\u00e9rica latina: la voladura de la embajada de Israel (1992) y de la sede de la mutual israelita, la AMIA (1994). La ense\u00f1anza que se recog\u00eda era que congraciarse con la potencia hegem\u00f3nica traer\u00eda mayores beneficios que seguir padeciendo el aislamiento desde una posici\u00f3n distante, reticente o confrontativa.<\/p>\n\n\n\n

Hoy, el Di\u00e1logo de los Melios de Tuc\u00eddides se utiliza para ejemplificar el drama de Ucrania, enfrentada a la invasi\u00f3n rusa, en un contexto global marcado por las tensiones entre Mosc\u00fa y Occidente, definidas como una nueva Guerra Fr\u00eda, con una China que observa expectante dichas tensiones. Am\u00e9rica latina, que ha padecido durante el siglo veinte la condici\u00f3n de ser escenario de disputa, solapada o abierta, entre las grandes potencias, sabe lo que esto significa. Se nutri\u00f3 de la inmigraci\u00f3n y la cultura europea y sus sociedades son el resultado del mestizaje producido por las corrientes migratorias provenientes de la prosperidad, pero tambi\u00e9n expulsadas por las guerras, las persecuciones y las crisis econ\u00f3micas del mundo desarrollado.<\/p>\n\n\n\n

Pero Am\u00e9rica latina, cabe tambi\u00e9n clarificarlo, no atiende en un s\u00f3lo tel\u00e9fono: se muestra como una regi\u00f3n fragmentada y heterog\u00e9nea; es m\u00e1s un conglomerado dispar de actores con sus propias posiciones <\/a>que un actor con posiciones comunes en el escenario internacional.<\/p>\n\n\n\n

Y as\u00ed se ha visto en las posturas ante la invasi\u00f3n a Ucrania. En la votaci\u00f3n de la Asamblea de las Naciones Unidas para exigir a Rusia el cese de las hostilidades en Ucrania realizada el 24 de marzo -al cumplirse el primer mes de la invasi\u00f3n-, el resultado adverso a Mosc\u00fa fue contundente: 140 pa\u00edses votaron afirmativamente sobre 196. Los del G7 lideraron esta posici\u00f3n, que acompa\u00f1\u00f3 la totalidad de Europa y 29 de los 34 pa\u00edses Am\u00e9rica Latina. Se abstuvieron 38, lo rechazaron 5 s\u00f3lo y se ausentaron de la votaci\u00f3n 13.<\/p>\n\n\n\n

En la siguiente votaci\u00f3n de la Asamblea General, del 4 de abril, que trat\u00f3 y aprob\u00f3 la separaci\u00f3n de Rusia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU los votos de condena bajaron de 140 a 97, las abstenciones crecieron de 38 a 51 y los votos negativos de 5 a 24. Como apunta Rosendo Fraga, el vuelco fue encabezado por las potencias regionales del mundo en desarrollo: Brasil y M\u00e9xico en Am\u00e9rica Latina, Nigeria y Egipto en \u00c1frica, y Arabia Saudita e Indonesia en Asia. Estos pa\u00edses abandonaron el rechazo a Rusia y pasaron a la abstenci\u00f3n, arrastrando votos de sus respectivas \u00e1reas de influencia. China, que se hab\u00eda abstenido en las votaciones anteriores, pas\u00f3 al rechazo de la moci\u00f3n sancionatoria, mientras que India, Sud\u00e1frica y Pakist\u00e1n siguieron eludiendo la condena a Rusia.<\/p>\n\n\n\n

En la Organizaci\u00f3n Mundial del Turismo (OMT), parte de la constelaci\u00f3n de Naciones Unidas, cuya Asamblea General decidi\u00f3 por 40 votos a favor, 11 en contra y 40 abstenciones, sobre 160 miembros, suspender a la Federaci\u00f3n Rusa. Entre los pa\u00edses latinoamericanos prim\u00f3 la abstenci\u00f3n. Solo seis gobiernos condenaron la agresi\u00f3n rusa (Colombia, Costa Rica, Ecuador, Guatemala, Paraguay y Uruguay), mientras Nicaragua vot\u00f3 en contra y Cuba no emiti\u00f3 su voto.<\/p>\n\n\n\n

En el \u00e1mbito hemisf\u00e9rico, el 21 de abril se vot\u00f3 en la OEA la suspensi\u00f3n de Rusia como pa\u00eds observador permanente del organismo. La resoluci\u00f3n cont\u00f3 con 25 votos a favor, 8 abstenciones, un ausente y ning\u00fan voto en contra. Es decir, un rechazo mayoritario hacia Mosc\u00fa acompa\u00f1ando la postura de Estados Unidos y Canad\u00e1. Pero entre las ocho abstenciones se ubicaron las tres econom\u00edas m\u00e1s grandes de Am\u00e9rica latina: Brasil, M\u00e9xico y Argentina. A diferencia de lo sucedido en otras regiones del mundo, donde las potencias regionales arrastraron los votos de su entorno, esto no se dio en el caso de esta regi\u00f3n, donde prevalece el abstencionismo, como bien lo se\u00f1ala tambi\u00e9n en su an\u00e1lisis el experto Carlos Malamud<\/a>.<\/p>\n\n\n\n

En la encrucijada actual, cada pa\u00eds latinoamericano se debate nuevamente en un dilema de dif\u00edcil resoluci\u00f3n, acaso una segunda \u201ctrampa de Tuc\u00eddides\u201d: c\u00f3mo evitar un involucramiento impuesto por los \u201cjugadores mayores\u201d, sabiendo al mismo tiempo que no puede permanecer al margen de un conflicto que tiene m\u00faltiples impactos directos e indirectos y consecuencias locales, nacionales y regionales sobre la vida de los pueblos. Nuevamente, la historia \u2013y la guerra- echan luces destellantes y sombras espectrales sobre el presente, colocando a la humanidad al borde del precipicio. Y faltan l\u00edderes que sepan c\u00f3mo afrontarlo y detener la marcha demencial hacia el vac\u00edo, sin arrojar m\u00e1s le\u00f1a al fuego.<\/p>\n\n\n\n

*La versi\u00f3n original de esta nota se public\u00f3 en el Diario Clar\u00edn de Buenos Aires.<\/sub><\/em><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Episodio relacionado de nuestro\u00a0podcast<\/a><\/em>:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n