Articular las relaciones entre estados es un tema viejo. En la modernidad, Kant y otros sentaron las bases de un supuesto orden que estuviera configurado por la raz\u00f3n. As\u00ed, el derecho tom\u00f3 asiento y empez\u00f3 a establecer una serie de principios que se proyectaron en instituciones. La acci\u00f3n de estas, unida a la constante interpretaci\u00f3n de decisiones cada vez m\u00e1s complejas fueron poco a poco constituyendo un determinado tipo de orden que inevitablemente conviv\u00eda con una realidad que no siempre era la definida por las reglas. M\u00e1s o menos desde Westfalia (1648) se est\u00e1 en ello.<\/p>\n\n\n\n
Las independencias americanas casi coincidieron con la temprana madurez de ese orden de ideas, de manera que el Congreso de Panam\u00e1, convocado por Sim\u00f3n Bol\u00edvar en 1826, fue el genuino representante de una propuesta de uni\u00f3n o confederaci\u00f3n de los nuevos estados americanos que, a pesar del adecuado planteamiento te\u00f3rico, fue saldada en el fracaso.<\/p>\n\n\n\n
La historia es bien conocida desde entonces, con una sucesi\u00f3n de frustrados intentos de orden muy diverso. Su variopinta naturaleza, dominada a veces por lo subregional, otras por lo econ\u00f3mico y algunas por el simple intento de concertaci\u00f3n tem\u00e1tica, no fue \u00f3bice para asegurar el camino del \u00e9xito. La ristra de siglas a partir de la d\u00e9cada de 1960 es muy abundante: ALALC, ALADI, SELA, CARICOM, MCCA, Pacto Andino (Comunidad Andina), MERCOSUR, UNASUR, CELALC\u2026<\/p>\n\n\n\n
A ellas se une las de la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos (OEA), un organismo que asumi\u00f3 diferentes iniciativas y actividades desde finales del siglo XIX y que cobr\u00f3 carta de naturaleza en Bogot\u00e1 en 1948, cuando la novena Conferencia Internacional Americana suscribi\u00f3 su carta fundadora. Asentada en el inicio de la guerra fr\u00eda y tutelada por Estados Unidos, que ofert\u00f3 a la ciudad de Washington como sede y comprometi\u00f3 una jugosa parte de su presupuesto, la OEA se vio como un dispositivo indudable de la hegemon\u00eda norteamericana sobre la regi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Este aspecto se reafirm\u00f3 tras el \u00e9xito de la revoluci\u00f3n cubana y la expulsi\u00f3n de Cuba de la OEA en 1962 porque \u201cla adhesi\u00f3n de cualquier miembro al marxismo-leninismo es incompatible\u201d con el propio sistema interamericano, y tres a\u00f1os m\u00e1s tarde cuando la organizaci\u00f3n dio carta blanca a la intervenci\u00f3n militar norteamericana en Rep\u00fablica Dominicana.<\/p>\n\n\n\n
La OEA languideci\u00f3 durante a\u00f1os, pero el 11 de septiembre de 2001 dio un paso gigante al aprobar en Lima la Carta Democr\u00e1tica Interamericana. Su art\u00edculo primero proclam\u00f3 el derecho de los pueblos de Am\u00e9rica a la democracia y la obligaci\u00f3n de sus gobiernos de promoverla y de defenderla. Asunto nada balad\u00ed, pues obligaba a una precisi\u00f3n conceptual en torno a un t\u00e9rmino complejo.<\/p>\n\n\n\n
El art\u00edculo tercero acentu\u00f3 el compromiso al se\u00f1alar como \u201celementos esenciales de la democracia representativa, entre otros, el respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeci\u00f3n al estado de derecho; la celebraci\u00f3n de elecciones peri\u00f3dicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresi\u00f3n de la soberan\u00eda del pueblo; el r\u00e9gimen plural de partidos y organizaciones pol\u00edticas; y la separaci\u00f3n e independencia de los poderes p\u00fablicos\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Una apuesta consonante con los avances de la pol\u00edtica en la regi\u00f3n tras haber dejado atr\u00e1s las transiciones a la democracia, a la vez que una declaraci\u00f3n de intenciones de lo que no se quer\u00eda que fuera el futuro. Sin embargo, se contrapon\u00eda con los matices que desde la ciencia pol\u00edtica se estaban introduciendo en torno a una nueva l\u00ednea de estudio que aduc\u00eda la existencia de diferentes grados de calidad<\/em> de la democracia o incluso de la necesidad de distinguir entre variedades<\/em> de la democracia.<\/p>\n\n\n\n La Cumbre de las Am\u00e9ricas que se celebrar\u00e1 del 6 al 10 de junio en Los \u00c1ngeles<\/a> va a suponer una nueva ocasi\u00f3n para replantear el estado de la cuesti\u00f3n. Su origen se sit\u00faa en Miami, en 1994, cuando Bill Clinton convoc\u00f3 la primera que tuvo como resultado la procelosa iniciativa del \u00c1rea de Libre Comercio de las Am\u00e9ricas. Eran tiempos de consolidaci\u00f3n de la democracia y de extensi\u00f3n del neoliberalismo. Aunque el patrocinio de Estados Unidos es primordial, Donald Trump no asisti\u00f3 a la de Lima de 2018.<\/p>\n\n\n\n En los proleg\u00f3menos de la actual, dejando de lado el asunto no menos sobresaliente relativo al papel del componente democr\u00e1tico de los reg\u00edmenes pol\u00edticos de los pa\u00edses convocados, hay por lo menos tres tipos de grandes preguntas que vienen iluminando el debate. Responden a cuestiones generales que est\u00e1n profundamente interconectadas: \u00bfqui\u00e9n convoca?, \u00bfcu\u00e1les son los criterios para ser convocado?, y, \u00bfcu\u00e1l es el prop\u00f3sito?<\/p>\n\n\n\n El establecimiento de una agenda y la definici\u00f3n de la lista de invitados y su rango son siempre mecanismos sutiles de poder que se dan en cualquier convocatoria plural. Si se establece como principio el de no excluir a nadie, \u00bfno hay tambi\u00e9n que definir a la vez qui\u00e9n es alguien? Si se reivindica la no intromisi\u00f3n en cuestiones internas, \u00bfsignifica que hay asuntos que quedan vedados a la hora de establecer la agenda?<\/p>\n\n\n\n La casu\u00edstica con sus implicaciones siempre es diferente; no hay escenarios iguales debido al peso del pasado y al tama\u00f1o de los actores. No es igual el impacto del anticastrismo, hist\u00f3ricamente enquistado en la pol\u00edtica norteamericana haciendo de Cuba un asunto dom\u00e9stico, que los condicionantes del sector petrolero con respecto al caso venezolano.<\/p>\n\n\n\n Frente a sendos contenciosos, cuya importancia es notoria, la cuesti\u00f3n nicarag\u00fcense apenas si resulta relevante. No son semejantes las razones del presidente brasile\u00f1o, envuelto en un proceso electoral en el que quiz\u00e1 se juegue la c\u00e1rcel, que las del oprobioso presidente guatemalteco con su permanente manipulaci\u00f3n de la justicia. Tambi\u00e9n son muy diferentes las preocupaciones del presidente norteamericano, inmerso en una severa crisis econ\u00f3mica y con un liderazgo enmara\u00f1ado en la guerra del este europeo. En cuanto a M\u00e9xico<\/a>, sus lustros de introspecci\u00f3n regional lastran un pasado inmediato que el actual presidente quiere recomponer con una renacida vocaci\u00f3n americana.<\/p>\n\n\n\n Ante los fracasos anteriores y el turbio pre\u00e1mbulo de la pr\u00f3xima cumbre surge imperiosa la necesidad de construir una nueva l\u00f3gica de interacci\u00f3n. En este sentido, cabe recordar lo ocurrido en 2007, en el marco de las Cumbres Iberoamericanas, cuando el muy poco edificante jefe del estado espa\u00f1ol conmin\u00f3 al atrabiliario presidente venezolano a que se callara.<\/p>\n\n\n\n Este, que hac\u00eda uso de su libertad de expresi\u00f3n, hab\u00eda calificado de fascista al anterior jefe del gobierno espa\u00f1ol. El incidente tuvo su costado positivo: la libre interlocuci\u00f3n en el seno de un foro donde nadie estaba proscrito. Si hoy se confrontan asuntos tr\u00e1gicos vinculados a la emigraci\u00f3n, al desastre medioambiental y al crimen organizado que demandan colaboraci\u00f3n transnacional \u00bfno es el momento de abrir espacios de interlocuci\u00f3n en los que quienes asistan est\u00e9n sujetos al escrutinio ajeno?<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Episodio relacionado de nuestro\u00a0<\/em><\/strong>podcast<\/em><\/strong><\/a>:<\/strong><\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n