Hay t\u00e9rminos que arrastran simult\u00e1neamente una enorme carga emocional junto a una gran capacidad explicativa del acontecer. Es cierto que tanto su uso como su significado var\u00edan en el tiempo, pero uno de ellos mantiene su car\u00e1cter apasionado. Probablemente sea as\u00ed por la complejidad de los hechos que definen su gran intensidad emotiva y la necesidad de establecer un marco interpretativo que posibilite la existencia de opciones claramente establecidas para reclamar apoyo o aquiescencia social. Por otra parte, son t\u00e9rminos que configuran una liturgia que parece fuera de lugar en una sociedad supuestamente madura, una teatralizaci\u00f3n del disenso, de la confrontaci\u00f3n, que, no obstante, trae consigo la a\u00f1agaza de su car\u00e1cter polis\u00e9mico. No se trata tanto de la cantidad sino de la intensidad con que una expresi\u00f3n, como es la de \u201cgolpe de Estado\u201d, puede irrumpir en la disputa y volverse acerbo al definir el marco de una discusi\u00f3n pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n
Un enunciado seco, de extrema dureza, repleto de dram\u00e1ticos significados ancestrales que, sin embargo, en el fragor de la liza queda reducido al sinsentido de lo manido se vac\u00eda de su poder de denuncia para convertirse en una soflama m\u00e1s. Cuando se utiliza dicha expresi\u00f3n para tipificar una determinada situaci\u00f3n, no estoy seguro de si se es consciente de los distintos aspectos cuya secuencia es numerosa e imposible de abarcar aqu\u00ed: desde su origen en la ciencia pol\u00edtica moderna, el 18 de brumario, hasta la elaboraci\u00f3n por Curzio Malaparte de su manual escrito en 1930.<\/p>\n\n\n\n
En Espa\u00f1a hay una larga tradici\u00f3n que tambi\u00e9n se extiende al \u00e1mbito de la batalla sem\u00e1ntica. Al golpe de Estado de julio de 1936 se le denomin\u00f3, por parte de los que lo perpetraron, alzamiento para dulcificar el severo simbolismo que esconde el t\u00e9rmino. En febrero de 1981 hubo un golpe de Estado que fracas\u00f3. Paralelamente, dicha categorizaci\u00f3n fue adjetivada por calificativos que hablaban de su reciedumbre (golpe blando) o de las fuerzas que lo instigaban (del golpe c\u00edvico-militar al autogolpe). Por consiguiente, el asunto es viejo y cercano, a la vez que enrevesado. Traigo esta circunstancia a colaci\u00f3n por cuanto vuelve a tener actualidad en los dos \u00faltimos meses en la pol\u00edtica latinoamericana. Brasil y Per\u00fa son dos ejemplos de ello.<\/p>\n\n\n\n
Desde hace tres lustros se viene hablando, as\u00ed mismo, de golpes de Estado en Honduras y Paraguay. Para estos dos pa\u00edses, a los que luego se sum\u00f3 Brasil, la salida presidencial fue inmediatamente catalogada de esa guisa por los seguidores de los presidentes Manuel Zelaya y Fernando Lugo, y de la presidenta Dilma Rousseff. Mientras Zelaya fue sacado por la fuerza de su residencia y llevado en avi\u00f3n a Costa Rica, Lugo y Rousseff dejaron el poder por su propio pie tras sendos juicios pol\u00edticos. Una forma inequ\u00edvoca la del golpe de Estado de militancia l\u00edcita, pero intelectualmente inadecuada que llev\u00f3 a abrir otras avenidas conceptuales de contenido menos dram\u00e1tico como la de \u201cinterrupci\u00f3n presidencial\u201d.<\/p>\n\n\n\n