A la luz de lo que ocurre en estos d\u00edas en Venezuela, los internacionalistas, de un lado y del otro, han sacado el polvo de sus viejas doctrinas, que atesoran como dogmas e interpretan discrecionalmente, no para ayudarnos a entender y pensar un problema, sino para definir e imponer una soluci\u00f3n de modo acr\u00edtico. Un cl\u00e1sico del derecho. En Am\u00e9rica circulan (y vuelven a circular) muchas de estas doctrinas, y todas ellas deben ser miradas con cuidado: no se trata de \u201cverdades b\u00edblicas\u201d, sino de inventos circunstanciales (hist\u00f3ricamente motivados), muy marcadas por intereses sectoriales (econ\u00f3micos), y que hoy pueden resultarnos de utilidad o no.<\/p>\n\n\n\n
La doctrina Monroe, enunciada por el presidente norteamericano James Monroe en 1823, propuso el lema \u201cAm\u00e9rica para los americanos\u201d para detener las iniciativas de la reconquista europea, luego de que estallara la etapa independentista regional. La doctrina tambi\u00e9n sirvi\u00f3 de apoyo para el desarrollo del \u201cimperialismo\u201d norteamericano sobre los pa\u00edses latinoamericanos.<\/p>\n\n\n\n
La doctrina Calvo (elaborada por el diplom\u00e1tico argentino Carlos Calvo) y la doctrina Drago (tambi\u00e9n enunciada por un argentino, Luis Mar\u00eda Drago, en 1902, por los incumplimientos norteamericanos en torno a la propia doctrina Monroe) nacieron como reflexiones sobre el no pago de deudas, por parte de los americanos, en casos que involucraban a potencias extranjeras. La primera afirm\u00f3 un principio de \u201cnacionalismo legal\u201d y sostuvo que los inversores extranjeros deb\u00edan primero agotar sus reclamos en los foros locales. Ello, en lugar de recurrir a presiones diplom\u00e1ticas o (mucho menos) a intervenciones armadas. La doctrina Drago fue enunciada frente a preocupaciones similares, en este caso frente al bloqueo naval que varias potencias europeas hab\u00edan impuesto sobre Venezuela<\/a> ante el incumplimiento del pago de los servicios de deuda. M\u00e1s restringida que la anterior, la nueva doctrina vino a decir que la deuda p\u00fablica no pod\u00eda dar lugar a la intervenci\u00f3n armada ni a la ocupaci\u00f3n material del suelo de las naciones americanas por una potencia europea.<\/p>\n\n\n\n Finalmente, la doctrina Estrada, enunciada por el mexicano Genaro Estrada, vino a afirmar el no intervencionismo (mexicano) frente a las acciones desarrolladas en el interior de las dem\u00e1s naciones: M\u00e9xico no juzgar\u00eda ni se involucrar\u00eda en tales asuntos, como muestra de respeto a la \u201csoberan\u00eda\u201d de los dem\u00e1s Estados. Los casos m\u00e1s conocidos de aplicaci\u00f3n de esta doctrina aparecieron en los a\u00f1os setenta, cuando M\u00e9xico decidi\u00f3 mantenerse \u201cneutral\u201d frente a las dictaduras que se iban esparciendo en la regi\u00f3n (un claro ejemplo de las implicaciones de la idea de \u201cno intervenci\u00f3n\u201d y respeto de la \u201csoberan\u00eda\u201d, entendida como soberan\u00eda territorial). Resulta claro, por lo dem\u00e1s, que la \u201cno intervenci\u00f3n\u201d, en los casos de dictaduras, colisiona con la idea de la \u201cautodeterminaci\u00f3n de los pueblos\u201d, que tambi\u00e9n tuvo inter\u00e9s en invocar la diplomacia mexicana. <\/p>\n\n\n\n \u00bfC\u00f3mo es que los pueblos se autodeterminan en una dictadura? <\/strong>\u00bfDe qu\u00e9 modo defendemos la ‘autodeterminaci\u00f3n’?\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n La gran pregunta frente a ellos es: \u00bfc\u00f3mo es que los pueblos se autodeterminan en una dictadura? <\/strong>\u00bfDe qu\u00e9 modo defendemos la \u00abautodeterminaci\u00f3n\u00bb cuando los compromisos m\u00e1s elementales de respeto a los derechos humanos, y de respeto a los procedimientos democr\u00e1ticos, son incumplidos sistem\u00e1ticamente? Pensemos no solo en la implicaci\u00f3n de la no intervenci\u00f3n mexicana, durante los tiempos de dictaduras latinoamericanas, sino tambi\u00e9n en lo que hubiera implicado la no intervenci\u00f3n extranjera en la Alemania nazi o frente al apartheid<\/em> sudafricano. Por supuesto, decir esto no implica afirmar otro dogma (\u201ctoda intervenci\u00f3n es bienvenida, con la excusa de…\u00bb) ni tomar livianamente lo que significa \u00abintervenci\u00f3n extranjera\u00bb (una intervenci\u00f3n que lleve a la masiva violaci\u00f3n de derechos humanos en el pa\u00eds \u00abintervenido\u00bb debe ser resistida siempre, antes que quedar sujeta a meros c\u00e1lculos circunstanciales) ni desconocer que en un mundo de intereses inhumanos, los pa\u00edses m\u00e1s poderosos (los Estados Unidos hoy) pueden impulsar \u00abintervenciones\u00bb con el solo objeto de satisfacer sus intereses de ganancia a corto plazo. <\/p>\n\n\n\n\n