El problema mexicano con el narcotr\u00e1fico y la violencia es famoso en todo el mundo. Y ef\u00edmeramente famosas son las estad\u00edsticas que est\u00e1n relacionadas con este hecho y que, de manera peri\u00f3dica, les siguen otras peores, como esta: 16.000 asesinatos en la primera mitad de 2018. Los registros que obtengamos o confirmemos en 2019, estoy seguro, ser\u00e1n peores. Lo que no es famoso, ni aun bien conocido fuera de una parte de la Academia, mexicana y no, son las causas; las causas del narco, de su violencia y de las estad\u00edsticas espeluznantes. <\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed repito y resumo lo que he investigado y argumentado desde hace diez a\u00f1os. Si est\u00e1 dispuesto a leer sin prejuicio un argumento anal\u00edtico y honesto, y luego repensar su posici\u00f3n personal, siga leyendo; si ha decidido que nunca revisar\u00e1 sus creencias, no tiene sentido que lea esto\u2026<\/p>\n\n\n\n
\nLo que causa el combate que defienden es precisamente lo que causa al combatido<\/strong>\u00ab<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Cualquier observador atento puede darse cuenta: casi todos los defensores del combate violento\/militarizado contra el narcotr\u00e1fico hablan como si una cosa llamada la Prohibici\u00f3n <\/em>no existiera. Hablan de mercados ilegales, delincuentes y combates estatales en su contra, pero de una manera tal que los hace parecer naturales o inmanentes: como si no hubiera nada previo, ning\u00fan prerrequisito jur\u00eddico y pol\u00edtico; como si esos mercados, esos delincuentes y esos combates estuvieran dados<\/em> fuera de la Historia y sus causas no existieran o fueran indistintas, irrelevantes e inevitables. Nunca aparece bien (pues hacen que no aparezca) eso que, en realidad, est\u00e1 en la base: una serie de textos a los que, sin origen en la evidencia de la ciencia ni las mejores consideraciones \u00e9ticas, se les regala el mecanismo de la ley (nacional e internacional) para prohibir ciertas drogas. Ah\u00ed est\u00e1 la ra\u00edz del problema. Lo que causa el combate que defienden es precisamente lo que causa al combatido<\/strong>; es decir, quieren mantener la Prohibici\u00f3n para combatir a los narcotraficantes que dependen de que se mantenga la Prohibici\u00f3n. Su propuesta es absurda y, con ella, no puede haber soluci\u00f3n (por lo mismo, ya me niego a conceder que sea \u201cexperto en seguridad\u201d cualquiera que, para casos como el mexicano, no tenga a la Prohibici\u00f3n como variable independiente, explicativa).<\/p>\n\n\n\n
El lector puede pensarlo as\u00ed: \u00bfhabr\u00eda esta \u201cguerra contra las drogas\u201d si esas drogas no fueran ilegales? El fen\u00f3meno social y econ\u00f3mico, no superficialmente delictivo, que conocemos como narco,<\/em> \u00bfexistir\u00eda como existe si las drogas nunca hubieran sido prohibidas? La verdad emp\u00edrica y jur\u00eddica es que esta \u201cguerra\u201d y el narco<\/em> requieren, ideol\u00f3gicamente, prohibicionismo y, formalmente, Prohibici\u00f3n. Prohibicionismo y Prohibici\u00f3n no son cosas verdaderamente necesarias en una sociedad ni son inevitables. No son leyes de la Historia ni de la ciencia; significan unas leyes del Estado en estado de equivocaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco son dictados de Dios ni de la naturaleza, aunque no faltan los opinadores y ciudadanos que no pueden o no quieren separar nada de su religi\u00f3n o de su particular idea sobre lo natural. Son decisiones pol\u00edticas (de los pol\u00edticos que conocemos y casi todos criticamos) que pueden ser cambiadas y, sobre las que no solo es deseable, sino posible, cambiar de opini\u00f3n: t\u00f3mese el ejemplo de un personaje p\u00fablico mexicano, Rub\u00e9n Aguilar Valenzuela, quien, despu\u00e9s de haber propuesto un muy problem\u00e1tico pacto pol\u00edtico con el narco, pas\u00f3 a defender vehementemente la legalizaci\u00f3n. Lo que hizo Aguilar contiene la mejor postura ciudadana: escuchar a los que han investigado y han pensado originalmente, pensar lo escuchado, relacionarlo con lo cotidiano, como la violencia inocultable y creciente en M\u00e9xico<\/a>, y corregir un error.<\/p>\n\n\n\n
En esencia, desde mi perspectiva, todo lo que hay que entender y asumir es esto: estar contra el narco no necesariamente es estar a favor de la Prohibici\u00f3n; estar a favor de la Prohibici\u00f3n no necesariamente es estar contra el narco. Estar contra la Prohibici\u00f3n es necesariamente estar contra el narco. Quienes est\u00e1n a favor de la Prohibici\u00f3n y contra el narco son bienintencionados, pero est\u00e1n equivocados (los refuta la ciencia social, y no solo el progresismo; v\u00e9ase mi nota \u00abConsecuencias generales de la prohibici\u00f3n de las drogas\u00bb, Derecho en acci\u00f3n<\/em>, CIDE, 2015). <\/p>\n\n\n\n
La Prohibici\u00f3n de drogas, en realidad, no proh\u00edbe al narco, lo crea y alimenta<\/strong>. Quienes est\u00e1n a favor de la Prohibici\u00f3n, y tambi\u00e9n del narco, s\u00ed existen: se llaman criminales y c\u00f3mplices. Son sus c\u00f3mplices directos\u2026<\/em> En cambio, estar contra el narco y contra la Prohibici\u00f3n que lo construye es estar a favor de la legalizaci\u00f3n. Esta no es favorecer ni legalizar el fen\u00f3meno general llamado narcotr\u00e1fico. Al contrario, la legalizaci\u00f3n de la que hablamos es usar la ley para prohibir a los narcos, no a las drogas; narcos y drogas no son entidades iguales ni tienen id\u00e9nticas consecuencias. Estar a favor de la legalizaci\u00f3n es, en tendencia, estar a favor de la siempre perfectible regulaci\u00f3n legal, p\u00fablica y prodemocr\u00e1tica de las drogas hoy ilegales, y, por tanto, de las actividades b\u00e1sicas de producci\u00f3n, venta y consumo, que no son intr\u00ednsecamente malignas. Legalizar para regular, regular por legalizar<\/strong>. Lo mismo que se hace con el tabaco y el alcohol, dos drogas problem\u00e1ticas que son menos problem\u00e1ticas porque no son ilegales y por lo que se puede hacer con ellas bajo la legalidad. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n los equivalentes de los narcos en las industrias alcoh\u00f3lica y tabacalera? Los problemas que hay ah\u00ed son otros, y no son peores que los del caso narco. Desde una \u00f3ptica realista, soluciones a problemas similares deben y pueden ingeniarse desde la elaboraci\u00f3n de la regulaci\u00f3n como tal.<\/p>\n\n\n\n
Un complemento importante: la legalizaci\u00f3n no es promover el consumo ni fomentar la adicci\u00f3n. Se puede estar contra la adicci\u00f3n sin estar a favor de cualquier maltrato a los adictos y sin estar contra la regulaci\u00f3n que puede ayudarlos mejor. Y se puede estar a favor de la legalizaci\u00f3n sin ser consumidor porque la propuesta de legalizar-regular es sobre salud p\u00fablica, mejora social y estatal, y libertad de elecci\u00f3n individual.<\/p>\n\n\n\n
La Prohibici\u00f3n es la instituci\u00f3n del problema. La gran matriz institucional de todos los problemas p\u00fablico-sociales con drogas, la causa formal primera y \u00faltima del narco y la \u201cguerra contra las drogas\u201d, y de la violencia y la corrupci\u00f3n asociadas que se interrelacionan con otros factores. La legalizaci\u00f3n puede ser una gran matriz de correcciones y de otras transformaciones sociales por efectos pol\u00edticos, fiscales, comerciales, penales, carcelarios y comunitarios. No es \u201csobrevender\u201d la medida; es no subestimar los alcances y costos del sistema prohibicionista. <\/p>\n\n\n\n