La pregunta del titular viene a cuento porque autores acad\u00e9micos y columnistas en los medios siguen utilizando la etiqueta \u201cizquierda\u201d como si as\u00ed se caracterizara una orientaci\u00f3n definida. Seg\u00fan este uso bastante difundido, trat\u00e1ndose de la Am\u00e9rica Latina de hoy se coloca como \u201cgobiernos de izquierda\u201d a los encabezados por L\u00f3pez Obrador en M\u00e9xico, Gustavo Petro en Colombia, Lula da Silva en Brasil, Luis Arce en Bolivia y Gabriel Boric en Chile. En el mismo casillero fueron situados en su momento el peruano Pedro Castillo y la argentina Cristina Fern\u00e1ndez de Kirchner.<\/p>\n\n\n\n
De la lectura de la lista surgen algunas interrogantes: \u00bfqu\u00e9 tienen en com\u00fan esos personajes y sus gobiernos como para ser colocados bajo la misma categor\u00eda? \u00bfUna ret\u00f3rica antiimperialista? \u00bfTal vez una tendencia a otorgar un papel central del Estado como principal actor econ\u00f3mico en contraposici\u00f3n a la libre empresa y al libre mercado? Si, poniendo de lado los discursos, examinamos la actuaci\u00f3n de aquellos gobiernos, veremos r\u00e1pidamente que no todos comparten estos rasgos.<\/p>\n\n\n\n
Si m\u00e1s bien estamos, como parece ser, ante una diversidad dif\u00edcilmente agrupable, \u00bfqu\u00e9 capacidad explicativa tiene la palabra izquierda<\/em> para que consideremos justificado su uso? En otras palabras, \u00bfde qu\u00e9 sirve llamar \u201cde izquierda\u201d a un gobierno o a determinado personaje? \u00bfY, entonces, qu\u00e9 es exactamente ser izquierdista hoy?<\/a><\/p>\n\n\n\n Una denominaci\u00f3n que ha perdido significaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n En el origen del t\u00e9rmino izquierda<\/em> est\u00e1 la ubicaci\u00f3n de los revolucionarios en los asientos de la primera asamblea nacional de Francia, que en agosto de 1789 ganaron la votaci\u00f3n para limitar el poder del rey. Desde entonces, se ha conocido como la izquierda a las fuerzas opuestas al orden tradicional. Acaso las que alcanzaron mayor repercusi\u00f3n hist\u00f3rica fueron aquellas que en 1917 acabaron con el zarismo en Rusia. Pero en el camino recorrido hasta nuestros d\u00edas, la experiencia con Stalin en la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, con Pol Pot en Camboya, con Kim Il-Sung en Corea del Norte o, m\u00e1s de cerca, con los Castro en Cuba, con Ortega en Nicaragua o con Ch\u00e1vez-Maduro en Venezuela ha se\u00f1alado algo distinto.<\/p>\n\n\n\n La l\u00ednea autoritaria en \u201cla izquierda\u201d tuvo antecedentes entre los revolucionarios franceses. Pero fue Lenin quien dio consistencia a la tendencia al incorporar la noci\u00f3n de \u201ccentralismo democr\u00e1tico\u201d, una suerte de contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos que result\u00f3 \u00fatil para aplastar a los adversarios surgidos en las propias filas. El camarada Stalin, primero, y Pol Pot m\u00e1s recientemente llevaron la tendencia a niveles singularmente sangrientos.<\/p>\n\n\n\n Pero a\u00fan sin llegar a esos excesos terribles, hoy bastante documentados, \u201cla izquierda\u201d construy\u00f3 partidos que, vistiendo todo el ropaje y adoptando todos los s\u00edmbolos que pudieran considerarse \u201crevolucionarios\u201d, giraron en torno a un l\u00edder iluminado: Mao, los Kim y Fidel. Algunos lograron constituir linajes que, como en Corea, se han perpetuado pasando el poder de una generaci\u00f3n a otra.<\/p>\n\n\n\n Las diferentes construcciones sociales levantadas en nombre del socialismo vinieron a revelarnos, a lo largo de los a\u00f1os, los presos y los muertos, lo que pod\u00eda hacerse bajo banderas de izquierda. La \u201cdictadura del proletariado\u201d mostr\u00f3 que era dictadura y ten\u00eda poco del proletariado de carne y hueso.<\/p>\n\n\n\n \u00bfPodemos seguir llamando \u201cizquierda\u201d a esas construcciones degenerativas que han congelado en el poder a determinadas camarillas, solo porque han mantenido un lenguaje de apariencia revolucionaria al tiempo que reprimen a sus opositores?<\/p>\n\n\n\n