La forma actual de medir las econom\u00edas en tiempos de paz no nos sirve para comparar el potencial econ\u00f3mico de los estados en caso de guerra. Los actuales m\u00e9todos consideran en sus c\u00e1lculos del PIB los recursos econ\u00f3micos reales y concretos que una econom\u00eda puede movilizar en su provecho en cualquier territorio, incluso, as\u00ed sea rival. Suman lo que le aportan los privilegios que una econom\u00eda dada tiene en el sistema de relaciones econ\u00f3micas y pol\u00edticas en el que est\u00e1 insertada. Contabilizan las ventajas que tiene sobre otras a resultas de que el sistema de relaciones internacionales en cuesti\u00f3n se haya articulado hist\u00f3ricamente alrededor de sus intereses, o el que ese sistema de relaciones se haya conformado teniendo como modelo el propio dise\u00f1o de su econom\u00eda interna y su concepci\u00f3n ideol\u00f3gica de la econom\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
Todas esas relaciones y sistemas de relaciones, reales o ideales, sin embargo, desaparecen cuando llega la guerra. Entonces las buc\u00f3licas econom\u00edas de mercado de tiempo de paz dan paso a las econom\u00edas de guerra.<\/p>\n\n\n\n
Por ejemplo, hoy los EE. UU. obtienen una parte \u2013no peque\u00f1a\u2013 de su PIB del hecho de que mucho de lo producido en la China se coloca en sus bolsas de valores, donde empieza realmente a existir<\/em>. Pero es evidente que, en caso de irse los dos pa\u00edses a la guerra, ya la producci\u00f3n china no comenzar\u00e1 a existir<\/em> en el aparato burs\u00e1til americano, sino al salir de las cadenas de producci\u00f3n industrial como aviones, barcos, tanques, proyectiles. Por otro lado, todos los valores burs\u00e1tiles intangibles que hoy recibe EE. UU. gracias a sus ventajas en el desarrollo del actual sistema de relaciones econ\u00f3micas internacionales desaparecer\u00edan.<\/p>\n\n\n\n Para comparar con mayor certeza los potenciales econ\u00f3micos reales de las actuales superpotencias en caso de guerra, se deber\u00edan dejar a un lado los valores relacionales<\/em> mercantiles, o burs\u00e1tiles, y simplificar los c\u00e1lculos hasta fijarse en solo tres factores: en la capacidad productiva de bienes tangibles concretos, en la capacidad innovativa y en el acceso a los recursos, las materias primas. <\/p>\n\n\n\n Porque, sin lugar a duda, en una guerra general, o proxy, entre EE. UU. y la Rep\u00fablica Popular, que el d\u00f3lar sea una moneda m\u00e1s confiable para las transacciones internacionales que el yuan, o el rublo, no servir\u00eda de mucho, por no decir de nada. Lo que importar\u00e1 en caso de guerra es lo que una econom\u00eda puede producir, como alimentos para su poblaci\u00f3n y sus soldados, como medicamentos, o como armas, no las acciones de bolsa de los ciudadanos del estado en cuesti\u00f3n, y aun ni de la cantidad de metales preciosos que tengan depositados en sus bancos (importar\u00e1, m\u00e1s bien, el acero, el aluminio, el titanio, el uranio… que sea capaz de producir). <\/p>\n\n\n\n En este supuesto caso, ser\u00eda decisiva la capacidad de innovar t\u00e9cnicamente y no los complejos productos burs\u00e1tiles que se hayan creado en las instituciones peripat\u00e9ticas. E importar\u00e1 el acceso a las materias primas necesarias para producir bienes tangibles, no la situaci\u00f3n privilegiada en el actual orden econ\u00f3mico internacional en tiempo de paz.<\/p>\n\n\n\n Es por tanto un peligroso error seguir creyendo, en base a las actuales mediciones del PIB nacional, que una econom\u00eda como la china, que produce 13 o 14 veces m\u00e1s acero que la de los EE. UU<\/a>. \u2013y otro largo etc\u00e9tera de productos b\u00e1sicos en los que sucede lo mismo\u2013, estar\u00eda en desventaja en caso de llegarse a una guerra, general o proxy, entre los dos superpoderes.<\/p>\n\n\n\n