La \u201creinserci\u00f3n argentina en el mundo\u201d es un prop\u00f3sito declamado como un mantra por casi todos los gobiernos argentinos al comenzar sus gestiones. Un supuesto por cierto aleg\u00f3rico que remite a una escena m\u00edtica original: hubo un tiempo en el que la Argentina \u201cestuvo en el mundo\u201d y fue expulsada -o se sali\u00f3 – de ese para\u00edso terrenal, producto de las malas pol\u00edticas y yerros de los gobiernos que se sucedieron. Hasta que llegaron a darse cuenta, y por ello se proponen, ahora mismo, virar dr\u00e1sticamente el rumbo para volver a \u00e9l.<\/p>\n\n\n\n
Lo hemos escuchado a lo largo de d\u00e9cadas, en una y en otra direcci\u00f3n. \u00bfFue hace 20, 30 o 80 o 90 a\u00f1os? El presidente Javier Milei llev\u00f3 mucho m\u00e1s atr\u00e1s la l\u00ednea de tiempo y con ello elev\u00f3 la magnitud de su ambici\u00f3n actual: hace cien a\u00f1os, dice, que \u201cnos quedamos fuera del mundo\u201d. Y algo de raz\u00f3n tiene, siempre aclarando a qu\u00e9 \u201cmundo\u201d se refiere: la crisis de la esfera de influencia brit\u00e1nica y del modelo agroexportador que le permiti\u00f3 a la Argentina una exitosa inserci\u00f3n en el mundo, con crecimiento sostenido, instituciones pol\u00edticas republicanas y progreso social, a partir de los a\u00f1os 30 del siglo XX, habr\u00eda dejado a la Argentina \u201ca la intemperie\u201d.<\/p>\n\n\n\n
El modelo de autarqu\u00eda y sustituci\u00f3n de importaciones del peronismo (1946-1955) terminar\u00eda frustr\u00e1ndose, abriendo paso a un ciclo pendular de infructuosos intentos de \u201creinserci\u00f3n en el mundo\u201d que se corresponder\u00eda, a su vez, con la inestabilidad institucional y la crisis de legitimidad de nuestro r\u00e9gimen pol\u00edtico. La Argentina, se escribir\u00e1 entonces, se hab\u00eda convertido en un \u201cparia internacional\u201d. La erraticidad de la pol\u00edtica exterior, las relaciones triangulares con terceros pa\u00edses como gestos de acercamiento -o de distanciamiento- con las potencias dominantes y las diplomacias paralelas o dobles carriles de vinculaci\u00f3n ser\u00edan corolarios de estas fluctuaciones en el comportamiento internacional de la Argentina que tuvieron su m\u00e1xima expresi\u00f3n en la derrota de Malvinas, en 1982, que termin\u00f3 con la \u00faltima dictadura militar y desemboc\u00f3 en la recuperaci\u00f3n de la democracia.<\/p>\n\n\n\n
Algunos de estos patrones de conducta persistieron y persisten hasta nuestros d\u00edas. Como la introyecci\u00f3n de la pol\u00edtica internacional en los desacuerdos de la pol\u00edtica nacional y la proyecci\u00f3n de la pol\u00edtica partidaria dom\u00e9stica a la pol\u00edtica exterior del pa\u00eds. Comportamientos y gestos que contrastan con la contribuci\u00f3n de la diplomacia argentina a la paz, la seguridad y el derecho internacional, la participaci\u00f3n destacada en los organismos multilaterales y la identificaci\u00f3n con los principios de no intervenci\u00f3n, no injerencia, autodeterminaci\u00f3n, ayuda humanitaria, resoluci\u00f3n pac\u00edfica de los conflictos y defensa de los derechos humanos.<\/p>\n\n\n\n
Los gobernantes argentinos que salen a explicarle al mundo lo equivocados que estuvieron sus antecesores no parecen darse cuenta de la incredulidad que despiertan en sus interlocutores. Sobre todo cuando se les se\u00f1ala que ellos mismos han vivido equivocados, como se encarga de hacerlo el presidente Milei cada vez que sale del pa\u00eds. Nueve giras internacionales en seis meses \u2013ninguna a vecinos de la regi\u00f3n\u2013 ponen a Milei al tope del listado de presidentes que m\u00e1s viajaron, desde el retorno de la democracia en diciembre de 1983. A la cantidad se le suma el objetivo de los viajes, ya que adem\u00e1s de su notoria preferencia por los Estados Unidos se destaca que varios de ellos tuvieron que ver con inquietudes personales o con la recepci\u00f3n de premios de distintas instituciones y think tanks, practicamente sin encuentros de Estado y con un ya extenso listado de altercados con otros gobernantes que derivaron en conflictos diplom\u00e1ticos bilaterales<\/a>: M\u00e9xico, Colombia, Espa\u00f1a, Brasil y Bolivia.<\/p>\n\n\n\n