No es original pensar la pol\u00edtica como una representaci\u00f3n teatral. La met\u00e1fora funciona porque todo el mundo la entiende. El espect\u00e1culo evoluciona seg\u00fan cambia la humanidad, sus artes y t\u00e9cnicas. Lo novedoso est\u00e1 de acuerdo con esas transformaciones y su mayor o menor adaptaci\u00f3n est\u00e1 en funci\u00f3n de la velocidad y del alcance de los cambios. Hoy la tramoya de lo virtual diseminada por todo el mundo a enorme rapidez depara una forma de hacer pol\u00edtica a la que la gente poco a poco se va habituando. Los mensajes breves, apenas de un par de frases que abordan un asunto medianamente conocido, con un fuerte componente emocional y catapultados de modo instant\u00e1neo a millones de personas es lo que funciona.<\/p>\n\n\n\n
Entre los muchos personajes que han dado forma a la actual Kakistocracia<\/a> (gobierno de los peores) Donald Trump es sin duda el m\u00e1s relevante por su pertenencia al pa\u00eds hegem\u00f3nico por excelencia. Se trata de una figura que, cuatro a\u00f1os m\u00e1s tarde en que dej\u00f3 el poder animando subrepticiamente a una rebeli\u00f3n popular por no reconocer el mandato de las urnas, el 20 de enero volver\u00e1 a asumir el mando. Su gran argumento para alcanzar el triunfo electoral se articul\u00f3 en torno a cuatro letras -MAGA- que resumen cuatro palabras -Make America Great Again-. Un sencillo gui\u00f1o capaz de arrastrar e ilusionar a multitudes alienadas por las distintas crisis econ\u00f3micas y por el devenir socio cultural de los \u00faltimos lustros.<\/p>\n\n\n\n Pero no todo es marketing pol\u00edtico ni las soflamas son meros estimuladores de las emociones. Detr\u00e1s del texto siempre hay un relato, un argumento. Quienes pensaron que era simplemente una a\u00f1agaza no quisieron percibir el significado profundo de la oferta de un proyecto de recuperaci\u00f3n de la grandeza imperial. Hoy, de pronto, muchos se dan de bruces con una realidad inc\u00f3moda y escuchan at\u00f3nitos las proclamas que leyeron en los libros de historia. \u00bfNo fue el canal de Panam\u00e1 la prueba m\u00e1s evidente del Destino manifiesto<\/em>? \u00bfEs que el lema precedente de Am\u00e9rica para los americanos<\/em> no era sino el sello de la entrada en la historia con consecuencias dram\u00e1ticas para el vecindario? \u00bfNo era el Gran garrote<\/em> el mecanismo para imponer la voluntad por encima de los acuerdos, de la negociaci\u00f3n?<\/p>\n\n\n\n Por otra parte, pol\u00edticamente hablando, de acuerdo con la lectura realizada por los trumpistas la debilidad de presidentes en apariencia fr\u00e1giles como el dem\u00f3crata Jimmy Carter deber\u00eda ser definitivamente enterrada en la Historia por ignominiosa. De lo que se trata ahora es de recuperar la se\u00f1al inequ\u00edvoca del liderazgo global. El rescate del control del canal de Panam\u00e1 es por excelencia el gran s\u00edmbolo de ello. Como siempre lo fue y nunca debi\u00f3 dejar de serlo, seg\u00fan sus rezos.<\/p>\n\n\n\n Por qu\u00e9 extra\u00f1arse entonces de la reciente amenaza vertida por el presidente electo y m\u00e1s a\u00fan si en el mismo contexto se formula la reivindicaci\u00f3n de Groenlandia, territorio que a diferencia del Canal nunca fue estadounidense. Cuando el orden internacional lleva socav\u00e1ndose tanto tiempo y su deterioro se ha agravado en los \u00faltimos tiempos la presente ley de la selva facilita todo tipo de exabruptos m\u00e1xime si son proclamados desde el proscenio. El espect\u00e1culo mina la confianza y prepara el terreno para lo peor.<\/p>\n\n\n\n Panam\u00e1 se independiz\u00f3 de Colombia en 1903 tras una m\u00e1s de las numerosas guerras civiles que enfrentaron a liberales y conservadores. No obstante, la intervenci\u00f3n de Estados Unidos fue decisiva. Ello se vio reflejado en la firma de un tratado expedito que diera luz verde a la construcci\u00f3n del canal interoce\u00e1nico dando continuidad a la obra iniciada un par de d\u00e9cadas antes por los franceses, algo que en las condiciones propuestas nunca habr\u00eda aceptado Colombia. <\/p>\n\n\n\n Poco m\u00e1s de 70 a\u00f1os despu\u00e9s el gobierno de Omar Torrijos canaliz\u00f3 el viejo reclamo existente en amplios sectores de la sociedad paname\u00f1a de la reivindicaci\u00f3n de la soberan\u00eda del canal y de la franja de seguridad que estaba en manos de Estados Unidos. Torrijos y Jimmy Carter el 7 de septiembre de 1977 firmaron los tratados que entraron en vigencia un a\u00f1o m\u00e1s tarde una vez aprobados por un margen muy estrecho por el Congreso norteamericano. La consecuencia fue la salida norteamericana del pa\u00eds el 31 de diciembre de 1999 con el consiguiente reconocimiento de la soberan\u00eda paname\u00f1a y de su capacidad para la administraci\u00f3n del Canal<\/a>.<\/p>\n\n\n\n El Canal no fue solo un oprobio para la sociedad paname\u00f1a sino que durante d\u00e9cadas fungi\u00f3 en el imaginario latinoamericano como un s\u00edmbolo del poder colonial norteamericano. Intelectuales del primer tercio del siglo XX como Jos\u00e9 Enrique Rod\u00f3, Rub\u00e9n Dar\u00edo, Jos\u00e9 Vasconcelos y V\u00edctor Ra\u00fal Haya de la Torre dieron buena cuenta de la situaci\u00f3n con una abierta denuncia de esta demandando la retirada norteamericana. Por su parte, el gobierno de Estados Unidos consolid\u00f3 m\u00e1s s\u00f3lidamente su presencia siendo el Canal y su zona aleda\u00f1a decisivos durante la Segunda Guerra Mundial. El establecimiento all\u00ed del Comando Sur y de la Escuela de las Am\u00e9ricas tuvo igualmente efectos dram\u00e1ticos en la expansi\u00f3n de la doctrina de la seguridad nacional en la regi\u00f3n y en la consolidaci\u00f3n de los reg\u00edmenes autoritarios que la socavaron entre 1960 y 1980.<\/p>\n\n\n\n