{"id":8498,"date":"2021-12-11T09:00:00","date_gmt":"2021-12-11T12:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/latinoamerica21.com\/?p=8498"},"modified":"2021-12-12T17:39:03","modified_gmt":"2021-12-12T20:39:03","slug":"la-disputa-por-la-democracia-en-america-latina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/latinoamerica21.com\/es\/la-disputa-por-la-democracia-en-america-latina\/","title":{"rendered":"La disputa por la democracia en Am\u00e9rica Latina"},"content":{"rendered":"\n

Durante las campa\u00f1as electorales que se llevaron a cabo en 2021<\/a> en Ecuador, Argentina, Per\u00fa, Chile, M\u00e9xico, Honduras y Nicaragua, abundaron discursos polarizadores y estrategias electorales de r\u00edspida confrontaci\u00f3n. La polarizaci\u00f3n refleja un estado de \u00e1nimo que comparten las \u00e9lites y la ciudadan\u00eda, pero esta no se limita a las contiendas electorales y a la confrontaci\u00f3n entre partidos, es producto de una grieta profunda en torno al significado de la democracia que se abri\u00f3 tras las transiciones a finales del siglo XX.<\/p>\n\n\n\n

A principios de los 80 del siglo XX Am\u00e9rica Latina transit\u00f3 a la democracia por default<\/em>, pues la alternativa socialista se empezaba a diluir, y no obstante que a\u00fan subsist\u00edan esfuerzos por promoverla, se desvaneci\u00f3 totalmente con la posterior implosi\u00f3n de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Por otro lado, Estados Unidos abandon\u00f3 su pol\u00edtica de apoyo a los gobiernos autoritarios y abri\u00f3 una nueva pol\u00edtica de promoci\u00f3n de la democracia en la regi\u00f3n, no sin cuestionamientos.<\/p>\n\n\n\n

La democratizaci\u00f3n no solo implic\u00f3 la incorporaci\u00f3n de las elecciones libres como instrumento para instaurar y cambiar gobiernos, tambi\u00e9n cre\u00f3 una fractura entre dos posiciones pol\u00edtico-ideol\u00f3gicas que se disputan los significados de la democracia.<\/p>\n\n\n\n

Dos modelos de democracia<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En 1951 el historiador Jacob L. Talm\u00f3n public\u00f3 \u201cLos or\u00edgenes de la democracia totalitaria<\/em>\u201d, en donde argumenta que durante el siglo XVIII y paralelamente al surgimiento de la democracia liberal, emergi\u00f3 otro tipo de democracia que denomin\u00f3 \u201ctotalitaria\u201d.Esta \u00faltima, si bien afirma el valor de la libertad, difiere de la democracia liberal en su actitud frente a la pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

La concepci\u00f3n liberal \u2014se\u00f1ala Talm\u00f3n\u2014 asume que la pol\u00edtica es una actividad de aciertos y errores, de resultados pragm\u00e1ticos debido al arbitrio e ingenio humano, donde se acepta la pluralidad de planos porque existen actividades colectivas y personales que exceden el campo de la pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

En contraparte, la perspectiva democr\u00e1tico-totalitaria se basa en la suposici\u00f3n de una verdad pol\u00edtica \u00fanica y exclusiva, que postula un esquema mes\u00edanico de realidades perfectas, preordenadas y armoniosas a las que las personas son conducidas y obligadas a llegar. La democracia totalitaria solo reconoce un plano: el pol\u00edtico, y por lo tanto extiende el campo de la pol\u00edtica hasta abarcar toda la existencia humana.<\/p>\n\n\n\n

A diferencia de la democracia liberal, que se basa en un conjunto de ideas y preceptos pragm\u00e1ticos, la democracia totalitaria se basa en una coherente y completa filosof\u00eda que tiene como fin aplicar la pol\u00edtica de manera absoluta en todos los campos de la vida. \u00bfEs la libertad humana compatible con un modelo exclusivo de existencia social?<\/p>\n\n\n\n

Para la democracia totalitaria si es compatible, seg\u00fan Talm\u00f3n, pues esta idea se le cree inmanente a la voluntad y raz\u00f3n de las personas, de all\u00ed que todas las formas extremas de soberan\u00eda popular llegan a ser concomitantes con este fin absoluto.<\/p>\n\n\n\n

Aunque Talm\u00f3n acu\u00f1\u00f3 el t\u00e9rmino \u201cdemocracia totalitaria\u201d hace m\u00e1s de setenta a\u00f1os, sus argumentos vuelven a tener sentido, no en torno a los referentes emp\u00edricos inmediatos que el observ\u00f3, sino respecto a la sustancia de la confrontaci\u00f3n de c\u00f3mo comprender los componentes de la democracia.<\/p>\n\n\n\n

Las dos ideas de democracia apelan al dogma de la soberan\u00eda del pueblo, pero mientras la democracia totalitaria asume que la voluntad del pueblo expresada espont\u00e1neamente debe aceptarse sin reservas, la democracia liberal la sujeta a controles republicanos e institucionales. Mientras que la primera supone que no se debe cuestionar a las mayor\u00edas, la segunda plantea la pregunta de \u00bfhasta donde estamos sujetos a la voluntad de la mayor\u00eda?<\/p>\n\n\n\n

Actualmente en Am\u00e9rica Latina coexisten dos modelos opuestos de democracia, uno liberal-representativo y otro mesi\u00e1nico -popular o de masas. Mientras el primero es elitista, pues supone que la democracia es la competencia de \u00e9lites pol\u00edticas por el voto de la ciudadan\u00eda para acceder al gobierno, el segundo apela a una l\u00f3gica plebiscitaria y \u201cmovimentista\u201d donde no existe la ciudadan\u00eda sino el pueblo que se expresa por medio de las mayor\u00edas.<\/p>\n\n\n\n

La fractura y la confrontaci\u00f3n ideol\u00f3gica<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Dos de los modelos de democracia que est\u00e1n en disputa en Am\u00e9rica Latina se condensan en los documentos de dos organizaciones que son reflejo de la fractura y la confrontaci\u00f3n ideol\u00f3gica. El primer modelo lo promueve el Foro de Sao Paulo<\/em> que surgi\u00f3 en 1990 a iniciativa de Luis In\u00e1cio Lula<\/em> Da Silva y Fidel Castro. Este Foro<\/em> nace en el contexto del desencanto que gener\u00f3 el fracaso del socialismo y trata de recomponerlo y transformarlo en el contexto de la democracia latinoamericana.<\/p>\n\n\n\n

Como se lee en uno desus documentos base de 2017, \u201cEntre la globalizaci\u00f3n neoliberal y el proteccionismo imperial<\/em>\u201d para los miembros del Foro<\/em>, los sistemas pluripartidistas\u201crepresentan intereses de clase antag\u00f3nicos entre s\u00ed, y las instituciones se convierten en trincheras de lucha\u201d. Cuestionan la democracia representativa y las elecciones porque dividen al pueblo. \u201cEn nuestro caso, -afirman- la divisi\u00f3n tiene que ser entre el proyecto neocolonial-neoliberal y el proyecto nacionalista y de transformaci\u00f3n social.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Esta corriente apela a que el compromiso con la democracia debe tener un car\u00e1cter \u201cpopular, directo, participativo y comunitario\u201d, as\u00ed como la construcci\u00f3n de identidad nacional y americana \u201ccomo mecanismo de construcci\u00f3n de hegemon\u00eda y poder popular y pol\u00edtico\u201d. Reclama el papel del Estado como insustituible para garantizar a la ciudadan\u00eda el disfrute de los derechos y la movilizaci\u00f3n popular como expresi\u00f3n del pueblo.<\/p>\n\n\n\n

A casi once a\u00f1os de la creaci\u00f3n del Foro<\/em>, los pa\u00edses que integran la Organizaci\u00f3n de Estados Americanos<\/em> (OEA), adoptaron en Lima, en septiembre de 2001, la Carta Democr\u00e1tica Interamericana que es precisamente el otro polo de la idea de la democracia en la regi\u00f3n. Promueve fundamentalmente la democracia liberal representativa, y su esencia se resume en su art\u00edculo tercero que establece \u201cel respeto a los derechos humanos y las libertades fundamentales; el acceso al poder y su ejercicio con sujeci\u00f3n al estado de derecho; la celebraci\u00f3n de elecciones peri\u00f3dicas, libres, justas y basadas en el sufragio universal y secreto como expresi\u00f3n de la soberan\u00eda del pueblo; el r\u00e9gimen plural de partidos y organizaciones pol\u00edticas; y la separaci\u00f3n e independencia de los poderes p\u00fablicos.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Es evidente que la OEA y el Foro de Sao Paulo<\/em> son organizaciones diferentes. La primera es un organismo regional que se conforma por Estados, mientras que el Foro<\/em> es un mecanismo de coordinaci\u00f3n entre partidos y movimientos. Pero ambos definen l\u00edneas de pol\u00edtica y condensan dos visiones opuestas sobre la democracia y en disputa en Am\u00e9rica Latina.<\/p>\n\n\n\n

A esta disputa hay que agregar la perspectiva iliberal de los partidos y l\u00edderes de la nueva ultraderecha, tambi\u00e9n muy cr\u00edticos con componentes esenciales de la democracia liberal representativa, como las instituciones del Estado que controlan el Ejecutivo (en particular el Poder Judicial), los partidos pol\u00edticos y los medios de comunicaci\u00f3n. Sin embargo, a diferencia de las otras dos visiones, esta corriente no cuenta con una organizaci\u00f3n o foro que aglutine los partidos y sectores sociales que la promueven.<\/p>\n\n\n\n

El modelo liberal-representativo fue el que se adopt\u00f3 para promover la democratizaci\u00f3n, en tanto que el modelo de democracia popular y mesi\u00e1nico, as\u00ed como el iliberal de la ultraderecha, surgen en contraposici\u00f3n a las promesas incumplidas de ese modelo.<\/p>\n\n\n\n

A inicios de la tercera d\u00e9cada del siglo XXI, la pol\u00edtica en la regi\u00f3n oscila entre estos modelos de democracia. La cuesti\u00f3n es que mientras no se resuelva esta disputa por la democracia, la polarizaci\u00f3n en la regi\u00f3n puede aumentar y abrir la puerta a soluciones no democr\u00e1ticas que nadie desea.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Episodio relacionado de nuestro <\/em><\/strong>podcast<\/em><\/strong><\/a>:<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\n