Javier Milei chegou à presidência argentina não só como um “outsider”, mas também com um discurso “antiestablishment” contra toda a “casta política”. Isso lhe permitiu se mostrar (inicialmente) como uma referência que trazia uma “dupla” novidade para a sociedade argentina: vinha de fora da política e se inseria no terreno político fora dos partidos tradicionais. Era algo novo, diferente, até mesmo disruptivo.
Rapidamente, Milei conseguiu colher expectativas eleitorais graças à existência de uma conjuntura mais favorável para perfis desse estilo: uma crise (política e econômica), cenário perfeito para a proliferação do “voto de protesto”.
No entanto, uma coisa é construir um discurso “antiestablishment político” a partir do qual se mostra totalmente diferente dele, e outra coisa é sustentá-lo na prática e a partir do governo de uma democracia. Isso só pode ocorrer em cenários de maioria própria, sem a necessidade de consensos políticos com outros partidos. Este não tem sido o cenário com o qual Milei se deparou desde que assumiu a presidência. Seu governo tem sido e é minoritário (não tem maioria nas duas câmaras do Congresso Nacional).
O resultado disso é que, mais cedo ou mais tarde, o estilo confrontador do atual governo argentino encontraria maior resistência. A questão era quando.
Popularidade como salvaguarda para a minoria
A chegada do Libertad Avanza e de Milei ao governo em 2023 ocorreu em um contexto de minoria em todos os níveis políticos (sem governadores e minoria no Congresso), mas de alta popularidade (chegou a estar entre os governantes mais populares do mundo).
Essa popularidade seria construída graças à impopularidade e à desordem da oposição, mas também às conquistas “macroeconômicas” (redução da inflação e da pobreza). Como costuma ser apresentado na literatura, a ausência de coordenação da oposição e a popularidade do governante aumentam os custos da oposição.
Esses dois fatores permitiram que, no primeiro ano de seu governo, ele conquistasse o apoio subnacional dos governos provinciais (inclusive alguns peronistas) e de parte da oposição (dialoguista, fundamentalmente o PRO) para aprovar algumas das reformas que promovia (Lei Bases, por exemplo) e manter vetos a projetos aprovados no Congresso e que rejeitava sob o argumento do déficit zero (como o orçamento universitário ou o aumento das aposentadorias).
De certa forma, essas conquistas também foram fruto de uma “adaptação contextual parcial” do mileísmo, em linha com o que foi dito acima: o discurso “nós contra eles”, próprio da lógica “antiestablishment”, era impossível de sustentar com toda a oposição em um contexto de minoria no governo. Desde a “tabula rasa” pós-primeiro turno eleitoral, o mileísmo recorreu, por momentos, à negociação.
No entanto, essa negociação periódica (própria da realpolitik) com governadores e parte da oposição coexistiu com um discurso público e nas redes sociais que continuou sendo antagônico (mesmo muitas vezes com aqueles atores com os quais buscava acordos). É claro que isso foi ainda mais notório com aqueles que levantaram objeções ou críticas ao modelo. Os perfis “opositores” têm sido muito variados: pessoas da cultura, aposentados, universitários, meios de comunicação, profissionais de saúde, deputados e senadores (que não votam como o governo quer) em geral e os kirchneristas em particular, incluindo pessoas com deficiência. Todos esses atores não fariam parte dos “argentinos de bem”. Eles são basicamente “eles”.
O problema: nada é eterno
A “popularidade” do discurso disruptivo e chocante (insultuoso em relação aos diversos setores que demonstravam algum grau de questionamento) começou a mostrar desgaste e cansaço. O “não vou mais insultar” de Milei seria uma demonstração inicial do reconhecimento oficial dessa situação. De acordo com o Índice de Confiança no Governo da Universidade Torcuato Di Tella, a administração de Milei estaria atualmente no nível mais baixo de aprovação desde o início de seu mandato.
Somado a esse desgaste, ocorreram uma série de eventos que prejudicam a popularidade do governo e seu discurso “inovador”. As conquistas macroeconômicas (queda da inflação, por exemplo) não se transformam em benefícios microeconômicos (a renda, assim como o consumo, estão em grande parte estagnados). Também surgiram denúncias de corrupção contra membros do governo que afetam uma das bandeiras básicas do Libertad Avanza: que eram diferentes das elites anteriores (popular e juridicamente ligadas a crimes desse tipo). O “nós contra eles”, assim, se desvaloriza.
Em outras palavras, os limites dos resultados econômicos alcançados, o desgaste do discurso chocante e as denúncias de corrupção evaporam o caráter inovador do setor político que atualmente governa a Argentina. Essa situação demonstraria uma questão central na política contemporânea mundial: a divisão entre establishment e antiestablishment é tão volátil e de curto prazo quanto o personalismo político.
O desafio crescente: Congresso, governadores e votos
Se o raciocínio estiver correto, essa situação deve ter uma série de consequências diversas: a perda de popularidade aumentaria a probabilidade de desafios até agora paralisados (uma prova disso é o que aconteceu no Congresso com o veto à lei da deficiência, a aprovação da lei do orçamento universitário); aumentaria as dúvidas e os desafios até agora aliados internos (os desafios dos governadores aumentaram a tal ponto que eles começaram a coordenar uma alternativa eleitoral federal própria) e externos (o mercado tem mostrado tensões nas últimas semanas em relação ao dólar, por exemplo), e deveria ter um impacto negativo no apoio eleitoral (o que aconteceu nas eleições da província de Buenos Aires demonstra isso).
O governo de Milei está hoje mais fraco do que quando chegou ao poder. Seu discurso enfraqueceu e sua capacidade de imposição em relação a “eles” também tem hoje menor capacidade de evitar as resistências que se observam atualmente. Essa situação, então, demonstra outra das fraquezas do antagonismo permanente na democracia: o “nós contra eles” é “difícil” de sustentar em um cenário de fragmentação política e “impossível” em um cenário de perda de popularidade.
Isso significa que o governo de Milei está acabado? De forma alguma, ainda mais quando ele tem dois anos de mandato pela frente. Acredito que as evidências atuais nos permitem apontar que o estilo de governo adotado até o momento encontrou seus limites de validade. É necessária uma adaptação coerente com a relação de forças existente na Argentina atual. Menos insultos e “queda de braço”; mais acordos em uma Argentina federal e fragmentada.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Cientista político, professor e pesquisador da Universidade de Buenos Aires, Argentina. Doutor em Ciências Sociais (UBA) e Mestre em Políticas Públicas (UTDT).
