O que podemos aprender com a privatização da educação no Chile?

Desde 2020, a desigualdade voltou a aumentar a nível global e regional. A brecha entre o Norte e o Sul global cresceu pela primeira vez em 25 anos, e essa desigualdade extrema se consolidou como nosso “novo normal”. Entretanto, esse “novo normal” não é novo na América Latina, a região mais desigual do mundo, e menos ainda no Chile, um dos países mais desiguais da região mais desigual do mundo. O que, então, podemos aprender com a desigualdade no Chile?

Embora o aumento da desigualdade seja um fenômeno multifatorial, uma de suas causas é a privatização progressiva dos serviços públicos, como educação, saúde e pensões. Na década de 1980, o Chile seguiu esse caminho com base no pressuposto de que o mercado era mais eficiente do que o Estado na distribuição desses serviços. No caso da educação, isso significou privatizar tanto o fornecimento quanto o financiamento do sistema de ensino escolar e superior.

Entretanto, essas décadas mostraram que a consolidação do mercado fracassou em seus próprios termos, pois, embora a desigualdade na educação não tenha aumentado, ela também não reduziu. De fato, vários estudos, como o de Danilo Kuzmanic Reyes, mostram que a privatização gera novas desigualdades educacionais.

Consequências da privatização da educação

Embora as matrículas no ensino superior tenham aumentado enormemente graças à criação de instituições privadas, foram introduzidas taxas e mensalidades em todo o sistema. Dessa forma, os gastos públicos com educação permaneceram relativamente estáveis, enquanto o financiamento do setor se baseou em empréstimos estudantis e bolsas de estudo.

As mobilizações sociais (especialmente as mobilizações estudantis) nas ruas do Chile em 2006 e 2011 motivaram políticas para regular o – até então chamado – “mercado de ensino superior”, com o objetivo de proibir a obtenção de lucros e promover a equidade no acesso e na qualidade do ensino superior. Para isso, a estratégia escolhida foi enfraquecer as barreiras econômicas à entrada, presumindo que o mérito e o esforço pessoal reduziriam as lacunas durante a transição para o ensino superior e a saída dele.

O impacto dessas medidas transformou o ensino superior chileno em um sistema massivo e diverso, no qual as oportunidades de acesso a esse nível de ensino aumentaram de forma generalizada, integrando setores historicamente excluídos (como as mulheres, a população rural e os povos indígenas). Entretanto, isso não se traduziu em um declínio da desigualdade.

Por um lado, créditos e bolsas de estudo e a recente política de educação gratuita progressiva reduziram o efeito dos recursos econômicos (por exemplo, renda familiar) tanto no acesso geral quanto no ingresso em instituições menos seletivas. Mas, por outro lado, o efeito dos recursos socioculturais de origem (por exemplo, o nível educacional dos pais) diminuiu em menor grau no acesso geral, permanecendo inalterado na admissão às instituições mais seletivas, como as universidades do Conselho de Reitores.

Qual foi o resultado?

Essas mudanças levaram a uma diminuição da desigualdade quantitativa no ensino superior, mas a um aumento da segmentação socioeconômica entre as instituições de ensino superior. Houve também um aumento nas desigualdades qualitativas no ensino superior, destacando a distinção entre barreiras de entrada, trânsito e saída, juntamente com a importância das lacunas simbólicas e psicoemocionais na reprodução da desigualdade educacional.

A combinação desses fatores produz um cenário de crescente desigualdade qualitativa no ensino superior chileno, com um padrão semelhante ao descrito no relatório 2024 da Oxfam: um padrão “orientado pelo topo”, em que uma pequena minoria concentra a maior parte da riqueza, da renda, do poder e, de fato, das oportunidades educacionais e de emprego. Esse padrão foi identificado no Chile e em outros sistemas educacionais da América Latina, embora tenha sido originalmente uma particularidade do caso chileno em termos de possibilidades reduzidas de mobilidade social. Por isso, foi cunhado o termo “desigual, mas fluido”.

No Chile, as instituições terciárias mais prestigiadas e seletivas continuam sendo quase que exclusivamente para a elite, separando-a do restante do espectro institucional menos prestigiado e menos seletivo. Essa polarização das oportunidades educacionais concede possibilidades de acesso ou mobilidade educacional limitada somente a determinadas instituições ou programas de estudo, gerando essa fluidez limitada ou de curta distância. Nesse sentido, embora a massificação do ensino superior tenha aberto o espectro de oportunidades possíveis, ela não conseguiu abrir o espectro de oportunidades reais.

O que podemos aprender com esse exemplo?

Em primeiro lugar, embora o debate sobre a desigualdade seja principalmente de natureza econômica, o caso da privatização da educação chilena mostra que não é possível reduzir a desigualdade somente por meio de políticas econômicas. É necessário considerar outras esferas de reprodução da desigualdade: a distribuição desigual da renda ou da riqueza tem correlação com nossa percepção da desigualdade, nossas oportunidades e expectativas de vida, entre outros aspectos. De fato, a relação entre a “desigualdade real” e a “desigualdade percebida” foi definida como “quebrada”, “fraca”, “transitória”, “instável” e “culturalmente situada”.

Em segundo lugar, embora o debate sobre a desigualdade aborde elementos estruturais ao questionar o papel do Estado ou do mercado, seu impacto simbólico não pode ser ignorado. Nesse sentido, se a estrutura de oportunidades estiver polarizada em um padrão desigual, mas fluido, é necessário repensar como o sistema educacional e o mercado de trabalho criam expectativas de mobilidade social que não se transformam em oportunidades reais. Por exemplo, o crescente conflito no Chile sobre a mudança do sistema de financiamento do ensino superior, em que uma das alternativas é o cancelamento das dívidas dos estudantes, mostra isso. Para alguns, uma medida razoável e justa; para outros, uma política de populismo eleitoral. Teremos de esperar para ver o que acontecerá com o projeto que o governo apresentará em setembro de 2024.

Terceiro, é impossível dissociar o debate sobre a desigualdade das discussões políticas sobre “política” e “políticas públicas”. A concentração de riqueza e oportunidades implica que o poder também está concentrado nas mãos de uma minoria. Portanto, é necessário considerar as condições de diálogo necessárias para promover mudanças: ou seja, como se envolver em um diálogo político para promover mudanças por meio de políticas públicas. A redução da desigualdade na educação ou em qualquer outro campo requer, acima de tudo, a redução da desigualdade na política e nas políticas públicas.