Tal como previsto desde o século XIX, o planeta está sofrendo um aumento dramático da temperatura global; os últimos 10 anos foram os mais quentes já registrados na história. Mas o termo “aquecimento global”, de uso comum até os anos 90, que implicava a responsabilidade dos gases de efeito estufa no aumento da temperatura superficial da Terra, já não faz parte do nosso vocabulário corrente. No início do milênio, foi habilmente substituído pelo eufemismo “mudança climática”, por iniciativa do governo de George W. Bush. O presidente não podia se permitir culpar o setor privado, especialmente o lucrativo negócio dos hidrocarbonetos, ao qual devia sua vitória eleitoral e seus ganhos como acionista, pela destruição do planeta.
Uma vez relegada a noção de que a Terra estava aquecendo progressivamente devido ao uso extensivo e intensivo de combustíveis fósseis como fonte de energia industrial e de transporte, abriu-se caminho para negar até mesmo que isso fosse possível. De forma derivada, inúmeros políticos em países poderosos chegou a ir além da refutação de que os padrões climáticos foram transformados pela ação humana. Chegaram a demonizar soluções que poderiam ser eficazes e viáveis, como a energia solar e eólica. Em consequência, está se tornando impossível atingir a meta do Acordo de Paris de limitar o aquecimento global a menos de dois graus Celsius acima dos níveis pré-industriais.
A “mudança climática” é um conceito ambíguo que diz tudo e não diz nada. Essa imprecisão permite dar nome a iniciativas aparentemente colossais, como o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês). O título correto desse painel poderia ser Compilação Periódica de Dados sobre a Destruição do Planeta Devido à Ação Humana, embora o título também não nos intimidasse. Tanto a palavra “mudança” quanto nossa compreensão do que realmente está acontecendo implicam a conotação de que nossa autodestruição como raça é inevitável, como a mudança da luz verde para a vermelha em um semáforo, ou a passagem da velhice para a morte nos seres vivos.
A mudança climática que alguns negam com o poder de revertê-la é aceita por outros como um fato dado para o qual existem soluções como “adaptação” e “resiliência”. Diante dessa dicotomia, é impossível imaginar um futuro diferente, com menos consumo de combustíveis fósseis e produtos poluentes como plástico e roupas descartáveis. Muito menos um futuro com mais justiça social e menos pobreza e marginalização. Estamos condenados a encontrar saídas parciais, em vez de soluções para o problema na raiz.
Como chegamos a isso? Com um discurso concertado e bem financiado, semelhante, mas exponencialmente maior do que o das empresas de tabaco, que na época venderam a fantasia de que não havia evidência científica de que fumar causava câncer e que consideravam que impedir o consumo de cigarros em locais públicos era uma violação da liberdade individual.
Essa abordagem do problema tem consequências concretas muito graves. Por exemplo, o governador republicano do estado da Flórida, nos EUA, Ron DeSantis, assinou recentemente uma lei que proíbe os municípios de aprovar proteções contra o calor para os trabalhadores. Assim como o tabaco, a exposição ao calor afeta a saúde e impedir políticas que mitiguem seus efeitos equivale a negar os perigos dos extremos climáticos. A magnitude do problema fica evidente. Só nos EUA, segundo a Public Citizen, cerca de 2.000 trabalhadores morrem anualmente por estresse térmico e muitos outros milhares sofrem de doenças relacionadas ao calor, como insolação e desidratação.
O calor nos afeta desde que somos fetos até morrermos. Os humanos que se desenvolvem menos durante a gestação devido a condições de calor extremo, e até nascem prematuramente pela mesma razão, sofrem consequências permanentes ao longo de suas vidas. Enquanto isso, os sistemas de saúde absorvem os impactos econômicos do número crescente de pessoas afetadas por essas doenças.
O aquecimento global, termo que no passado se referia à transformação do planeta, não do seu clima, é um quadro de pensamento que, em progressão lógica, deveria nos levar a falar da verdadeira crise climática que estamos vivendo. Não se pode mais dizer que a Terra está aquecendo, mas que está quente, e não se pode mais falar de uma mudança climática, mas de uma emergência climática que não pode ser ignorada. O planeta está às portas do pronto-socorro, em um estado simultâneo de seca e inundação, tempestades intensas e calor sufocante.
Os acordos internacionais são insuficientes, especialmente quando as diferentes guerras na Europa, no Oriente Médio e na África demonstram que, na prática, as vidas humanas são descartáveis. Sabemos que a melhor maneira de deter o aumento da temperatura global é reduzir o acúmulo de dióxido de carbono, mas os negacionistas e os governos que poderiam conduzir os outros países à mudança não estão dispostos a fazer os sacrifícios necessários.
É como se os governantes responsáveis pela liderança estivessem alimentando as chamas de um incêndio em uma floresta seca.
*Este texto faz parte da colaboração entre a Organização dos Estados Ibero-Americanos para a Educação, a Ciência e a Cultura (OEI) e a Latinoamérica21 para a divulgação da plataforma Voces de Mujeres Iberoamericanas. Conheça e junte-se à plataforma AQUI.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Doutora em Promoção da Saúde. Membro do Conselho Consultivo Internacional do The Lancet Global Health e membro do Comitê Diretor do Grupo de Trabalho Temático sobre Sistemas de Saúde em Cenários Frágeis e Afetados por Conflitos do Health Systems Global Health.
