O genocídio em Gaza permite medir a capacidade de compreensão e respeito da comunidade internacional. As afiliações prévias na disputa global direcionaram o alinhamento automático com um lado ou outro. Sem muitos questionamentos morais, os regimes e as regiões que se conformam com o domínio global estadunidense endossam o apoio sistemático de Washington a Israel, ao qual a maioria da comunidade internacional se opõe.
O poder central e seus oponentes
Os Estados Unidos têm aliados irrestritos no G7 e na OTAN. Esses países se autoproclamam gestores de um mundo livre e democrático; no entanto, exercem domínio militar, econômico, político e ideológico. Qualquer país que se atreva a sair desses limites se torna um renegado e pode se tornar, dependendo do caso, objeto de sanções comerciais, cerco militar ou simplesmente ocupado e destruído até se tornar um estado pária.
Os países mais afetados pelo domínio militar e econômico estadunidense foram os primeiros a aderir à demanda da África do Sul contra Israel na Corte Internacional de Justiça em 29 de dezembro de 2024 pelo crime de genocídio em violação à Convenção de 1948. Eles também apoiam o mandado de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e seu ministro da defesa Yoav Gallant emitido pelo Tribunal Penal Internacional.
A resposta das diferentes regiões
Muitos organismos regionais condenam o genocídio de forma reiterada. A Organização de Cooperação do Golfo, a Organização da Conferência Islâmica e a Organização de Cooperação de Xangai pediram a Israel que interrompesse a guerra, facilitasse a ajuda humanitária e respeitasse a integridade do povo palestino. Em contrapartida, a declaração do G7 em maio começou condenando os ataques iranianos a Israel, sem mencionar o ataque israelense à embaixada iraniana na Síria. Em julho, a cúpula da OTAN em Washington enfatizou a necessidade de mais aumentos nos gastos militares para conter a Rússia, a China, o Irã e a Coreia do Norte, seus principais antagonistas.
Dos 193 países na ONU, 145 reconhecem o Estado palestino. Isso representa 75%. O terço restante pertence aos Estados Unidos e seus aliados, exceto Espanha, Irlanda, Noruega e Suécia. Regionalmente, os 55 membros da União Africana defendem o direito do povo palestino à autodeterminação, obstruído pela ocupação israelense. Dessa forma, eles apoiaram em massa a demanda da África do Sul à CIJ.
Na Ásia, a Associação das Nações do Sudeste Asiático, assim que os ataques israelenses começaram, solicitou a intervenção do Conselho de Segurança para interromper a guerra e garantir a adesão da Palestina como membro pleno da ONU. E a Organização de Cooperação de Xangai, composta por 26 nações, condenou a intolerância religiosa, racista e xenófoba e a destruição de Gaza pelo exército israelense e pediu o fim da guerra e o reconhecimento do Estado palestino. A Organização da Conferência Islâmica se manifestou em termos semelhantes.
E quanto à América Latina?
Na América Latina e no Caribe, o genocídio aprofundou a divisão política regional, pois os representantes dos países não adotaram uma posição uniforme de condenação dos ataques de Israel.
Aqueles que se solidarizam com a Palestina e denunciam a barbárie são claros em pelo menos quatro aspectos. Em primeiro lugar, a revolta e a violência da Palestina são uma reação a um regime de ocupação e colonização violenta iniciado no século XIX por parte de migrantes judeus, posteriormente armados pela Grã-Bretanha, para intensificar a eliminação da população local.
Em segundo lugar, que a reação desproporcional israelense aos ataques de outubro de 2023 vai além do típico genocídio e é considerado extermínio, conforme definido pela Comissão da ONU. Terceiro, Israel pode travar guerras simultâneas na Palestina, no Líbano e no Iêmen porque tem o apoio militar, financeiro e midiático dos Estados Unidos e de seus aliados. E, por fim, a única maneira de interromper os ataques é enfraquecer a posição de Israel, por meio do isolamento econômico e político e do envolvimento das Nações Unidas no conflito.
A solidariedade com a Palestina, o reconhecimento de seu Estado soberano e a condenação da brutal ofensiva israelense foram levantados por dois países da região: Brasil e Colômbia, acompanhados pelos regimes de Cuba, Nicarágua e Venezuela. Ambos buscaram o pronunciamento coletivo da CELAC em março; no entanto, apenas 19 dos 33 países membros aprovaram a carta do Secretário da ONU pedindo a aceitação do Estado palestino como membro de pleno direito.
Os países com uma postura ambígua justificam sua ambivalência com o argumento da neutralidade, embora, no fundo, tenham medo de perturbar o capital bancário e corporativo transnacional. Esse é o caso do México e do Chile. A solidariedade mexicana com a causa palestina remonta a 1947 e, em 2012, o país votou a favor da adesão à ONU como um estado observador, não membro. E em 2024, embora López Obrador tenha apoiado a África do Sul no caso da CIJ, ele se recusou a formalizar o reconhecimento do Estado palestino e a descrever a ofensiva israelense como genocídio. Por sua vez, Boric, no Chile, fala de uma neutralidade, claramente fictícia, porque desconhece o plano expansionista de Israel. Já a Argentina e o Paraguai se opuseram ao pedido de cessar-fogo da Assembleia Geral da ONU.
A reação desproporcional de Israel ao ataque do Hamas em outubro de 2023 provocou medidas contrastantes por parte de países e organizações regionais, revelando a fratura política existente na comunidade internacional. Os chamados países centrais, estreitamente alinhados com o poder hegemônico estadunidense, endossam o genocídio palestino sob o argumento da legítima autodefesa, enquanto a maioria dos países asiáticos e africanos e suas organizações regionais condenam a ocupação da Palestina e pedem seu pleno reconhecimento na ONU. Na América Latina, prevalece a polaridade, com medidas que vão desde o rompimento das relações diplomáticas até o aplauso ao ataque israelense.
Autor
Doctor en Filosofía y profesor de la Universidad Externado de Colombia, Facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales (FIGRI). Miembro Red Colombiana de Relaciones Internacionales (RedIntercol)
