Em 20 de janeiro, Donald Trump assumiu novamente a presidência do país mais poderoso do planeta. Com suas explosões neoimperiais, seu desprezo por migrantes, governos aliados e multilateralismo, esse Trump 3.0 já está afetando a reputação dos EUA e do sistema de alianças do Ocidente, pilar do poder global estadunidense. As narrativas da ambição chinesa e da agressividade russa encontram, na fanfarronice torpes de Trump, sua melhor legitimação. O México, meu país adotivo, ainda imerso nos estertores da hegemonia crioula populista, passará por severos testes comerciais e geopolíticos. Inevitável lembrar, de novo, a frase atribuída a Don Porfirio.
A agenda de política externa do grupo dominante dentro do novo governo dos EUA – incluindo o próprio Presidente – é uma mescla pouco coerente de mercantilismo, isolacionismo e revisionismo iliberal. Obra de um populismo que, alcançado o Governo, busca colonizar o Estado, com potencial para uma mudança de regime. Essa perspectiva atenta contra a defesa da ordem liberal assumida – não sem contradições – pelo Estado norte-americano desde 1945. Afetando as causas de solidariedade democrática, capacitação cívica e ajuda humanitária a nível global. Uma agenda sem a qual este mundo estaria ainda pior, diante do avanço de velhas e novas autocracias.
Ao mesmo tempo, para certos temas – como as crises de Cuba e Venezuela – o trumpismo pode corrigir más decisões do passado, dada a incapacidade de seus antecessores e as preferências normativas de um setor republicano. Como escreveu S. Fitzgerald, em uma magnífica síntese da complexidade e contraditoriedade do mundo, “a prova de uma inteligência de primeira classe é a capacidade de ter duas ideias opostas na mente ao mesmo tempo e ainda manter a capacidade de funcionar”. O mesmo se aplica, além da mente, aos fatos da realidade que ela tenta desvendar. O mundo não se baseia, tout court, em uma ordem e roteiro coerentes. Às vezes, pessoas ruins fazem certas coisas boas, e vice-versa. Às vezes…
Após a cerimônia de posse de Trump e suas frases polêmicas sobre retomar o controle do Canal do Panamá – a única referência direta à política externa em seu discurso –, vejo vários pontos para refletir e, talvez, debater. 1) Pragmático: é eficaz para os próprios interesses e a imagem dos Estados Unidos que o modo de fazer uma mudança para corrigir a influência real chinesa seja ressuscitando a linguagem da “Doutrina Monroe” do século XIX? Poderão conseguir o que buscam ou ganharão mais inimizade no país-alvo e na região? 2) Normativo: é defensável, para quem assume um compromisso com a democracia liberal como uma ordem doméstica e global, que uma grande potência faça reivindicações tão grosseiras (legítimas ou não) sobre outros países, em especial sobre países com governos e sociedades amigáveis que não significam uma ameaça direta à potência?
Se a resposta a esse segundo ponto for “sim”, então vamos em frente e dar legitimidade às ambições chinesas e russas sobre seus vizinhos. E vamos nos livrar do pretexto de defender a ordem liberal, pois só apoiamos o imperialismo que é culturalmente semelhante a nós. Pois simpatizar com McKinley e Teddy Roosevelt e se apresentar como democrata era plausível no mundo do início do século XX. Mas depois de 1918 e em especial depois de 1945, a grandeza da democracia liberal e a ordem protegida pelo Ocidente se baseiam tanto na força armada quanto em um exemplo moral e legal. A outra coisa, creio eu, é fazermos como os intelectuais e acadêmicos fizeram em 1914: nos separamos de todos os espaços comuns para nos filiarmos ao imperialismo que mais nos agrada.
Não defendo minha opinião a partir de uma postura de “bobagem progressista” ou ingênua, porque há muito tempo defendo a necessidade – baseada em evidências e na psicologia do adversário – de responder duramente, inclusive com recursos militares, às ações das ditaduras regionais, de China, Rússia e seus outros aliados e cúmplices na região; sobre o que escrevi recentemente em Letras Libres e El Mundo. Em todo caso, simpatizo com a visão dos falcões liberais da Guerra Fria, mas não com a visão do unilateralismo imperialista, seja ele clássico (século XIX) ou novíssimo (século XXI). Os tempos são difíceis para os democratas, de direita e de esquerda, no centro político do Ocidente. Em nossos mundos político, associativo e cultural, veremos os efeitos nocivos do encorajamento da extrema direita iliberal. Perfeita match para as posições da esquerda radical que, pelo menos neste hemisfério, temos sofrido por um quarto de século bolivariano.
Dito isso, se na América Latina um Trump encorajado agora revive uma clara política imperial de esferas de influência – algo diferente do que os Estados Unidos têm apoiado na região desde o final do século passado –, lamentaremos todas as mentiras e o desdém derramados sobre a ordem liberal pela academia e militância do latino-americanismo radical, os mesmos que bloquearam qualquer aplicação da Carta Interamericana, os que torpedeiam a Organização dos Estados Americanos o tempo todo. Aqueles que entregaram as causas inadiáveis e justas dos povos de Cuba e da Venezuela – as minhas causas e as de muitos milhões de outros – à solidariedade, genuína ou egoísta, da extrema direita. Sempre desleais à república liberal, dentro e fora de nossas fronteiras.
Pode ser que até eles acabem evocando com nostalgia, nesta nova era, os tempos que estão chegando ao fim. Vamos ver se suas ridículas citações de Galeano e sua falsa postura de guerrilheiro lhes servirão de algo se o Império de Teddy Roosevelt prevalecer sobre a república de J.F. Kennedy. Enquanto isso, continuaremos aqui, pensando e lutando… como Unamuno (pre)escreveu, “contra isso e aquilo”.
Autor
Doutor em História e Estudos Regionais, Universidade Veracruzana (México). Mestrado em Ciência Política, Universidade da Havana. Especializado em regimes autocráticos na América Latina e Rússia.
