Na América Latina, os mapas são redesenhados mais rapidamente nos discursos de campanha do que nos escritórios de Chancelaria. A ilha de Santa Rosa, hoje centro de tensão entre Peru e Colômbia, é apenas o último capítulo de uma velha receita regional: quando a estabilidade interna está em risco, há sempre um pedaço de terra à mão para agitar o nacionalismo. Aqui, a diplomacia costuma dar lugar à oratória patriótica e a soberania se torna combustível político que queima com mais força em tempos de pesquisas adversas.
O presidente colombiano, Gustavo Petro, é o novo protagonista dessa história de instigação geográfica. O confronto eclodiu quando, em 7 de agosto, ele reivindicou como sua a referida ilha, localizada na tríplice fronteira entre seu país, Peru e Brasil, no coração da Amazônia, em protesto contra o fato de que, em 3 de julho, o Congresso peruano criou ali, através de uma lei, o distrito de Santa Rosa de Loreto como parte de seu território.
A ilha onde está localizado este distrito surgiu por volta de 1970 devido a um processo natural de fragmentação da parte sul da ilha peruana de Chinería. A leste, faz fronteira com as cidades de Leticia (Colômbia) e Tabatinga (Brasil). Lá vivem exclusivamente habitantes peruanos, que somam aproximadamente 1.800 pessoas, que têm documento de identidade e usufruem dos serviços públicos do Estado peruano.
O Peru garante que tratados internacionais como o do Rio de Janeiro de 1934 o respaldam e que a narrativa de Petro se deve ao desconhecimento, embora, na verdade, ao reivindicar a ilha como sua, Petro tente desviar a atenção e encobrir os escândalos internos que o cercam, como o caso de corrupção na compra de caminhões-tanque com sobrecustos e o desvio de recursos para supostamente subornar congressistas em troca de apoio às suas reformas sociais.
A justiça também investiga o aparente financiamento ilícito de sua campanha presidencial, na qual se presume que houve doações de narcotraficantes a favor de seu filho Nicolás.
Com tudo isso, em junho de 2025, a desaprovação de Petro atingiu seu ponto mais alto e, embora tenha tido uma recuperação moderada em agosto, a rejeição continua significativamente acima do apoio. 89% dos colombianos questionam a crise de insegurança cidadã que, segundo eles, piorou durante seu mandato, e a convocação unilateral de consultas populares, como a da reforma trabalhista. Também não houve melhorias na saúde, o que faz com que o governo seja visto como pouco eficaz, e a exploração energética foi restringida, o que afeta as expectativas de crescimento econômico.
Esses episódios afetaram fortemente sua credibilidade e o levaram a buscar uma narrativa que lhe devolvesse o protagonismo e coesionasse seu bastião eleitoral.
Petro está usando o tema politicamente? Claramente sim, ele está fazendo isso. Ele transferiu a comemoração da Batalha de Boyacá para Leticia para evitar um protesto de mineiros que estava lhe custando capital social. Ele apelou para a defesa da soberania e não descartou recorrer a tribunais internacionais se o diferendo com o Peru não for resolvido por vias diplomáticas. Uma encenação em que cada declaração altissonante adquire um tom épico.
Por sua vez, a sociedade peruana está convencida de que o presidente colombiano usa o tema como uma cortina de fumaça. A manobra chega justamente quando sua coalizão, o Pacto Histórico, precisa se posicionar para as eleições presidenciais de maio de 2026. E, como em tantas outras histórias latino-americanas, o verdadeiro campo de batalha não está no território em disputa, mas na opinião pública.
Basta olhar para o conflito entre a Venezuela e a Guiana pelo Esequibo, que sempre se reacende especialmente em momentos de crise econômica, sanções e isolamento diplomático da ditadura de Nicolás Maduro. Embora a disputa por esse território se arraste desde o século XIX, Maduro a transformou em um trunfo recorrente sempre que a economia entra em colapso ou os protestos ameaçam incendiar as ruas. Algo cotidiano.
Em dezembro de 2023, o referendo sobre esta região foi um movimento claro para apelar ao nacionalismo e legitimar o governo antes das eleições que, seis meses depois, acabou por perder, mas manteve o poder com manobras judiciais denunciadas até hoje. Assim, demonstrou, mais uma vez, que a disputa territorial é para o seu regime uma tábua de salvação de aparecimento prioritário.
Este ano, Maduro redobrou a pressão com planos para instalar uma zona militar especial e conceder licenças petrolíferas na área, acompanhadas de manobras militares na fronteira que buscam reforçar o discurso anti-imperialista pelo apoio dos Estados Unidos à Guiana. Sua atitude confirma que, na América Latina, a exaltação patriótica continua sendo o álibi favorito para desviar o olhar dos problemas e escândalos internos.
Na Bolívia de Evo Morales, aconteceu algo semelhante. Após anos insistindo na reivindicação marítima contra o Chile, a decisão de Haia em 2018 foi completamente desfavorável ao seu país: determinou que o Chile não tinha nenhuma obrigação jurídica ou diplomática de negociar uma saída soberana para o mar. No entanto, o ex-presidente e seu entorno se agarraram a uma frase do veredicto que indicava que a decisão “não impedia” que os dois países conversassem, algo que na verdade apenas aludia à possibilidade de diálogos bilaterais voluntários.
Nos últimos meses, já impedido de se candidatar, Morales pediu para votar nulo nas eleições presidenciais de 2025 e voltou a deixar em aberto a possibilidade de retomar a causa marítima como bandeira. Em sua retórica, é provável que o tema do mar continue aparecendo como um recurso de agitação.
A ilha, o mar ou o rio são apenas desculpas: o que realmente está em jogo é o poder. O nacionalismo continua sendo o refúgio preferido daqueles maus governantes que não querem prestar contas por seus fracassos.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Jornalista peruano especializado em Política. Mestre em Comunicação Corporativa pela Universidade de Barcelona. Graduado em Jornalismo e Audiovisual com experiência em apresentador de TV, comunicação social e corporativa.
