As recentes conversas entre representantes dos governos dos EUA e de Cuba chamaram a atenção de atores internacionais e geraram uma intensa cobertura midiática. Essa avalanche de informações gerou opiniões muito diversas e, inclusive, acentuou posições polarizadas em relação aos cenários prováveis da suposta “negociação” e aos interesses dos atores envolvidos.
Para o regime cubano, o contexto geopolítico e regional adverso, a persistente crise estrutural e seus efeitos sistêmicos, o efeito “Venezuela” e o bloqueio energético provocado pela ordem executiva de 29 de janeiro de Trump traçaram um cenário de isolamento e vulnerabilidade inédito. Isso forçou a ilha a um processo de abertura “negociadora” limitada sob condições de pressão coercitiva máxima.
Estamos diante de um diálogo tático, não de uma negociação estratégica, dada a inexistência de um “núcleo de possível acordo”. As autocracias são avessas à negociação e, quando as restrições as obrigam a dialogar, sua preferência é inflexível: sobreviver através da adaptação controlada do modelo político.
Proponho centrar a análise nos atores com capacidade de incidir estrategicamente na negociação. Em primeiro lugar, as declarações da presidência dos EUA, fundamentalmente de seu secretário de Estado Marco Rubio, artífice do intercâmbio, e eventualmente do presidente Trump, bem como de porta-vozes do governo, legisladores e senadores. Esse fluxo informativo nem sempre tem sido coerente nem construtivo em termos dialógicos.
As declarações de Marco Rubio transitaram do otimismo da “liberalização econômica”, dada a “incapacidade estrutural” do regime, para a condicionalidade normativa da “democracia como condição inegociável”. Isso reflete a tensão persistente entre os interesses estratégicos de estabilidade regional e a pressão política do exílio cubano, especialmente seu setor “duro” maximalista.
Ademais, existe outro setor do exílio moderado, com uma orientação pragmática e empresarial, que busca o investimento econômico como condição para a liberalização política progressiva. A capacidade de influência desse ator de veto que é o exílio explica a dualidade e a oscilação entre o pragmatismo e o maximalismo na projeção do governo dos EUA, mais orientada pela dinâmica da política interna do que por uma estratégia consistente de política internacional.
Do ponto de vista comunicativo, a radicalidade discursiva das declarações de Trump — “Será uma grande honra tomar Cuba… posso fazer o que quiser com ela” — desinforma e eleva os custos de uma possível negociação, gerando um efeito perverso que legitima o fechamento político do regime, a coesão intra-elite e o reforço da narrativa anti-imperialista.
É conhecido o monopólio absoluto do regime sobre a informação em Cuba. As declarações recentes do presidente Miguel Díaz Canel têm sido reações defensivas que dialogam com “rumores” viralizados em plataformas digitais e mídias internacionais. Algumas decisões importantes pegaram de surpresa o próprio presidente cubano; por exemplo, a repentina substituição do ex-ministro da Economia. E é que, dada a opacidade e a verticalidade do regime, podemos supor que as decisões estratégicas são tomadas por uma pequena cúpula cívico-militar, liderada por Raúl Castro e figuras com laços históricos, fundamentalmente militares.
O cálculo limitado desses líderes é compensado pela presença de dois negociadores membros da família do líder histórico, Alejandro Castro Espín e Raúl Guillermo Rodríguez Castro, e posteriormente ratificado publicamente nos órgãos do Estado e do Partido Comunista Cubano (Buro Político, Comitê Central, Assembleia Nacional). O Ministério das Relações Exteriores é responsável pela divulgação internacional e a imprensa oficial pela comunicação interna.
Como é sabido, a posição cubana oscilou entre o “silêncio” e a “negação” e entre a aceitação do “diálogo construtivo” e a rejeição dos termos da negociação. Isso demonstra que os negociadores cubanos estão dispostos a dialogar sobre temas comuns “técnicos” (segurança, migração, tráfico de drogas, etc.), incluindo investimento econômico e pequenas concessões em direitos humanos, mas não sobre reformas estruturais que impliquem mudanças determinantes na natureza econômica e política do regime.
Nesse sentido, a negociação ou o diálogo, para o regime cubano, significa uma interação defensiva orientada à sobrevivência autoritária. Em outras palavras, o regime tolera a deterioração econômica, percebe as reformas estruturais como riscos e elimina a mudança política como opção provável. Sua prioridade não é maximizar o bem-estar econômico, mas minimizar os riscos de colapso e a perda de controle político, ativando seus recursos de resiliência autoritária adaptativa.
Embora seja verdade que as sanções econômicas funcionam como mecanismos de pressão que alteram os custos e benefícios de determinadas decisões políticas, estudos comparativos sobre autoritarismo demonstraram a capacidade de certos regimes de sobreviver a crises prolongadas por meio da ativação de mecanismos de adaptação limitada, controle institucional e repressão seletiva. Nesse sentido, a interação atual entre ambos os governos poderia ser definida como um caso de negociação sob coação em condições de assimetria estrutural, mais do que um processo de normalização.
Os EUA tentam capitalizar a vulnerabilidade sistêmica de Cuba para induzir mudanças econômicas e políticas estruturais, enquanto o regime cubano responde com reformas econômicas controladas cujo objetivo é preservar a continuidade política.
Tudo parece indicar que a estratégia de coerção estrutural sustentada dos EUA produz um efeito estratégico de negociação de resistência por parte do governo cubano. Se Marco Rubio assumir como princípio de negociação as mudanças políticas estruturais e o regime de Havana estabelecer uma linha vermelha absoluta — “o sistema político não é negociável” —, estaremos diante de uma negociação assimétrica sem interseção de preferências (ou sem uma zona de possível acordo), cujo resultado será um equilíbrio instável entre coerção, resistência e diálogo limitado.
Essa negociação fragmentada e instável tende a gerar acordos parciais, reversíveis e contingentes, cujo resultado provável seria a adaptação econômica, concessões táticas e a continuidade política do regime. O grande paradoxo será, então, se a estratégia de coerção estrutural sustentada poderá produzir uma mudança política estrutural em Cuba ou se reforçará a lógica defensiva do regime.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Professor e pesquisador da Univ. Iberoamericana (Cidade do México). Doutor em C. Política pela FLACSO-México. Especializado em história institucional republicana de Cuba, transição política e democratização.
