O segundo turno eleitoral (SVE, em espanhol) ou segundo turno é um sistema eleitoral de maioria que funciona como “mecanismo de desempate” nas eleições presidenciais. Foi introduzido gradualmente em vários países latino-americanos no contexto das transições para a democracia no final do século XX. Atualmente, existe em quatorze países da América Latina, mas seu uso varia de acordo com cada país. Em alguns, como a Nicarágua, nunca se recorreu a ela; na Argentina, foi utilizada apenas duas vezes; já na Guatemala, foram dez eleições, entre 1985 e 2023, que foram decididas por meio desse mecanismo. No Brasil, de 1989 até hoje, foram realizadas dez eleições presidenciais; em oito delas, os candidatos tiveram que passar para um segundo turno porque não alcançaram a maioria de 50% mais um no primeiro turno. No entanto, nas sete eleições anteriores, esse processo foi “desnecessário”, pois em todos os segundos turnos sempre se confirmou o vencedor do primeiro. Essa tendência pode se repetir na disputa entre Flávio Bolsonaro e Luiz I. Lula da Silva. No entanto, a recente eleição é a primeira em que a diferença entre o primeiro e o segundo colocado é inferior a 2%, o que reflete a polarização na política brasileira, presente em praticamente todo o continente.
Legitimidade artificial
Entre os principais argumentos apresentados a favor do SVE está o de que ele confere maior legitimidade aos presidentes. Mas isso não é verdade, pois trata-se de uma legitimidade artificial que se dissipa assim que o cargo é assumido. Nas eleições presidenciais do Chile em 2021, José Antonio Kast obteve quase 28% dos votos no primeiro turno, enquanto Gabriel Boric obteve apenas 26%. No segundo turno, Boric obteve 30% a mais de votos do que no primeiro turno e 20% a mais do que Kast.
Nas duas últimas eleições no Peru, esse cenário também se repetiu. Em 2021, Pedro Castillo alcançou apenas 19% dos votos no primeiro turno, e em 2026, Keiko Fujimori, apenas 17%; no sistema de segundo turno, ambos conquistaram a presidência superando a maioria absoluta por apenas décimos. Esses resultados eleitorais nunca foram suficientes; a legitimidade eleitoral é importante, mas não garante bons governos.
Uma vez assumido o cargo, a legitimidade aumenta ou diminui em função de outros fatores, como o respeito à legalidade e a eficiência no desempenho. Presidentes eleitos no segundo turno muitas vezes terminam mal seus mandatos porque negligenciam esses aspectos.
Desnecessário
Em geral, o segundo turno eleitoral tende a ser “desnecessário”. Na maioria das vezes em que se recorreu a ele, foram eleitos os presidentes que já haviam vencido no primeiro turno. Os casos de reversão, ou seja, em que o segundo colocado no primeiro turno conquista a presidência no segundo, são muito raros.
Desde 2020, foram realizadas doze eleições presidenciais com SVE na América Latina, e apenas em três delas o resultado foi revertido. Um caso emblemático foi a eleição de Javier Milei em 2023 na Argentina, que no primeiro turno obteve quase 30%, enquanto Sergio Massa obteve 38%. A SVE acabou favorecendo o primeiro com uma diferença de quase 10%.
A reversão do resultado reflete o voto estratégico punitivo do eleitorado, que acaba elegendo um candidato, não porque seja a melhor opção, mas porque castiga o partido no poder, como na Argentina, ou porque não deseja que alguém específico assuma o cargo, como aconteceu com a eleição de Guillermo Laso no Equador em 2021, ou de Fernando Arévalo em 2023 na Guatemala.
Governos fracos, presidentes irresponsáveis
Mas o principal problema gerado pelo SVE são os governos que, em geral, não contam com maiorias legislativas sólidas. Salvo exceções como a Colômbia, as eleições presidenciais e legislativas na América Latina tendem a ser simultâneas, parcial ou totalmente. E isso prejudica o presidente eleito, sobretudo quando ele vence por reversão ou se, no primeiro turno, seu partido obteve poucos votos. Nesses casos, a SVE não cria uma base partidária sólida nem promove maiorias legislativas que o apoiem.
Além disso, nos últimos anos, a SVE tem “permitido” a chegada de presidentes outsiders, cujos governos terminam mal ou interpretam os resultados da SVE como um mandato do povo para subverter a ordem constitucional vigente. Rafael Correa no Equador, Jair Bolsonaro no Brasil, Alberto Fujimori e Pedro Castillo no Peru, Javier Milei na Argentina e Abelardo de la Espriella na Colômbia são alguns dos casos representativos dessa situação.
Seria necessário eliminá-la?
Se, em geral, o SVE tende a ser desnecessário, cria uma legitimidade artificial pouco útil para governar e, além disso, é um fator que pode favorecer governos divididos, deveria então ser eliminado? Não necessariamente.
Apesar dessas consequências, o SVE tem efeitos compensatórios em contextos de eleições altamente disputadas ou de grande fragmentação partidária.
As eleições com o SVE em 2026 servem para ilustrar isso: Keiko Fujimori teria tido menos chances de consolidar seu governo se tivesse assumido a presidência do Peru com apenas 15% dos votos obtidos no primeiro turno. Nas eleições da Colômbia, a diferença entre Abelardo de la Espriella e Iván Cepeda foi praticamente a mesma no primeiro e no segundo turno, mas não era a mesma coisa chegar à presidência com 43% do que com quase 50%.
Em suma, o SVE deve ser avaliado apenas como uma fórmula para eleger governantes, mas não se deve superestimar seus efeitos, pois a estabilidade das democracias vai além dos votos.
Autor
Cientista político. Professor da Universidade de Guanajuato (México). Doutorado em Ciência Política pela Universidade de Florença (Itália). Suas áreas de interesse são a política e as eleições na América Latina e a teoria política moderna.
