Entre os presidentes latino-americanos, predomina a rejeição popular. Esquerda ou direita, novos ou antigos, mulheres ou homens: a constante são eleitores que estão irritados, insatisfeitos e decepcionados. Evidentemente, há casos que quebram o padrão: a mexicana Claudia Sheinbaum e o salvadorenho Nayib Bukele têm uma imagem positiva que oscila em torno de 70 pontos. No entanto, o panorama geral é decepcionante. Dos 18 presidentes da região pesquisados pela empresa argentina CB, quase 60% têm uma imagem negativa superior à positiva. Em metade desses 18 mandatários, a imagem negativa “muito ruim” é superior a 30%. Portanto, não há apenas rejeição, mas, em uma porcentagem mais do que significativa, trata-se de uma rejeição extrema.
Costuma ser uma pergunta frequente por que os presidentes perdem tão rapidamente sua imagem positiva, por que logo após vencerem as eleições apresentam níveis de rejeição tão altos e, sobretudo, por que isso não acontecia antes. A pergunta original que ajuda a entender parte dessa tendência é por que, em primeiro lugar, um presidente venceu: amavam-no ou odiavam mais seu adversário? Em muitos casos, uma resposta possível é que o que mobilizou eleitoralmente os eleitores não foi o amor, a esperança ou a felicidade, mas a raiva, o ódio e o medo.
Atualmente, a Bolívia enfrenta um cenário de máxima instabilidade. O presidente Paz alcançou apenas 32 pontos nas eleições gerais. Sete meses após assumir o cargo, a tensão política e uma opinião pública com quase 30 pontos de imagem “muito ruim” e 44 de rejeição expõem a fragilidade de sua gestão. A ascensão de Kast no Chile, que obteve apenas 23,9% dos votos nas eleições gerais, é melhor entendida como um voto de protesto contra o governo de Boric, que para muitos se mostrou decepcionante. O caso peruano dispensa maiores explicações: em abril, Keiko Fujimori obteve apenas 17 pontos, seguida por quatro candidatos que oscilaram em torno de 10 pontos cada um, reflexo de um país fragmentado que, nos últimos dez anos, teve oito mandatários. Em alguns casos, são presidentes que se enfraquecem, mas em muitos outros são presidentes que vencem com pouca vantagem.
O que se observa em termos gerais é que é cada vez menos provável que um candidato obtenha confortavelmente mais de 40% dos votos em eleições gerais. Isso pode acontecer, dependendo do país e de contextos específicos, mas o certo é que se trata de cenários de outra época. Se analisarmos 137 eleições presidenciais gerais em 15 países latino-americanos, o dado é evidente: o candidato mais votado em 1980 obtinha, em média, 49 pontos; na década de 1990 e, de forma semelhante, na década de 2000, esse valor caiu para 43 pontos; na década de 2010, caiu para 40 pontos; e, finalmente, na década de 2020, reduziu-se para 38 pontos.
O recente processo eleitoral colombiano mostra uma nuance nessa análise, expondo ainda mais a dinâmica observada nos demais países: das últimas nove eleições presidenciais, apenas em duas os candidatos mais votados obtiveram menos de 40% dos votos; nas demais eleições — incluindo a de domingo, 31 de maio (43,7%) — os resultados superaram esse valor e, juntamente com os 40 pontos alcançados por Cepeda, continua o processo de crescente polarização eleitoral que o país vive desde 2014.
Apesar desse caso, em termos gerais, um candidato presidencial vencedor médio na América Latina obtém hoje 10 pontos percentuais a menos do que obtinha na década de 1980. As maiorias enfraqueceram, se fragmentaram. O que as unia, lhes dava força e as alimentava, parece ter diminuído.
Cada vez é mais difícil mobilizar o eleitor com base na felicidade ou na esperança. Vivemos em sociedades frustradas, com privações herdadas e futuros sinuosos. Infelizmente, não abundam as satisfações nem a perspectiva de uma vida melhor. A chave em muitas estratégias políticas atuais reside em dinamizar o comportamento eleitoral apenas a partir da orientação da rejeição em direção a um antagonista.
Segundo a teoria da Inteligência Afetiva, desenvolvida por Marcus, Neuman e MacKuen em seu célebre livro de 2000, Affective Intelligence and Political Judgment, algumas emoções combinam doses adicionais de energia psíquica e de estado de alerta que resultam na mobilização dos eleitores. Trabalhos como o do politólogo Valentino identificaram que, dentre todas as emoções, a raiva e o ódio são as que apresentam melhor desempenho nessa tarefa. A atribuição de culpa, a percepção de que uma pessoa ou grupo é o causador do meu mal-estar e a ideia de que, ao votar em X, estou punindo Y são alguns dos motores eleitorais mais relevantes atualmente.
Esses comportamentos, por si sós, não explicam o resultado eleitoral, mas, em contextos de fragmentação partidária, mal-estar econômico e crise de representação, tornam-se recursos especialmente eficazes para mobilizar eleitores. Todo esse mal-estar que as pessoas vivem é traduzido — e, em muitos casos, intensificado — pela política como raiva contra um candidato ou grupo. E se essa raiva ultrapassa o contexto eleitoral, transforma-se em ódio.
Em tempos em que as maiorias se enfraquecem, as minorias intensas são a chave eleitoral. Mas é somente quando essa intensidade se direciona para um antagonista que a magia eleitoral acontece. Onde havia pessoas isoladas, poucos pontos em comum e uma direção errática, surgem a ordem, a direção e a força.
A América Latina não é um caso isolado. Em grande parte do Ocidente, o que prevalece não é o amor pelos próprios, a representação política e a conexão com um partido ou candidato. O que ganhou maior relevância é a rejeição, e o que muitas vezes os eleitores buscam é em quem votar para prejudicar quem mais detestam. Como diria o politólogo Giuliano da Empoli, a fórmula destes tempos é raiva mais algoritmo.
Alimentar as campanhas eleitorais com emoções como a raiva, o medo e o ódio parece ter-se tornado um dos antídotos eleitorais mais eficazes para sociedades fragmentadas, exauridas e desiludidas com a política. Embora haja um ganho eleitoral, o custo manifesta-se em presidentes fracos e apoios efémeros da opinião pública.
O conflito é inerente à política; quando se expressa em paixões, pode ser um instrumento poderoso para vencer, mas acaba sendo insuficiente — e perigoso — para governar.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Professor na Universidade de Buenos Aires (UBA) e na Universidade de Belgrano, Argentina, onde também realiza pesquisas sobre comportamento político e eleitoral, comunicação política e psicologia política. Mestre pela FLACSO e cientista político e sociólogo pela UBA.
