Não há melhor maneira de atrair a atenção do que fazer uma pergunta provocativa. A resposta pessoal é retumbante. Sim.
Entretanto, como podemos entender que no Panamá aqueles que estão dispostos a justificar um golpe de Estado que inaugura uma ordem autoritária passaram de 11% para 38% em uma década? Tomo o exemplo de um país latino-americano onde os diversos estudos sobre a medição da qualidade da democracia o colocaram durante anos entre a meia dúzia de países com os mais altos níveis de democracia. Por outro lado, ao analisar as atitudes dos jovens na Espanha, de acordo com uma pesquisa recente do Centro de Investigaciones Sociológicas, 37,6% dos jovens entre 18 e 24 anos, cinco pontos percentuais a mais do que a faixa etária de 25 a 34 anos, concordam com a afirmação “Não me importaria de viver em um país não muito democrático se isso me garantir uma melhor qualidade de vida”. A média do país é de 26,8%.
O que esse panorama sugere?
A democracia, que no final do século passado era considerada, para citar Juan J. Linz, “o único cassino da cidade”, agora está em perigo. Está se tornando cada vez menos distópico imaginar cenários em que sua prática é empurrada para um canto quando se trata de definir novas regras para a prática do poder, bem como diferentes níveis de empoderamento das pessoas. Entretanto, quem está no comando, a que título e com que finalidade continuam sendo questões fundamentais, assim como é essencial ter clareza sobre os títulos que definem as relações entre os indivíduos, suas garantias, a solução de suas diferenças e a resolução de seus conflitos.
Durante muito tempo, houve uma reflexão generalizada sobre os limites de uma estratégia de democratização baseada exclusivamente em eleições regulares e em sua estrutura formal, sem que se tivesse tomado consciência de uma deficiência estrutural muito grave em relação à debilidade e, em muitos casos, à ausência do Estado como um conjunto institucional complexo. As bases sociais e culturais nas quais os diferentes regimes políticos estão ancorados também foram negligenciadas. Esses são aspectos particularmente delicados para a América Latina.
Há uma abundância de democracias em que o Estado esteve visivelmente ausente, permitindo três tipos de situações: a falta do monopólio da violência pelo Estado, com a consequente profusão da insegurança do cidadão; o abandono da proteção do espaço público; e o fato de que os produtos da política na forma de políticas públicas não chegam às pessoas ou não abordam suas preocupações mais urgentes e imediatas. Tudo isso torna a política estranha. A democracia que se espelha nela é a perdedora.
A captura do Estado, ou de suas funções, por diferentes tipos de elites e sua perpetuação no poder é o resultado imediato. No final das contas, os mecanismos democráticos não são apenas dispensáveis, mas também disfuncionais em um cenário em que novas formas de fazer política precisam ser consideradas em sociedades revoltadas, insatisfeitas e semi-informadas, onde, além disso, a intermediação está de cabeça para baixo e a crise fiscal é um mal endêmico generalizado. Além disso, a era atual, dominada pelas redes sociais e pela polarização afetiva, obscureceu a linha entre a verdade e a teoria da conspiração, ao mesmo tempo em que segmentou a população em comunidades efêmeras estruturadas por laços frágeis. A situação reflete um tecido social que está se desgastando, enquanto o espaço público está se esvaziando em uma situação escandalosa de deterioração dos serviços públicos.
Ao mesmo tempo, foram mantidos os padrões de extrema desigualdade e exclusão de amplos setores da sociedade. Os valores culturais em voga favoreceram formas de ação alheias à tolerância, próximas ao patriarcado e frágeis na acumulação de capital social.
O novo cenário também dá origem a uma combinação de situações cujo efeito não é exemplar em relação aos padrões tradicionais de funcionamento da democracia e a subverte. O efeito multiplicador global da ruptura trumpista é um incentivo para que as massas se distanciem da democracia. O mesmo se aplica ao comportamento habitual e irresponsável da classe política, que vai desde a prática irrefreável de troca de mensagens sem respeito e contenção entre chefes de Estado, com a consequente banalização do exercício de seu cargo, até o confronto entre os poderes do Estado usando mecanismos não institucionais. O exemplo mais recente do primeiro caso é a intromissão indecorosa do presidente salvadorenho Nayib Bukele em assuntos relacionados à política de segurança do México, e o segundo é a convocação do presidente costarriquenho Rodrigo Chaves para uma marcha popular contra o procurador-geral.
Sendo assim, a pergunta que encabeça este artigo pode fazer sentido para amplos setores da sociedade. Embora o binômio legitimidade-eficácia continue sendo a base de qualquer regime político, as profundas transformações derivadas da revolução digital estão tendo um impacto notável que está derrubando essa base. O desenvolvimento exponencial da inteligência artificial está abrindo um cenário no qual o conhecimento das preferências dos cidadãos não é mais uma quimera. Hoje, a compreensão da vontade geral rousseauniana é factível. Por outro lado, sei que grande parte do setor de consultoria em legislaturas e governos vêm usando a inteligência artificial há meses para produzir relatórios, análises e propostas.
Além disso, as funções primárias dos partidos de agregar e priorizar preferências estão obsoletas. Isso é agravado pela deterioração de seu papel intermediário e pela diminuição de sua influência na seleção de pessoal político. Se a política for relegada à eleição de pessoas cada vez mais inexperientes, que agora serão encarregadas de gerenciar decisões tomadas por meio de programas sofisticados, não podemos considerar o método da loteria para elucidar a situação da democracia eletrônica, como Isaac Asimov idealizou há setenta anos em sua história “Sufrágio Universal”?
A democracia também é um modo de vida que hoje está particularmente ameaçado pelo lado da oferta, pelo poder irrestrito de grandes corporações tecnológicas aliadas ao poder político, e pelo lado da demanda, por massas alienadas digitalmente, cuja recente alfabetização exige novas formas de expressão política que ainda são pouco conhecidas. Somente uma atitude proativa generalizada, atenta a esses fenômenos, pode impedir o caminho da falta de sentido que vem se abrindo há algum tempo.
Tradução automática revisada por Giulia Gaspar.
Autor
Diretor do CIEPS – Centro Internacional de Estudos Políticos e Sociais, AIP-Panamá. Professor Emérito da Universidade de Salamanca e UPB (Medellín). Últimos livros: “O gabinete do político” (Tecnos Madrid, 2020) e “Traços de democracia fatigada” (Océano Atlántico Editores, 2024).
