Há um consenso de que a polarização radicalizada se instalou com força em nossas sociedades e representa um risco para as construções democráticas locais. Países como Brasil, Argentina, Peru, Colômbia, México ou Estados Unidos vivem há quase uma década com climas políticos intensamente divididos, onde os desacordos se transformam em identidades em conflito, hiperemocionando o debate público.
No caso mexicano, a narrativa da “máfia do poder” contra o “povo bom” sedimentou uma cultura política de antagonismo moral. O que começou como um discurso de denúncia acabou configurando dois campos políticos opostos que se percebem mutuamente como ameaças. A literatura recente em ciências sociais batizou esse fenômeno de “polarização afetiva”, entendido como o aumento da distância emocional entre eleitores ou simpatizantes de distintos grupos políticos. Não se trata só de pensar diferente, mas de sentir rejeição, desconfiança ou até mesmo ódio pelo outro.
Na América Latina, estudos do especialista Silvio Waisbord sobre comunicação política digital apontam que as redes sociais amplificam essas emoções, convertendo a política em uma experiência de pertencimento e rivalidade, mais do que em um espaço deliberativo. Em vez de avançar para uma secularização institucional, retrocedemos para tribalismos identitários e emocionalizados.
Segundo os dados mais recentes do Latinobarómetro (2024), o apoio à democracia na região subiu ligeiramente para 52%. No entanto, essa recuperação não se traduz em legitimidade institucional. A confiança nos partidos, parlamentos ou sistemas judiciais continua baixa, o que alimenta o desencanto e abre espaço para discursos autoritários ou populistas. Embora as pesquisas não meçam diretamente as emoções políticas, é possível correlacionar essa desconfiança institucional com uma maior polarização afetiva.
Mudanças institucionais e discurso maniqueísta
No México, os últimos anos foram marcados por decisões que tensionam ainda mais o tecido institucional. A reforma do Instituto Nacional de Transparência, Acesso à Informação e Proteção de Dados Pessoais (INAI), transformado em “Transparência do Povo”, exemplifica como os temas técnicos se tornam trincheiras discursivas. Para uns, seu desaparecimento simboliza um golpe à prestação de contas; para outros, uma vitória do povo sobre as elites burocráticas. Essa disputa ilustra como o discurso maniqueísta substituiu a deliberação: não se trata mais de debater mecanismos, mas de reafirmar identidades políticas.
Algo similar ocorreu com a eleição dos membros do Poder Judiciário em junho de 2025, na qual apenas 13% do eleitorado participou. A baixa votação não só questiona a legitimidade do processo, mas também expõe a apatia e o cansaço cívico. A narrativa oficial insistiu que a reforma era necessária para acabar com a corrupção do sistema judicial, enquanto a oposição defendia a autonomia institucional. Em meio a esses relatos conflitantes, a cidadania ficou presa entre a desconfiança e a saturação emocional.
Essas situações evidenciam a desconfiança institucional que vive o México. Ao mesmo tempo, o discurso é polarizado. No caso anterior, o grupo no poder insistia na corrupção nesse poder público e, portanto, de que era necessário reformar a administração da justiça. Enquanto isso, a oposição defendia o status quo do funcionamento da Suprema Corte de Justiça da Nação e de seus tribunais.
Isso obscureceu muitas posições que apelam para uma maior democracia, controles e contrapesos políticos, uma vez que são invalidadas ou desarticuladas com uma retórica populista ou maniqueísta, própria da polarização afetiva.
A polarização afetiva nas eleições de 2024
As eleições presidenciais de 2024 foram outro espelho dessa fragmentação. Claudia Sheinbaum Pardo e Xóchitl Gálvez Ruiz concentraram a atenção midiática e emocional do país. Embora a participação tenha sido alta e o resultado claro, o ambiente político foi de constante confronto. Nas redes sociais, a discussão pública derivou em ataques pessoais, com preconceitos de gênero, classismo e estigmas étnicos, o que demonstra que a polarização não é apenas ideológica, mas também cultural e simbólica.
Durante o sexênio de Andrés Manuel López Obrador, a comunicação política cotidiana reforçou a lógica de “eles contra nós”. As conferências matinais e a linguagem dos adversários funcionaram como um dispositivo emocional que alimentou a polarização afetiva. As plataformas digitais — com algoritmos que fomentam o conflito — amplificaram ainda mais esse sentimento tribal.
Nas redes ou mídias sociais, também se percebeu um preconceito de gênero para às candidatas: muitos comentários buscavam relacioná-las com o trabalho doméstico e suas origens étnico-sociais.
Da polarização ao conflito físico
Em 27 de agosto de 2025, o Senado mexicano foi palco de um fato que ilustrou a deterioração do diálogo político: os senadores Alejandro Moreno e Gerardo Fernández Noroña se enfrentaram com socos durante uma sessão. Além do anedótico, o episódio reflete a ruptura do consenso democrático. As redes sociais, fiéis à sua dinâmica, replicaram a disputa com memes, zombarias e linchamentos simbólicos, enquanto as posições políticas se radicalizavam.
Isso evidencia que a fragmentação ideológica, que caiu em extremos radicais, anulou toda possibilidade de diálogo ou consenso democrático.
Expectativas e desafios
A polarização não é um fenômeno transitório, nem um problema exclusivamente mexicano. Mas sua persistência ameaça debilitar o debate público e fraturar a coesão social. As sociedades democráticas precisam discordar, mas não se dividir. A tarefa não é eliminar o conflito — que é parte essencial da política —, mas sim gerenciar suas emoções: transformar a confrontação em deliberação e a indignação em diálogo produtivo.
A democracia não se defende apenas nas urnas ou nas leis, mas na capacidade emocional e cívica de conviver com o dissenso. Talvez o verdadeiro desafio não seja reduzir a polarização, mas aprender a debater sem nos destruirmos.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
