A democracia perde terreno no mundo. A Colômbia está imune a essa tendência global?

Há vários anos, os regimes autoritários estão em ascensão em todo o mundo. Essa ascensão abalou o otimismo que surgiu após o fim da Guerra Fria nos anos 90, quando houve um significativo surgimento ou restauração de governos democráticos a nível global. Diante desse refluxo autoritário, surge a pergunta: a Colômbia está hoje sob a sombra dessa ameaça? Se for o caso, como podemos combatê-la?

As duas últimas décadas testemunharam um amplo e preocupante retrocesso da democracia em todo o mundo. A nível global, 15 dos 86 países perderam seus governos democráticos. Basta mencionar que, atualmente, uma grande proporção da população mundial – cerca de 70% – vive sob regimes semidemocráticos ou abertamente autocráticos, principalmente na Ásia e na África, embora a Europa e a América Latina também estejam vendo um aumento desse tipo de governo. Inclusive, estamos observando um retorno dos golpes militares. Por exemplo, nos últimos três anos, foram registrados sete golpes na África Subsaariana, considerada uma das regiões mais pobres e instáveis do mundo: Chade, Guiné-Bissau, Mali, Sudão, Burkina Faso, Gabão e Níger.

No gráfico a seguir, tentamos fazer uma síntese, sem dúvida altamente controversa, do balanço produzido pela Unidade de Inteligência da revista The Economist (EIU) e seu “Índice de Democracia”, embora também nos apoiemos no prestigioso relatório ” O Estado da Democracia no Mundo” do Instituto Internacional para Democracia e Assistência Eleitoral (IDEA), sediado em Estocolmo.

Uma percepção básica de ambos os balanços é que os sistemas políticos atuais não podem ser classificados de forma binária, ou seja, como democráticos ou autoritários, devido à existência de uma multiplicidade de zonas cinzentas. Portanto, a classificação de regimes políticos da The Economist desde 2006 usa três categorias básicas: regimes democráticos (plenos e deficientes), regimes híbridos e regimes autoritários. Essa classificação baseia-se em uma média ponderada de 60 indicadores agrupados em cinco categorias: processos eleitorais e pluralismo, liberdades civis, funcionamento do governo, participação do cidadão e cultura política.

A classificação não inclui “Estados colapsados”, nos quais há vários centros de poder em disputa, como a Somália, a Líbia ou o Sudão do Sul. Também não inclui microestados continentais, como Andorra, Liechtenstein, Mônaco ou San Marino, ou estados insulares na Oceania (como Kiribati, Ilhas Marshall, Micronésia, Nauru, etc.) e no Caribe (Antígua e Barbuda, Dominica, São Vicente, etc.). No total, 165 dos 193 estados-membros da ONU estão incluídos, além de dois que não têm esse status. Enquanto a Noruega está no topo da classificação, a Coreia do Norte está na parte inferior.

Embora não haja uma diminuição significativa no número de países que indicam seus governantes por meio de processos eleitorais, há uma clara tendência de aumento do exercício despótico do poder por governantes eleitos. Portanto, é interessante observar que muitos dos regimes autoritários incluídos no gráfico realizam eleições periódicas.

No entanto, nós as chamamos de “autocracias eleitorais” porque, embora haja um sistema multipartidário de direito, na realidade, são sistemas unipartidários de fato: por exemplo, Teodoro Obiang, com o Partido da Guiné Equatorial, venceu todas as eleições desde 1987 com mais de 92% dos votos. Uma situação semelhante pode ser observada em Angola, com o Movimento Popular de Libertação de Angola desde 1975, na República Popular do Congo, com o Partido Trabalhista Congolês desde 1997, em Ruanda, com a Frente Patriótica de Ruanda desde 1994, ou em Cingapura, onde o Partido de Ação Popular governa ininterruptamente desde 1959, fato que o torna o partido governista mais longevo no mundo.

Na Rússia, Vladimir Putin ocupa o cargo de chefe de governo desde 1999, seja em pessoa ou em um “corpo estrangeiro”, como foi com Dmitry Medvedev, e novamente este ano ele se apresentou como candidato nas eleições a serem realizadas em março, em um processo eleitoral marcado pela censura e pela falta de concorrência. De fato, a principal figura da oposição, Alexei Navalny, está presa e outras vozes dissidentes não têm acesso aos meios de comunicação.

Na América Latina, essa é certamente a situação na Nicarágua e na Venezuela e, muito provavelmente, será o caso de El Salvador nos próximos anos sob a liderança personalista de Nayib Bukele.

Como essa tendência pode ser combatida?

Hoje em dia, estamos observando um retrocesso na “terceira onda democrática”, como diz o professor Samuel Huntington, que enfatiza que houve anteriormente duas ondas e suas respectivas contra-ondas: uma entre 1828 e 1926, quando o sufrágio universal foi introduzido em 29 países da Europa e da América; e outra entre 1943 e 1962, quando vinte antigas ditaduras evoluíram para sistemas semi ou totalmente democráticos após a vitória dos Aliados na Segunda Guerra Mundial e o processo subsequente de descolonização.

Essa nova onda, de acordo com Huntington, começou com a “Revolução dos Cravos” em Portugal, em 25 de abril de 1974, que pôs fim ao Estado Novo (1933-1974), e com o colapso do campo socialista com a queda do Muro de Berlim em novembro de 1989. Essa onda de democratização, que se espalhou por todo o mundo, está agora mostrando um relativo esgotamento e até mesmo uma regressão devido a vários fatores.

Trata-se, sem dúvida, de uma situação muito paradoxal. Nos últimos dois meses, vários jornalistas e analistas da imprensa mundial destacaram o número surpreendente de processos eleitorais a serem realizados este ano: cerca de 70 países, representando aproximadamente 49% da população mundial, já realizaram ou realizarão nos próximos meses eleições em vários níveis ( presidenciais, legislativas ou locais). Esses comícios incluem as eleições nos Estados Unidos e na Rússia, bem como no Parlamento Europeu, que, sem dúvida, terão um profundo impacto a nível global.   

Mas será que esse grande número de eleições realmente representa um avanço para a democracia? Ou, pelo contrário, considerando que muitas eleições são apenas uma fachada para “legitimar” regimes autoritários, é necessário ver essas eleições com mais cautela? Essa é a questão levantada por um interessante estudo da Universidade de Gotemburgo (State of the world 2017: autocratization and exclusion?), que aponta que, embora não tenha havido declínio no número de países com sistemas eleitorais, há simultaneamente uma tendência para o exercício autocrático do poder, decorrente das urnas.

E quanto à Colômbia?

Nas últimas semanas, houve uma proliferação de pronunciamentos tanto do governo quanto das forças de oposição sobre o risco iminente de uma ruptura institucional na Colômbia. Por um lado, o Presidente Gustavo Petro tem denunciado um suposto clima de conspiração em curso, enquanto, por outro, membros da oposição afirmam que o governo está caminhando para uma “deriva autoritária”. Esse clima de conspiração de ambos os lados pode acabar enfraquecendo as instituições democráticas e afetando a estabilidade macroeconômica do país.

Por esse motivo, acredito que seja essencial convocar todos os líderes do país para abrir caminho para o diálogo e o entendimento. Infelizmente, o “clube dos ex-presidentes” está dividido em mil pedaços (Pastrana versus Samper, Uribe versus Santos) e o sistema partidário está totalmente fraturado, com 37 partidos atualmente com status de pessoa jurídica.

Apesar disso, se observarmos as lições do passado, as crises políticas na Colômbia, com pouquíssimas exceções, foram resolvidas por meio de “acordos nacionais”, como a União Republicana (1910), a Concentração Nacional (1930), a União Nacional (1946) e a Frente Nacional (1958).

Steven Levitski e Daniel Ziblatt, em seu comentado livro Como as democracias morrem (Ariel, 2018), propõem uma matriz com quatro indicadores para avaliar se há uma tendência autoritária em curso em uma nação: rejeição ou fraca aceitação das regras do jogo democrático, questionamento da legitimidade dos oponentes políticos, intolerância ou incentivo à violência e predisposição para restringir as liberdades civis da oposição, inclusive dos meios de comunicação.

É esse o caso da Colômbia hoje em dia? Em caso afirmativo, será que os colombianos de todas as convicções políticas conseguirão construir um espaço de concórdia para evitar que o país caia no abismo? Diante do aumento de regimes autoritários em todo o mundo, os alarmes estão soando.

ANEXO

Regimes monárquicos, autocráticos e autocracias eleitorais hoje no mundo 

*Em alguns casos, os mandatários incluídos já haviam ocupado o poder anteriormente. Por exemplo, Daniel Ortega ou Vladimir Putin ocuparam a presidência entre 1985 e 1990 e entre 1999 e 2008, respectivamente.

** Atualmente, é o chefe de estado não monárquico que está há mais tempo no poder no mundo.