À primeira vista, os resultados de domingo parecem antecipar uma guinada copernicana na orientação de valores do país, delineando — segundo todas as pesquisas baseadas em cenários plausíveis de segundo turno — um eventual retorno da direita ao poder. Essa conclusão, no entanto, pode ser enganosa.
Na minha opinião, o que ocorreu foi que um número significativo de chilenos e chilenas abandonou a esquerda e, diante da implosão do centro político, não encontrou outro espaço disponível além da direita. As pessoas não se tornaram “facistas”; elas se afastaram da esquerda, ao menos por agora. Embora exista um deslocamento conservador em temas de ordem e segurança, as evidências não mostram uma direita estrutural em valores mais amplos; o que prevalece é uma reação ao desempenho político, mais do que uma guinada ideológica profunda. Essas eleições devem ser entendidas mais como um fracasso da esquerda do que como uma vitória da direita.
Diante disso, surge a pergunta inevitável: onde o governo de Boric fracassou para que tantos de seus apoiadores o abandonassem? Para respondê-la, infelizmente, é necessário remontar aos governos da Concertação desde a transição democrática.
Durante os primeiros quinze anos, vivemos o chamado “o milagre chileno”: desenvolvimento humano, crescimento econômico, Estado de Direito e baixos níveis de corrupção. Mas esse mesmo sucesso se transformou em vulnerabilidade com a rápida expansão de setores médios precários e a persistência de instituições herdadas e rígidas (por exemplo, o sistema eleitoral), incapazes de absorver novas demandas cidadãs.
Se eu fosse obrigado a marcar um ponto de inflexão, o situaria muito antes da eclosão social de 2019, especificamente no segundo mandato da presidente Bachelet (2014-2018). Durante esse período, Bachelet impulsionou uma enxurrada quase irresponsável de reformas simultâneas — tributária, educacional, trabalhista, eleitoral e até constitucional (Encontros Locais Autoconvocados, cabildos) — que despertaram tensões latentes e geraram outras novas. A intensidade do ciclo reformista foi tal que mesmo os analistas mais experientes tiveram dificuldade em acompanhar os detalhes e as implicações de cada iniciativa. Mais do que ser a causa direta da instabilidade posterior, as reformas simultâneas de Bachelet II atuaram como um catalisador que expôs tensões acumuladas desde anos antes. Em vários sentidos, elas agitaram o vespeiro.
Foi precisamente no governo seguinte, o de Piñera II (2018-2022), que essa cadeia de tensões acabou explodindo com o já conhecido “explosão social” de outubro de 2019. Uma crise que só pôde ser contida pela irrupção da pandemia, que de certa forma se encaixou como uma luva no governo da época.
Assim chegamos ao governo de Boric, eleito com uma enorme dose de votos “emprestados” do centro, em um país exausto pela instabilidade. Sua administração se alinhou com o ímpeto reformista da primeira Convenção Constitucional, cujo rascunho — mais parecido com uma colagem desconexa de mudanças impulsionadas por um mosaico de grupos fragmentados sob uma miragem de maioria inexistente — acabou sendo um fracasso espetacular e uma oportunidade perdida. Naquele momento, amplos setores da cidadania já estavam famintos por estabilidade.
Esse foi o primeiro grande golpe para Boric, quase um nocaute. Em seguida, veio o segundo processo constitucional, que também não prosperou. Embora o texto também tenha sido rejeitado, essa segunda rejeição foi interpretada como uma vitória para a direita, por significar a manutenção do status quo institucional.
Apesar de não se traduzir em oferta política, um amplo setor da sociedade chilena permanece no centro do espectro ideológico. O esvaziamento da oferta do centro — especialmente setores da antiga Concertação — subsidiou eleitoralmente Boric em 2021 e hoje subsidia a direita. Isso sugere um problema de oferta política, não um realinhamento ideológico profundo. O colapso do centro não responde a um desaparecimento de seus eleitores, mas à incapacidade de seus partidos de articular um projeto moderado e credível após anos de desgaste institucional, crises internas e perda de narrativa. A direita não só capitalizou o esvaziamento do centro, mas também conseguiu articular uma narrativa eficaz de ordem, estabilidade e controle institucional em um país saturado de incertezas.
Boric acreditava ter um mandato de transformação sistêmica e não percebeu que, após tantos anos de tensão, a população estava cansada de reformas. O governo combinou falta de experiência executiva com uma superestimação de seu mandato reformista, o que resultou em erros estratégicos iniciais e uma perda acelerada de capital político. No início, seu governo foi percebido como ingênuo — eles nunca haviam governado —, mas quando a ingenuidade rapidamente deu lugar à arrogância, a população começou a se distanciar. Diferente de Piñera ou Bachelet, Boric teve apenas algumas semanas de “lua de mel”; após isso, sua avaliação e a de seu governo caíram para valores negativos.
Foi nesse momento que a antiga Concertação interveio e ajudou a estabilizar a gestão com a chegada de dois “superministros” de suas fileiras históricas: Mario Marcel na Fazenda e Carolina Tohá no Ministério do Interior.
Um dos temas que mais tensionaram o governo foi a segurança, que aparece constantemente entre as principais preocupações da população em todas as pesquisas. Não é necessariamente um aumento da criminalidade — o debate é complexo —, mas sim de uma mutação da violência em formas antes desconhecidas no Chile (narcotráfico, Tren de Aragua, crime organizado). Na política, a percepção pesa tanto quanto, ou até mais que, as estatísticas: a segurança tornou-se a principal lente pela qual o público avaliava o governo. Nesse âmbito, a direita conseguiu se posicionar como a força mais crível para retomar o controle institucional.
A esquerda deve fazer uma profunda autocrítica, e a direita deve resistir à tentação de acreditar que essas maiorias lhe pertencem. A esquerda enfrenta uma profunda crise de credibilidade e de leitura estratégica do momento político; a direita, por sua vez, estaria errada em interpretar seu apoio atual como uma conversão duradoura, já que se baseia mais no esgotamento dos cidadãos do que em uma adesão ideológica estável.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Cientista político. Diretor do Instituto de Ciência Política da Pontifícia Univ. Católica do Chile. Doutor em C. Política pela Univ. de Notre Dame (Indiana, E.U.A.). Autor de "Citizenship and Contemporary Direct Democracy" (Cambridge University Press, 2019).
