Em “A História da Guerra do Peloponeso”, Tucídides escreveu: “Os fortes fazem o que querem, e os fracos sofrem o que devem”. Durante muito tempo, a política externa estadunidense internalizou esse ethos, especialmente no trato com Estados menos poderosos. No entanto, a observação de Tucídides ignora uma realidade definidora da diplomacia moderna: que a política interna condiciona todo o mundo. Os líderes precisam lidar com sentimentos nacionalistas complexos e exigências de legitimidade.
Por essa razão, quando os políticos estadunidenses responsáveis ignoram esses limites, suas iniciativas fracassam. E, pior ainda, provocam consequências indesejadas que acabam prejudicando os interesses estadunidenses a longo prazo. O governo Trump ofereceu vários exemplos clássicos desse padrão autodestrutivo. Em vez de forçar concessões, as ações de Trump geraram mais resistência e alimentaram reações contra Washington. Uma diplomacia eficaz requer mais do que dominar ou fechar acordos: requer compreender que os líderes operam dentro de limitações que não podem ser ignoradas. Requer reconhecer quando a opinião pública punirá uma concessão. Os Estados Unidos continuam sendo o ator mais poderoso do hemisfério, mas força sem empatia não é estratégia. É provocação.
Canadá e o fortalecimento dos liberais
A retórica e as táticas de Trump para o Canadá mostram como interpretar mal a política interna de um aliado pode se voltar contra você. Aproveitando-se dos baixos índices de popularidade do primeiro-ministro Justin Trudeau, Trump impôs tarifas massivas, supostamente para reduzir os déficits comerciais e exigir um controle mais rigoroso na fronteira da imigração e do tráfico de fentanil.
O Canadá respondeu com rapidez. Em retaliação, Trudeau anunciou tarifas sobre cerca de US$ 30 bilhões em produtos estadunidenses. Inicialmente, havia planos para mais, mas a repetida sugestão de Trump de que o Canadá deveria se tornar o “51º estado” ultrapassou a linha entre fanfarronice e ofensa. Os canadenses lançaram um boicote generalizado aos produtos e viagens estadunidenses, e mais de 90% apoiaram a redução da dependência econômica do país vizinho. Ademais, transferiram sua rejeição a Trump para as urnas, e Mark Carney, do Partido Liberal, venceu uma eleição que meses antes parecia uma vitória praticamente certa do Partido Conservador. Ao assumir o cargo, Carney buscou diversificar a economia canadense para reduzir a dependência dos Estados Unidos, fomentando tanto reformas internas quanto alianças internacionais.
Os responsáveis políticos estadunidenses não previram a reação política que isso geraria no Canadá. O que Trump percebia como uma alavanca de pressão acabou provocando uma rejeição interna e reforçou a determinação dos canadenses. O resultado: uma polarização mais profunda e menos influência dos Estados Unidos.
Reavivando o orgulho nacionalista no Brasil
Mais ao sul, Trump está cometendo o mesmo erro de cálculo. Enquanto os tribunais brasileiros lidam com as consequências da tentativa fracassada de destituir o presidente Luiz Inácio Lula da Silva por parte de seguidores de Jair Bolsonaro — um episódio com surpreendentes semelhanças com a insurreição de 6 de janeiro nos Estados Unidos —, Trump impôs tarifas sobre as importações brasileiras e sancionou Alexandre de Moraes, juiz do Supremo Tribunal Federal do Brasil. O presidente estadunidense apresentou essas medidas como resposta ao que chamou de “caça às bruxas politicamente motivada” contra Bolsonaro.
Isso desencadeou um forte aumento do sentimento nacionalista no Brasil. Lula rejeitou as medidas de Trump e as classificou como violações à soberania do país. O Brasil apresentou uma queixa à Organização Mundial do Comércio e ativou sua nova “Lei de Reciprocidade Comercial” para anunciar tarifas de retaliação. A Suprema Corte se comprometeu publicamente a resistir a qualquer interferência dos Estados Unidos, e os líderes brasileiros enfatizaram repetidamente que nenhuma pressão de Washington os faria ceder nos processos legais internos.
Em vez de isolar o governo, a postura agressiva de Trump elevou a posição de Lula, com os índices de aprovação subindo à medida que ele se apresentava como um defensor pragmático da democracia e do orgulho nacional. Até mesmo algumas elites empresariais, enfrentando perspectivas difíceis para as exportações devido às tarifas, reafirmaram publicamente seu apoio à postura desafiadora de Lula.
Panamá e o risco de ir longe demais
A insistência de Trump na “recuperação” do Canal do Panamá pelos Estados Unidos provocou rejeição e pode enfraquecer ainda mais a estabilidade regional. Embora seja verdade que os Estados Unidos apoiaram a independência do Panamá — principalmente em troca de concessões para o que se tornaria a Zona do Canal — e construíram o Canal do Panamá, a intervenção estadunidense é há muito tempo um ponto de conflito nas relações regionais.
Trump compartilhou sua intenção de “recuperar” o Canal do Panamá antes de assumir a presidência, um gesto que provocou rejeição não só no Panamá, mas em toda a região. Por sua vez, o presidente panamenho, José Raúl Mulino, viu-se obrigado a equilibrar as pressões geopolíticas e locais. Embora já tivesse tomado medidas para reexaminar a relação com a China, o governo Trump exigiu que Mulino fizesse mais para contrariar a atividade econômica do país asiático. Em resposta, Mulino fez concessões imediatas a Washington: sair da Iniciativa Cinturão e Rota da China, assinar um acordo de segurança que concede acesso às tropas estadunidenses em instalações panamenhas e supervisionar os operadores portuários ligados a Pequim.
Embora essas medidas demonstrem alinhamento com a agenda hemisférica de Trump, o apoio político de que Mulino dispõe está se deteriorando e a resistência social está aumentando. Mulino assumiu o cargo com um mandato baseado em parte em distanciar o Panamá da China, mas a pressão dos Estados Unidos está minando seu capital político. Na Cidade do Panamá, ocorreram protestos em massa após o pacto de segurança com os Estados Unidos, descrito pelos críticos como uma “invasão camuflada”.
Os riscos de ignorar as políticas de outros Estados
Não se trata só de um problema de Trump. Ao longo de diferentes administrações, tanto democratas quanto republicanas, a política externa em relação ao hemisfério ocidental tendeu a reduzir as relações a instrumentos de pressão ou negociações de curto prazo. A administração Biden, embora retoricamente mais comprometida com as normas democráticas, baseou-se em um discurso securitizado sobre migração e em aproximações com regimes cuja legitimidade era questionada. As inconsistências no tom e uma ênfase excessiva em contrariar a China apenas aprofundaram o ceticismo.
Tanto o governo Biden quanto o Trump exageraram gravemente os riscos representados pela China, sem oferecer alternativas viáveis. Biden falou em “competição controlada” e na formação de coalizões, mas essas declarações não se traduziram em investimentos significativos nem em iniciativas de poder brando na região. Washington costuma apresentar dilemas simples: ou se está com os Estados Unidos ou se está com a China, não há outra opção. No entanto, muitos países latino-americanos têm buscado um caminho mais pragmático, mantendo relações com ambas as potências, em vez de ceder à pressão estadunidense.
Quando os responsáveis políticos estadunidenses assumem que a força garante obediência, ignoram os incentivos políticos que seus homólogos enfrentam. A diplomacia estadunidense para o hemisfério tende, com demasiada frequência, a tratar os líderes como agentes dóceis, e não como autoridades eleitas que respondem a um eleitorado nacional sólido. Essa interpretação equivocada não alimenta a cooperação, mas sim a resistência.
Conclusão
As ações do governo Trump destacam um dilema estratégico: Washington continua interpretando a região através da lógica da coerção, subestimando a profundidade com que as dinâmicas políticas locais determinam os resultados. A postura agressiva de Trump demonstra que a força por si só não gera cooperação; ela provoca resistência, fortalece narrativas nacionalistas e mina a influência a longo prazo. Embora os Estados Unidos ainda ostentem um poder inigualável no hemisfério, o poder sem compreensão perde legitimidade rapidamente. Para forjar resultados sustentáveis nas Américas, Washington deve reaprender a arte de negociar, com base na consciência política e na estratégia de longo prazo, e não apenas no poder transacional.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Consultor Sênior e Sócio da Pan-American Strategic Advisors e Doutorando em Ciência Política pela Florida International University.
Fundador e CEO da Pan-American Strategic Advisors, uma empresa de consultoria e plataforma de liderança inovadora com foco no Hemisfério Ocidental. Membro do Grupo de Trabalho de Brain Trust do Diplomatic Courier's World in 2050.
