Ao chegar a um centro de meditação Vipassana, a primeira coisa que se pede não é silêncio nem disciplina, mas o celular. Os participantes o entregam e não o veem novamente até o fim do retiro, que passam sem telas, sem ler, sem escrever e sem falar.
O mesmo aconteceu em um estudo que coordenei com pessoas que participaram de retiros de meditação de dez dias, durante os quais permaneceram voluntariamente sem acesso ao celular ou a outros estímulos tecnológicos. Durante o estudo, surgiu em mim uma pergunta que ainda me acompanha: o que resta de nós e de nosso pensamento quando estamos conectados, e o que resta quando nos tiram o aparelho das mãos?
O objetivo era compreender a soberania cognitiva humana e explorar quais condições permitem preservá-la. Partiu do interesse em entender como tomamos decisões, não da intenção de demonizar a inteligência artificial. Buscamos aprendizados que nos ajudem a conservar a autoria do que pensamos e escolhemos.
O interessante não é só quanto tempo passamos diante de uma tela nem quantas decisões delegamos a uma inteligência artificial. É o que ocorre no instante anterior: se ainda conseguimos parar, pensar no que precisamos e decidir por conta própria, ou se o impulso já decidiu por nós. Entre uma ação e outra há uma pausa, e essa pausa pode ser uma das formas menos visíveis de nossa soberania.
Para estudá-la, desenvolvemos esta pesquisa no Inquiara Lab, em colaboração com o Vipassana Research Institute, da Índia. Realizamos uma pesquisa com 251 pessoas antes de elas entrarem no retiro e voltamos a avaliar 48 delas uma semana depois. Não se trata de uma amostra representativa da população em geral, e seus resultados não podem ser extrapolados diretamente. Seu valor reside no estudo aprofundado de um grupo específico cuja relação com o pensamento e a cognição oferece um campo de observação singular. Se até mesmo essas pessoas que buscam recuperar o controle de sua atenção têm dificuldades para conseguir isso, vale a pena questionar o que acontece quando ninguém está ciente dessa influência nem tenta resistir a ela.
Quando saber não é suficiente
O primeiro resultado me obrigou a rever uma ideia que eu considerava verdadeira. Dois em cada três participantes sabiam que os aplicativos são projetados para mantê-los viciados, mesmo quando querem parar. Eu esperava que esse conhecimento os protegesse. No entanto, não é assim. E o mais preocupante é que seis em cada dez participantes que conhecem esses mecanismos sentem que são eles, e não o design da interface, que tomam as decisões. O conhecimento não funciona como um escudo, mas sim como uma desculpa. Porque saber como os aplicativos condicionam nossa atenção pode nos dar uma falsa sensação de controle, e essa sensação também faz parte do problema.
Portanto, se você também leu sobre o design viciante das redes sociais, comentou sobre isso durante uma conversa após o jantar e ontem à noite voltou a acessá-las antes de dormir, você não está sozinho. Quase tudo o que fazemos hoje para cuidar da mente tem a ver com informação: campanhas que alertam, aplicativos que medem o tempo de uso, avisos que alertam… Isso é necessário, mas os dados sugerem que precisamos ir além.
Trata-se de um problema que não faz distinção entre profissão ou gênero. Não estamos diante de um vício individual: estamos diante de uma condição da nossa época. O que parece influenciar é a idade. Quem cresceu tendo o feed como cenário é quem está mais exposto, e são também essas pessoas que vão governar, educar e votar nas próximas décadas.
O que distingue aqueles que mantêm autonomia?
A principal descoberta surgiu quando cruzamos o conceito de soberania com o quanto cada pessoa delega à inteligência artificial. Identificamos quatro perfis, aos quais demos nomes de figuras da mitologia clássica. Os Ulisses, que mantêm a atenção e delegam pouco, representam 36%. Os Centauros, que delegam muito sem perder o controle, representam 15%. Os Narcisos, que delegam pouco, mas vivem grudados na tela, representam 14%. E os Prometeus, que delegam muito, mas sem ter o controle de sua atenção, representam 35%.
Dois deles me interessam especialmente: os Centauros e os Prometeus. Os primeiros delegam com base em seu próprio critério e integram a máquina em suas vidas sem perder a autonomia. Os segundos, por outro lado, delegam para não precisarem pensar. Estão cientes do custo potencial desse comportamento, mas têm dificuldade em interrompê-lo. São os cativos lúcidos e relatam níveis mais elevados de esgotamento mental. Nesses dois grupos, a ferramenta é a mesma e o tempo que passam usando-a é semelhante; o que muda é de onde e como ela é usada.
O que os Centauros têm que os Prometeus não têm? Não é que saibam mais, pois, nos dois grupos, a maioria sabe como funcionam as plataformas e a inteligência artificial. Também não é que estejam mais satisfeitos, pois em ambos os perfis mais de três em cada quatro desejam mudar sua relação com a tecnologia. Nem mesmo a utilizam para fins diferentes. O que os diferencia parece estar na forma de delegar e no momento em que recorrem à tecnologia: apenas 27% dos Centauros recorrem ao celular ou à inteligência artificial antes de verificar o que podem resolver por conta própria, contra 72% dos Prometeus. Essa pausa pode ser parte da diferença, um espaço para elaborar um critério próprio antes de incorporar a resposta de uma máquina.
O que mudou após o retiro?
Entre as 48 pessoas avaliadas antes do retiro e uma semana após o término, a proporção que sentia que seu pensamento lhes pertencia passou de 31% para 65%. Além disso, o uso do celular para escapar do mal-estar cotidiano caiu de 69% para 23%, e a sensação de perder o controle da atenção, de 52% para 19%. Esses resultados levantam uma questão relevante: quais condições podem favorecer que uma pessoa recupere a sensação de conduzir seu próprio pensamento?
Dos vinte participantes que chegaram ao retiro como “Prometeus”, sete passaram a ser “Centauros” na avaliação posterior. Eles continuam delegando à inteligência artificial algumas funções de seu pensamento, mas parecem ter recuperado o próprio discernimento. Isso é encorajador porque o que ocorre em nossa mente não tem consequências apenas individuais. Uma semana após o retiro, 70% das 48 pessoas que voltamos a avaliar apoiariam regras ou autoridades que protegessem sua mente da manipulação, mesmo que isso significasse restringir parte de sua liberdade pessoal.
Trata-se de um dado preocupante que deve nos fazer refletir. Uma sociedade exausta pode aceitar que outros decidam por ela em nome de sua proteção. No contexto latino-americano, essa tensão merece ser discutida tanto no âmbito político quanto no institucional.
A existência de perfis como o do Centauro abre caminho para explorar respostas que fortaleçam a soberania. Se saber mais não for suficiente, as políticas públicas deveriam explorar outras formas de fortalecer a soberania cognitiva dos usuários. Famílias, escolas, divulgadores e instituições poderiam contribuir para fortalecer a capacidade das pessoas de controlar sua própria atenção e seus hábitos, desenvolver critérios próprios e tolerar o silêncio e o tédio, em vez de reforçar a angústia ou a necessidade de estímulos constantes.
Voltemos ao primeiro gesto do retiro que descrevi no início: entregar o celular. Dez dias depois, as pessoas voltam aos seus dispositivos. Não se trata de abandoná-los para sempre nem de demonstrar que podemos viver sem eles. Trata-se de recuperar algo menos visível, mas relevante: os instantes em que ainda podemos escolher.
Os Centauros não rejeitam a tecnologia. Pelo contrário, eles a utilizam diariamente. O que aprendemos é que eles têm um momento próprio antes de usá-la, um espaço que é um tesouro entre o impulso e a ação. Esse espaço pode se perder e, como sugerem os resultados, também pode ser recuperado por meio de um trabalho contínuo sobre os hábitos e a relação com a própria mente.
O desafio, então, não é desligar os aparelhos. É evitar que, aos poucos, eles desliguem nossa capacidade de decidir.
Autor
Cientista política (Universidade de Buenos Aires) e pesquisadora social em opinião pública e cultura política na Argentina, México e Estados Unidos. Diretora do Inquiara, co-líder da Comissão de IA e Inovação do SAIMO, membro do Centro de Estudos Prospectivos de Cuyo. Doutoranda na Universidade de San Andrés.
