O politólogo Adam Przeworski proferiu em outubro uma palestra no Colegio de México, na qual analisou os desafios e as limitações da ciência política para analisar o retrocesso democrático. Em um de seus slides, ele lembrou que, durante a Transição espanhola, Adolfo Suárez declarou: “O futuro não está escrito, porque só o povo pode escrevê-lo”.
No entanto, logo após essa citação, Przeworski escreveu: “E o povo pode escrever coisas perigosas”. Os autoritarismos do século XXI se tornaram tão sofisticados que já não precisam dos militares para tomar o poder. Eles jogam segundo as mesmas regras da democracia e, quando ganham as eleições, a dinamitam por dentro. Agora, os autocratas seduzem a população com discursos, promessas e o argumento de um futuro melhor.
Regimes presidenciais como os Estados Unidos, México, El Salvador e Brasil testemunharam a ascensão de figuras autoritárias apoiadas por amplas maiorias. Os autoritários se vestem de democratas e mobilizam vontades que lhes fornecem uma blindagem contra as críticas pela cooptação de instituições e pela concentração de poder. Guillermo O’Donnell se referiu a isso como democracia delegativa.
A democracia, em sua definição minimalista, é caracterizada pela realização de eleições periódicas. Com o tempo, estudou-se que nem todo tipo de eleição é democrático; no entanto, destaca-se a participação da cidadania como determinante para que um partido ou personagem acesse o poder. O futuro das nações é escrito por seus eleitores, mas, segundo Przeworski, estes também podem optar por caminhos perigosos.
Inicialmente, Hugo Chávez, na Venezuela, derrotou o bipartidarismo nas urnas. Depois, usou-as para legitimar mudanças constitucionais e minar a democracia. No Brasil, Jair Bolsonaro questionou a urna eletrônica quando os resultados não lhe foram favoráveis. O desfecho foi o ataque aos poderes do Brasil, algo muito semelhante ao que Trump incitou em 2021, quando seus partidários tentaram invadir o Capitólio.
Nos eventos mencionados anteriormente, havia pessoas dispostas a defender uma pessoa ou um partido com o qual se identificavam. Não se defendeu a democracia como sinônimo de pluralidade, mas de imposição. Os autoritários e seus eleitores criaram laços de dependência. Os primeiros se erigem como a voz das maiorias e dos humilhados; os segundos defendem obstinadamente as ações, declarações e até agressões contra outros setores. Os dois se protegem mutuamente.
É pertinente observar que alguns ramos da ciência política tentam entender o comportamento eleitoral. Inicialmente, considerava-se que os cidadãos optavam por figuras autoritárias porque sucumbiam ao populismo; no entanto, a complexidade do panorama levou a considerar outros elementos. O livro da politóloga e professora norte-americana Nataly Wenzell Latsa, The Autocratic Voter, explora como as redes sociais, a polarização e a identidade partidária influenciam a cultura política dos cidadãos para apoiar autocratas.
Outro exemplo em que os autoritários seduziram a população é El Salvador, de Bukele. Apelidado de ditador cool, os cidadãos cederam suas liberdades políticas em troca de segurança. No México, Morena e López Obrador prometeram a democratização da justiça e, com esse argumento, impuseram eleições judiciais que acabaram por minar a divisão de poderes.
No entanto, a história não é diferente nos regimes parlamentares da Europa, onde as direitas radicais competem sob o lema da democracia. O Partido Democrata da Suécia é o partido nacionalista que integra coalizões do governo; o Partido da Liberdade da Áustria e o dos Países Baixos se caracterizam por sua xenofobia, euroceticismo e nacionalismo exacerbado. Esses partidos obtêm vitórias eleitorais porque há pessoas que os apoiam.
Enquanto alguns primeiros-ministros, como Robert Fico na Eslováquia, Viktor Orbán na Hungria e Andrej Babis na República Tcheca, se ergueram como líderes iliberais de suas nações. Seu sucesso eleitoral se deve à combinação de nacionalismo, cristianismo e mobilização das emoções. Existe um claro mal-estar com a democracia e suas instituições, mas os cidadãos também são responsáveis por suas decisões.
De várias perspectivas, têm sido questionadas as elites que optam pelo autoritarismo, os partidos tradicionais que se tornam herméticos e as instituições ineficientes. No entanto, os cidadãos, assim como são responsáveis pelas decisões que tomam e pela proteção da democracia, também são responsáveis por sua erosão e pela ascensão do autoritarismo. Quando as pessoas optam por uma opção na cédula eleitoral, podem estar escolhendo algo perigoso.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Cientista político. Formado na Universidade Nacional Autônoma de México (UNAM). Diploma em Jornalismo pela Escola de Jornalismo Carlos Septién.
