Nunca se falou tanto do Sul Global. A China reivindica seu pertencimento, apesar de ser a segunda maior economia do mundo; a Índia aspira se tornar uma de suas vozes; o Brasil incorporou-o ao seu discurso internacional e os BRICS fazem dessa identidade uma parte cada vez mais importante de sua narrativa. No entanto, ninguém consegue definir com precisão onde ele começa e onde termina.
Estamos diante de um novo ator internacional ou de uma categoria que catalisa transformações reais no poder mundial? O especialista Juan Agulló, coordenador do Diploma Superior em Geopolítica da CLACSO, propõe uma reafirmação do conceito: nem mesmo o “Ocidente” possui fronteiras estáveis, e isso não impede que seja utilizado como categoria geopolítica. O Sul Global, argumenta ele, é uma categoria “definitivamente evolutiva”, com uma genealogia que passa pelos Não Alinhados, pelo G77 e pelos debates sobre centro e periferia. A imprecisão, portanto, não tornaria o conceito inútil.
O fato de o Sul Global poder funcionar como categoria analítica não o transforma em um ator político monolítico. Os países abrangidos por essa denominação têm regimes diferentes, níveis de desenvolvimento extraordinariamente desiguais e interesses econômicos e estratégicos que muitas vezes entram em conflito entre si. No entanto, vários de seus principais integrantes disputam a representação dessa identidade.
O conceito do Sul Global antecede em muito a ascensão da China, mas Pequim tem um interesse evidente em consolidá-lo como identidade política e se define como parte dele. A Índia, por sua vez, organizou sucessivas cúpulas sob o nome Voice of Global South, enquanto o Brasil de Lula também incorpora essa identidade à sua projeção internacional como uma potência intermediária, representante do Sul Global a partir do Ocidente.
O paradoxo é evidente: aqueles que pretendem representar o Sul Global também competem entre si por mercados, investimentos, tecnologia e influência. Além das dificuldades inerentes à categoria, há transformações materiais que ajudam a explicar por que ela adquiriu tanta relevância.
O retorno da materialidade
Durante as décadas de globalização, instalou-se uma certa ilusão de que a distância, as fronteiras e a localização dos recursos haviam perdido importância relativa. As recentes guerras abertas, as sanções, a competição entre os Estados Unidos e a China e a vulnerabilidade das cadeias de abastecimento nos obrigaram a olhar novamente para o mapa: Suez, Malaca, Panamá, o Mar Vermelho ou o Mar Negro voltam a fazer parte da discussão. A globalização não eliminou a geografia; ao contrário, construiu uma enorme infraestrutura que depende dela.
As matérias-primas também voltaram às planilhas do Excel das empresas e ao planejamento das contas públicas. O petróleo e o gás continuam sendo estratégicos, mas a eletrificação e a digitalização aumentaram a importância do lítio, do cobre, do níquel, do cobalto, do grafite e das terras raras.
Uma proporção considerável das reservas e da produção de minerais críticos concentra-se em países em desenvolvimento. Existe, no entanto, uma diferença qualitativa entre possuir esses recursos e controlar as cadeias de valor. A China ocupa posições dominantes e de grande escala no refino e no processamento de numerosos minerais estratégicos, e é precisamente aí que o recurso se transforma em capacidade industrial e tecnológica.
Segundo Mónica Bruckmann, co-coordenadora do Diploma Superior em Geopolítica da CLACSO, “há elementos subjetivos abstratos que estão mudando: a cartografia também é uma expressão de poder. Os mapas que, durante séculos, colocaram o Atlântico Norte no centro começam a coexistir com representações nas quais o Índico e o Pacífico ocupam uma posição central”.
Já Agulló traz uma precisão importante sobre a geografia: recuperá-la não significa retornar ao determinismo da velha geopolítica: “A materialidade do século XXI é constituída também por portos de águas profundas, rodovias, redes elétricas, internet e cadeias globais de valor”. O território importa, mas também aquilo que permite conectá-lo, explorá-lo, processá-lo e transformá-lo em capacidade econômica.
Alguns territórios começam até mesmo a adquirir valor, não apenas pelo que produzem hoje, mas pelo que preservam para um futuro mais incerto: água, biodiversidade, capacidade alimentar, minerais ou energia. Uma espécie de “Arca de Noé” geopolítica.
O paradoxo latino-americano
A América Latina possui uma dotação extraordinária de recursos necessários para a transição energética e a economia digital; no entanto, em geral, fica estagnada nos primeiros elos de muitas cadeias produtivas. Ter algo que o mundo demanda não significa necessariamente fazer parte do círculo decisório das regras do jogo internacional. Bruckmann apresenta isso como um paradoxo: “A China representa uma grande oportunidade que estamos deixando passar, porque, em grande medida, continuamos pensando na lógica da exportação de matérias-primas, que foi a lógica que se impôs desde o início da colonização e da qual ainda não nos libertamos”.
A questão, portanto, não é apenas quem possui o lítio, o cobre ou as terras raras, mas também quem tem capacidade para transformá-los e gerar maior valor. “É indispensável ter planos estratégicos e políticas concretas para levar adiante esses planos”, afirma Bruckmann, e cita o caso da Indonésia, que restringiu a exportação de minério de níquel não processado como parte de uma estratégia de downstreaming destinada a impulsionar o refino e a manufatura para gerar maior valor localmente. A política gerou um conflito comercial com a União Europeia e foi questionada perante a Organização Mundial do Comércio, mas mostra algo fundamental: possuir um recurso e utilizá-lo como instrumento de política industrial são duas coisas diferentes.
Mais opções, maior autonomia?
A ascensão da China (e o dinamismo da Índia) trouxe outra transformação. Para muitos países que, durante décadas, dependeram de um número reduzido de mercados, fornecedores de tecnologia e fontes de financiamento, o leque de alternativas está se ampliando. Aos laços tradicionais com os Estados Unidos e a Europa somam-se hoje a China e outros atores asiáticos, novos mecanismos de financiamento e diversos espaços de cooperação. O resultado é um sistema com mais interlocutores e possibilidades de escolha potencialmente maiores.
Agulló vê nos BRICS uma manifestação particularmente interessante dessa nova configuração, que resume com uma afirmação provocativa: “os BRICS não são a União Soviética”, já que seus membros mantêm interesses distintos e, às vezes, conflitantes. Índia e China competem entre si; produtores e consumidores de energia buscam objetivos diferentes, e suas relações com os Estados Unidos também não são equivalentes. No entanto, essas divergências não impedem acordos pontuais: a Índia coopera com a China no âmbito dos BRICS enquanto, ao mesmo tempo, integra o Quad junto com os Estados Unidos, o Japão e a Austrália.
Talvez haja aí uma transformação importante em relação à lógica da Guerra Fria. A autonomia não teria mais necessariamente que significar não se alinhar com ninguém. Pode consistir em se alinhar seletivamente com diferentes atores, de acordo com interesses concretos.
Mas mesmo o alinhamento múltiplo tem limites: à medida que uma decisão se aproxima do cerne dos interesses estratégicos de uma grande potência, a margem de autonomia pode se estreitar rapidamente. A recente controvérsia entre os Estados Unidos e a CALF, a maior distribuidora de energia elétrica da Patagônia argentina, oferece um pequeno exemplo. A cooperativa denunciou pressões dos Estados Unidos diante da possibilidade de contratar tecnologia da Huawei para a infraestrutura tecnológica em uma região particularmente sensível devido à sua proximidade com Vaca Muerta. Washington considera a empresa chinesa uma ameaça à sua segurança nacional.
As disputas entre a China e os Estados Unidos traçam linhas vermelhas que, por enquanto, têm um alto custo caso sejam ultrapassadas. O episódio exige cautela: contar com mais fornecedores, investidores e parceiros amplia as alternativas, mas não elimina necessariamente as hierarquias.
Autor
Bacharel em Ciência Política pela Univ. de Buenos Aires (UBA), com especialização em Relações Internacionais. Diploma da Escola de Governo do INCAP. Analista do Instituto de Segurança Internacional e Assuntos Estratégicos (ISIAE/CARI).
