Em 13 de novembro, Pete Hegseth, Secretário do recém-renomeado Departamento de Guerra, batizou as recentes ações militares no Caribe e no Pacífico Oriental contra supostos narcotraficantes como parte da Operação Lança do Sul. A Casa Branca anunciou que os ataques, que deixaram mais de 80 mortos, são em legítima defesa e continuarão sem a necessidade de autorização do Congresso, já que não há um conflito armado em curso. Ou seja, as forças armadas estadunidenses estão realizando operações militares sem defini-las como parte de uma guerra porque os inimigos não representam uma ameaça militar, mas representam uma ameaça aos Estados Unidos por serem organizações de narcotráfico, causando, logicamente, a morte direta de milhares de cidadãos a cada ano.
Embora Trump tenha declarado repetidamente planos de expandir os ataques a alvos militares ligados ao narcotráfico em território venezuelano, ainda não está claro se tal ameaça se materializará. O que é certo é que, desde o final de agosto, os Estados Unidos mobilizaram mais de 10% de suas forças navais totais para o Caribe, com um total de 10 mil tropas, incluindo pessoal da força aérea, destacados em Porto Rico, Louisiana e Flórida. Trata-se de uma força militar bastante excessiva para simplesmente afundar barcos de narcotráfico. Para piorar a situação, em 24 de outubro, o porta-aviões USS Ford recebeu ordens para se deslocar para o Caribe, aumentando a mobilização para mais de 35% da força naval total e mais de 18 mil fuzileiros navais.
Um ataque à Venezuela é iminente?
Além disso, o governo Trump designou Maduro e a cúpula bolivariana como chefes do chamado Cartel dos Sóis e vários membros das forças armadas venezuelanas como líderes da organização criminosa Tren de Aragua. Ambas as organizações foram designadas como terroristas pelos Estados Unidos e outras nações latino-americanas. Para Trump, o regime bolivariano representa uma ameaça à segurança nacional ao, supostamente, apoiar grupos radicais de esquerda, ser responsável pelas mortes por overdose de centenas de milhares de americanos e enviar centenas de milhares de membros de gangues criminosas para cometer crimes nas cidades.
Embora a Venezuela tenha se tornado um importante corredor para o tráfico de cocaína, com 13% da droga destinada principalmente à Europa, o país não produz fentanil, a principal causa de mortes por overdose nos Estados Unidos. O Cartel dos Sóis não é uma organização, mas sim uma rede pouco coordenada de militares e agentes de segurança venezuelanos que facilitam a logística, as rotas, o transporte, a infraestrutura e a impunidade para o tráfico em troca de subornos regulares. A inteligência dos Estados Unidos compartilha dessa análise: elementos do regime têm ligações pontuais com grupos criminosos, mas não os dirigem; em vez disso, os utilizam para gerar receita.
Deixando de lado a possível, porém ainda incerta, intervenção militar na Venezuela, os Estados Unidos transformaram fundamentalmente sua relação com a América Latina. De uma relação definida pela cooperação e pelo multilateralismo, tornou-se uma relação coercitiva e unilateral, onde os países latino-americanos são definidos como alinhados ideologicamente com Washington ou como fontes de insegurança e inimizade ideológica. Isso se deve, em parte, à maneira como o governo Trump traduz sua visão de mundo em política externa para a região.
Trump admira William McKinley e Teddy Roosevelt, dois presidentes estadunidenses do início do século XX, cujas respectivas políticas externas, no período pós-Guerra Hispano-Americana, solidificaram a hegemonia estadunidense nas Américas, convertendo o país em uma potência global. A diplomacia do “big stick” e o “Corolário Roosevelt à Doutrina Monroe” ancoraram os dois princípios intervencionistas da política externa de Washington em relação à América Latina: demonstrar a vontade política de usar a força, se necessário, e intervir nos assuntos internos de países latino-americanos com regimes considerados perigosos, que vivenciam crises revolucionárias ou que não possuem um monopólio legítimo sobre a força.
Uma nova política externa
Essa revitalização ideológica pela utilização de ações coercitivas para interferir na América Latina se materializa na nova política nacional de defesa e segurança que prioriza o Hemisfério Ocidental em detrimento de outras regiões. Esse realinhamento de prioridades estratégicas inclui potenciais expansões territoriais, como a Groenlândia; o controle de rotas comerciais, como o Canal do Panamá; o estabelecimento de bases militares, como em El Salvador; e o uso de sanções comerciais, financeiras e diplomáticas para pressionar governos não alinhados, como o Brasil e a Colômbia; resgates financeiros e alianças comerciais para auxiliar governos aliados, como o da Argentina; e possível intervenção militar para eliminar ameaças não estatais, como no México.
A nova doutrina de defesa nacional consiste em proteger as fronteiras estadunidenses do alcance de redes transnacionais do crime organizado, organizações terroristas, ondas migratórias e tráfico ilícito, para o qual a securitização absoluta da região é essencial.
Finalmente, essa securitização transforma a região em uma esfera exclusiva de influência dos Estados Unidos, realocando as táticas, estratégias e o marco normativo da guerra contra o terror para a América Latina. Assim como a guerra no Afeganistão foi estendida, por meio de ataques com drones, bombardeios e operações especiais, ao Paquistão, Filipinas, Iêmen, Chade, Iraque, Síria e Somália, não seria inconcebível que operações no Caribe e no Pacífico Oriental pudessem servir de precedente para “legitimar” futuras ações similares em território venezuelano e, posteriormente, contra cartéis e outras organizações criminosas transnacionais, designadas como terroristas, no México, Colômbia, Equador, Nicarágua, Guatemala, Peru ou Bolívia. Uma doutrina do “big stick” para o século XXI.
A decisão dos EUA de agir unilateralmente no Caribe e no Pacífico Oriental, abandonando décadas de cooperação multilateral com membros da CARICOM e da OEA, transforma radicalmente os princípios da governança regional em matéria de segurança. O combate ao narcotráfico em nível regional já estava passando por militarização, mas as ações de Washington o elevaram a um patamar de violação do direito internacional, desrespeito a acordos multilaterais e transgressão da soberania.
Líderes com afinidades ideológicas ou partidárias na região, como Milei e Bukele, seriam recompensados por seu apoio e impediriam a formação de uma frente unida contra as ações de Washington em organizações regionais como a OEA. Da mesma forma, uma possível queda de Maduro, orquestrada por Washington, poderia impactar o atual ciclo de campanhas presidenciais na região, talvez começando pelo Chile e continuando com Colômbia, Peru e Brasil em 2026.
Uma guinada à extrema-direita na América Latina, liderada por um Estados Unidos hiperconservador, poderia ter efeitos devastadores, como ocorreu quando a região era governada por regimes autoritários e juntas militares na década de 1970. O futuro democrático e pacífico da região depende de iniciativas institucionais e multilaterais, não de medidas coercitivas e unilaterais.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Lawyer. Postdoc at New School For Social Research (N. York). Specialized in international criminal law, constitutional law and human rights. Master in international studies and sociology.
