Trump: porta-voz da raiva

A narrativa de Trump e de seus colaboradores próximos inclui conteúdos substantivos diferenciados sobre questões como migração, guerras, impostos e China, entre outros. Entretanto, quando se trata de implementação, haverá limites severos para a materialização de mudanças reais. 

Mas a questão relevante para este artigo é o possível impacto desses insucessos na popularidade de Trump. Seus eleitores ficarão chateados? Não. Para entender essa resposta, precisamos primeiro entender por que populistas como Trump têm o apoio de uma parte significativa dos cidadãos.

Os eleitores de Trump estão apenas marginalmente interessados em suas promessas. Esses tipos de políticos são populares porque são porta-vozes da raiva que uma boa parte da população tem contra tudo o que eles percebem como causa de sua situação. Como essa maioria não tem um microfone ou uma câmera de TV para expressar seu ressentimento, ela descarrega sua raiva com o vocabulário agressivo de Trump contra as elites da política, das instituições, da imprensa e dos negócios (o establishment). Esses políticos são cativantes, não porque seus eleitores esperam mudanças significativas nos aspectos substantivos do desenvolvimento ou de suas vidas, mas porque a principal função esperada desses políticos é “ incomodar” (madrear) o establishment.

Apesar do barulho, do teatro e das promessas pomposas, esses políticos não têm a menor intenção de mudar o Ancien Régime: seu objetivo é ser popular. O mais importante é dizer o que as pessoas querem ouvir, não importa se é mentira, se é financeiramente inviável, se é impedido pela Constituição ou por tratados internacionais. E o que boa parte das pessoas quer ouvir são epítetos vulgares e grosseiros contra o establishment, e não uma análise da situação, das causas e das possíveis políticas de melhoria. A política baseada em diagnósticos rigorosos, programas coerentes, partidos e propostas conceitualmente defensáveis é, para esse grande setor de eleitores, enfadonha, irrelevante e desnecessária.

O político populista não recorre a mentiras e grosserias como ferramenta para defender uma agenda; a grosseria é a agenda. A insolência e a vulgaridade, que já são práticas ruins por si só, deixam de ser meios e se tornam componentes intrínsecos da política quando o objetivo da política é a popularidade. O político populista não pode abandonar a linguagem grosseira e a agressividade, pois deixaria de ser o porta-voz da raiva, um meio fundamental de reunir boa parte de seus seguidores (não todos, é claro).

Esses políticos fazem parte do establishment econômico e social de seus países. Eles vivem em resorts de luxo ou mansões milionárias e governam para beneficiar os ricos: com impostos baixos, contratos escolhidos a dedo, privatizações ou flexibilização das normas ambientais. Mas essa contradição também não interessa a seus eleitores; o que é relevante é que eles continuam a reclamar do establishment.

A pergunta que se segue, então, é sobre a origem de uma raiva tão proeminente que elege e sustenta políticos que não fazem nada para melhorar seus países. Acredito que isso se explica, em primeiro lugar, pela promessa não cumprida que o neoliberalismo acabou se tornando. Esse modelo foi pregado com enorme força e constância. Na América Latina, foi apoiado pelos setores interessados na privatização e na liberalização dos mercados, pela imprensa mais influente e pelos líderes da política tradicional. Fez-se muito barulho com a suposta magia da liberalização do comércio, da privatização, da liberalização dos preços e do investimento estrangeiro. Esse modelo resolveria os problemas econômicos de todos. Qualquer pessoa que questionasse essa mágica era tachada de comunista, fanática por Hugo Chávez e um obstáculo para que seu país entrasse no trem do progresso. O poder e a propaganda por trás do suposto milagre eram tão grandes que as expectativas das pessoas atingiram níveis impossíveis de se concretizar. O milagre não aconteceu. Uma parte da população viu suas esperanças frustradas e hoje está furiosa.

Nos Estados Unidos, a queda do Muro de Berlim e o colapso da União Soviética também foram anunciados como o início de uma nova era, o fim da história. Supostamente, o lendário dilema entre liberdade e desigualdade havia sido resolvido em favor de um sistema que conciliaria os dois objetivos. Essa promessa não foi cumprida: a desigualdade aumentou, o número de pessoas que vivem na pobreza cresceu 50% e setores industriais importantes foram dominados por políticas de livre comércio. O cenário estava pronto para que os cínicos porta-vozes da consequente raiva realizassem suas ambições de poder.

A segunda explicação para o descontentamento e a raiva tem a ver com a era da informação. Ao contrário da história humana até algumas décadas atrás, as ferramentas de informação disponíveis hoje nos permitem saber como vivem as pessoas mais ricas. Apesar das distâncias econômicas cada vez maiores, agora há mais proximidade e igualdade em termos de informações disponíveis e acesso a elas. Hoje sabemos não apenas como vivem os mais ricos, mas também como sua riqueza sobrevive mesmo quando eles se envolvem em negócios questionáveis. Nos Estados Unidos, é amplamente conhecido que muitos dos magnatas do setor financeiro que causaram a crise de 2008 com sua ganância continuaram a embolsar mais de US$ 100 milhões em remuneração anual e que as instituições financeiras, longe de falir de acordo com as glorificadas forças do mercado, foram resgatadas pelo intervencionismo do Estado.

As promessas falsas e grandiosas do modelo neoliberal e o amplo acesso a informações sobre como os outros vivem explicariam a raiva da maioria. Mas, com ou sem razão, a raiva, como ferramenta para decidir como votar (ou sobre qualquer assunto), é um mau conselheiro. Ouvi-la revela que há um grande setor da população que não foi educado para entender as sérias responsabilidades que tem em um regime democrático.

Por outro lado, uma vitória eleitoral ou boas pesquisas não justificam mentiras como verdade ou atos de corrupção como éticos. Trump e os populistas devem moderar o ânimo comemorativo, levando em conta os momentos, segundo eles mesmos, em que as maiorias se equivocaram. Por exemplo, se para Trump o establishment político dos Estados Unidos (o pântano, the swamp) cometeu erros graves, então ele deve aceitar que uma maioria eleitoral não redime como corretas as propostas de quem a obtém, uma vez que esse establishment político foi eleito pelas maiorias. Ou será que para Trump e seu grupo as maiorias justificam como corretas suas atitudes e propostas quando o apoiam, mas não quando apoiaram as atitudes e propostas de outros partidos que também tiveram vitórias eleitorais e boas pesquisas de opinião?

Em suma, os políticos populistas devem ter cuidado ao concluir que a verdade está do lado deles só porque as maiorias os apoiam. E os cidadãos devem perceber que a solução para seus problemas não está em eleger pessoas que os ajudem a descarregar sua raiva, mas políticos sérios que estudem e respeitem a verdade.

_{Tradução automática revisada por Giulia Gaspar.}