O ofício de pensar é consubstancial com a história da humanidade. Inicialmente ligada a tudo o que é transcendental e que inspirou a tentativa de conhecer o significado da própria existência e o seu objetivo final, flertou primeiro com o mágico e depois avançou para o teológico. Entretanto, na nossa esfera cultural, foi criado um espaço peculiar para aqueles que fizeram do pensamento um modo de vida. Atenas e Roma foram bastiões para esta prática e lançaram as bases para o que em breve se tornou a tradição ocidental. Se os filósofos da época não fizeram mais do que dar continuidade às ideias que tinham germinado séculos antes no Oriente, os seus pressupostos foram fundamentais para dar lugar ao Renascimento e, mais tarde, ao Iluminismo.
Foi no século XVIII que os mestres do pensamento moldaram uma nova imagem que encheu os salões da aristocracia e que a burguesia consolidada pôde validar. Mais tarde, no final do século XIX, a nova figura do intelectual estabeleceu-se na arena pública. Nessa altura, um triplo acordo coincidiu: a afirmação da nação, a entrada das massas na política e o florescimento de novos mecanismos de divulgação de ideias. O recém-chegado logo percebeu que as suas ações estavam a ter um efeito inconfundível na realidade. Além da sua atitude inovadora, na qual se tornou imperativo falar verdade ao poder, ele tomou consciência de uma responsabilidade pública incomum. Normalmente ligados ao mundo da criação literária, os intelectuais são validados pelo seu empenho na própria tarefa de pensar.
Hoje em dia são pessoas cuja projeção pode ser mediática ou ligada a suportes comunicativos mais estáveis. Realizam ações que se expressam de forma pontual e espontânea ou que têm uma calma e constante cardinalidade. Guinchos puros que acabam por evaporar no ruído diário, choques súbitos que despertam temporariamente a consciência, ou cuja influência é profunda e permanente. Por vezes a figura pública acaba por se esconder pelo seu trabalho, seja ele uma explosão, uma imagem ou um denso tratado sobre o pensamento. As pessoas chegam mesmo a confundir a autoria com a obra, ou melhor, vêm a esquecer a primeira em detrimento da segunda. Uma consequência de tudo isto é o papel que desempenham na promoção das religiões seculares e o consequente estabelecimento de um fanatismo dogmático.
Mario Vargas Llosa é o exemplo quintessencial de um dos intelectuais mais relevantes da língua espanhola. O seu reconhecimento ao mais alto nível como romancista, a sua presença semanal como colunista nos principais meios de comunicação social, o seu trabalho como conferencista e o seu dinamismo no mundo cultural constituem o seu capital simbólico-cultural. Por outro lado, a sua notoriedade preenche sessenta anos de criação, de momentos felizes, de controvérsias relevantes, de amor e ódio. É também um excelente exemplo de uma figura pública que num momento específico teve ambição política e depois contou a história. A partir do seu pódio, ele cobre uma multiplicidade de assuntos.
Durante décadas, a política peruana tem estado num impasse após ter superado os ataques de um dos movimentos guerrilheiros mais agressivos da região há um quarto de século. Todos os presidentes do país desde 1985 até muito recentemente tiveram problemas com o sistema de justiça. O sistema partidário praticamente desapareceu a partir dos anos 90 e foi substituído por cliques de candidatos. As relações entre o ramo legislativo e o legislador são complexas, se não mesmo insalubres. Contudo, das diferentes dimensões da democracia, tais como a democracia eleitoral, as avaliações do seu desempenho são corretas.
Assim, o país tem realizado continuamente eleições presidenciais e legislativas de cinco em cinco anos com resultados aceitáveis e validados internacionalmente. De 2001 a 2021, os presidentes eleitos foram de diferentes posições políticas e a margem de vitória foi curta, tendendo a tornar-se cada vez menor. Assim: Alejandro Toledo venceu em 2001 sobre Alan García por uma vantagem de 6,2%, este último sobre Ollanta Humala em 2006 por 5,3%, este último sobre Keiko Fujimori em 2011 por 2,9%, Pedro Pablo Kuczynski sobre Keiko por 0,3% em 2016 e, agora, Pedro Castillo sobre Keiko, novamente, por 0,2%.
Na sua coluna semanal de 20 de Junho, Vargas Llosa escreveu: “A minha impressão, desde o distante Madrid e através das múltiplas e contraditórias informações que me chegam, é, cada vez mais a cada dia, que tem havido graves irregularidades”. Três semanas mais tarde ele sustentou: “…A presidência de Castillo parece ter sido consumada, apesar da fraude perpetrada pelo Perú Libre que acompanhou estas eleições, por um Júri Nacional de Eleições que resiste sem temor a todas as manifestações em contrário”.
Ao fazê-lo, o famoso romancista comete dois graves deslizes da língua.
O primeiro tem a ver com a sua queda na atual moda de utilizar fatos alternativos. Confrontado com a existência de uma realidade avaliada e administrada por aqueles institucionalmente nomeados para o fazer, apresenta uma verdade supostamente diferente, ambiguamente definida e precariamente consistente. A sua proclamação é imediatamente assumida como prova pela parte derrotada.
A segunda é mais preocupante porque cai numa irresponsabilidade contra a humanidade. Entre as muitas facetas que o desempenho público de um intelectual traz consigo, há duas que formam um laço cujo fio condutor comum é a ideia de responsabilidade. Há um compromisso por parte do ator para com as implicações que as suas ações geram nos outros, e há um certo nível de exigência quando se trata de manter a coerência com as suas ações ao longo do tempo.
No entanto, isso é muito difícil de manter ao longo de uma vida em que se verificam tantas mudanças ideológicas profundas. Vargas Llosa, que em 1971 escreveu o ensaio sobre García Márquez intitulado La historia de un deicidio, quando apoiou fervorosamente a revolução cubana, agora, parafraseando Max Weber, abraça exclusivamente a ética da convicção, distanciando-se da ética da responsabilidade, o que exige ter em conta as consequências previsíveis da opinião de cada um. O Peru não o merece.
Autor
Diretor do CIEPS – Centro Internacional de Estudos Políticos e Sociais, AIP-Panamá. Professor Emérito da Universidade de Salamanca e UPB (Medellín). Últimos livros (2020): “O gabinete do político” (Tecnos Madrid) e em coedição “Dilemas da representação democrática” (Tirant lo Blanch, Colômbia).
