O discurso de Javier Milei no Fórum de Davos recebeu apenas a atenção que o presidente argentino almejava. Apesar de sua surpreendente declaração inicial — a morte de Maquiavel —, os veículos de comunicação políticos e jornalísticos, especialmente em seu próprio país, concentraram-se unicamente em aspectos políticos específicos, tanto positivos quanto negativos, ignorando o conteúdo central de seu discurso.
Acredito, contudo, que essa negligência cultural seja improdutiva, sobretudo por parte de quem se opõem ao argumento de Milei, em particular em círculos de esquerda. Talvez isso decorra da arrogância moral e intelectual frequentemente atribuída ao pensamento progressista.
Compartilho dessa opinião porque um argumento tão abrangente no âmbito da cultura política é raro. Não importa se a apresentação de Milei é pouco sofisticada, tanto em conteúdo quanto em estilo. Sua declaração inicial petulante é irrelevante: “Estou aqui diante de vocês para declarar categoricamente que Maquiavel está morto”. Não importa muito que sua apresentação tenha sido visivelmente falha (dicção inadequada, erros, gagueira). É sabido que Milei não é bom em ler discursos. O que é realmente interessante é a tentativa de usar uma estrutura de filosofia política e cultural para dar brilho às ações de seu governo; o que já é um detalhe significativo: aparentemente, um projeto de governo não se sustenta apenas pelo exercício direto do poder, mas precisa de um discurso, um conjunto de argumentos, uma narrativa que o justifique moral e cognitivamente.
O presidente argentino afirma que Maquiavel está morto porque sua máxima mais famosa, “os fins justificam os meios”, não se aplica mais. Claro, as reflexões do autor florentino são um tanto mais amplas e complexas, mas isso também não é particularmente relevante (é preciso questionar, naturalmente, até que ponto Milei se aprofundou em sua leitura de Maquiavel).
Em todo caso, o presidente não explica adequadamente como a suposta morte da tese de Maquiavel se relaciona com o restante de seu discurso em Davos. Parece sugerir algo que a esquerda não autoritária afirma há muito tempo: que os meios devem ser moralmente consistentes com os fins. Não é moralmente aceitável empregar meios perversos para atingir um bom fim. Isso vem sendo repetido, pelo menos desde meados do século passado (por exemplo, com o acadêmico Norberto Bobbio, que, aliás, recebeu um doutorado honorário da Universidade de Buenos Aires). Assim, ressuscitar a máxima há muito esquecida de Maquiavel, em vez de confirmar seu declínio, representa sua surpreendente ressurreição.
Os dois principais componentes da intervenção de Milei foram, por um lado, o que os polemistas chamam de “vestir o maniqueísta”, ou seja, transformar o oponente em um estereótipo para atacá-lo, e, por outro lado, o aspecto mais interessante, oferecer uma abordagem alternativa substancial em termos de cultura política.
O presidente argentino fala de socialismo como um universo inespecífico de ideias que abrange tudo, do totalitarismo stalinista ao pacifismo de Olof Palme. Em todo caso, esse seria o elemento disruptivo que distorceu os valores ocidentais. Assim, a diferença entre um partido trabalhista que defende a liberdade e a democracia e a ditadura sangrenta de Maduro é meramente uma questão de grau. O objetivo é disfarçar o maniqueísmo de uma forma que facilite o ataque. Mas a natureza dessa falácia torna-se mais clara quando Milei apresenta sua abordagem alternativa.
Embora não seja explicitamente declarado, o motivo do declínio do maquiavelismo parece ser que, na busca pelo bem comum (o objetivo final), não se pode mais argumentar que o capitalismo de livre mercado não é apenas o meio mais eficiente, mas também inerentemente justo de uma perspectiva moral. Em outras palavras, é um meio compatível com a bondade do fim.
Para demonstrar isso, Milei adota uma abordagem um tanto digressiva, abrangendo desde Xenofonte até Pareto, mas frequentemente faz referência ao libertário espanhol Jesús Huerta de Soto, um ex-economista liberal que se radicalizou a ponto de se tornar um anarcocapitalista. Assim, Huerta, em sua busca para combater o estatismo, agora propõe a eliminação total do Estado. Ele não oferece nenhum sistema político alternativo: em verdadeiro estilo paleoanarquista, afirma que esse sistema sociopolítico emergirá espontaneamente assim que o Estado desaparecer por completo. Dada a experiência histórica, inclusive na Espanha, pode-se argumentar que há um alto risco de que a cura seja pior que a doença. O consenso existente contra o estatismo e a consequente valorização do mercado como ferramenta de alocação de recursos não devem ser confundidos com a ideia utópica — e bastante ultrapassada — de espontaneidade anarquista.
Quando Milei articula os valores que justificam as virtudes do livre mercado, ele alude a valores ocidentais tradicionais: filosofia grega, direito romano e valores judaico-cristãos. Ou seja, aqueles valores ocidentais “antes de serem corrompidos pelo socialismo”. Esse considerável salto para trás esconde uma flagrante pirueta moral. Ele simplesmente ignora o marco histórico da tríade revolucionária (americana e europeia) que inaugurou a modernidade: liberdade, igualdade e fraternidade. Ao reter apenas o primeiro elemento (com o qual geralmente conclui seus discursos com veemência), sem situá-lo no contexto da tríade, seu argumento é fundamentalmente pré-moderno.
Portanto, é falso afirmar que qualquer forma de socialismo tenha sido responsável pela corrupção dos valores ocidentais, embora seja verdade que a esquerda violenta e estatista o tenha feito. A pirueta de Milei consiste em ocultar os valores ocidentais modernos que, como já foi repetido inúmeras vezes, incorporam dilemas que devem ser abordados democraticamente. O dilema mais frequente é a necessidade de encontrar um equilíbrio, tanto em termos de valores quanto de aplicação prática, entre liberdade e igualdade.
Muito já se escreveu sobre como enfrentar esse dilema e as consequências desastrosas de ignorá-lo e escolher um elemento dessa díade em detrimento do outro. A noção utópica de obsessão pela igualdade, em detrimento da liberdade, levou a sistemas políticos autoritários que promovem a corrupção e destroem a convivência democrática. Da perspectiva oposta, a ideia de que a liberdade radical, que conduz ao anarquismo político e econômico, permite o máximo desempenho social de forma harmoniosa e espontânea, é outra utopia desastrosa. Ela leva inequivocamente ao darwinismo social, onde apenas os mais talentosos têm direito ao bem-estar social; nos termos de Milei, aqueles capazes de maximizar a função empreendedora que impulsiona a sociedade.
Em suma, evitar o dilema da tríade moderna não é novidade nem revolucionário. Além disso, a experiência histórica demonstra amplamente que ignorar obstinadamente os dilemas colocados pelo sistema de valores da modernidade é insustentável e causa danos consideráveis enquanto dura.
O anúncio pomposo da morte de Maquiavel nada mais foi do que uma busca desesperada por manchetes, na esperança de que se espalhasse pelas redes sociais. A máxima atribuída ao intelectual florentino foi há muito descartada pela teoria política, inclusive pela esquerda não autoritária, precisamente por causa do sistema de valores da modernidade, e somente uma ignorância monumental da evolução das ideias políticas no século XX poderia tentar ressuscitar esse cadáver da cultura política para encenar seu fim mais uma vez.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Enrique Gomáriz Moraga tem sido pesquisador da FLACSO no Chile e outros países da região. Foi consultor de agências internacionais (UNDP, IDRC, BID). Estudou Sociologia Política na Univ. de Leeds (Inglaterra) sob orientação de R. Miliband.
