O bloco da Comunidade do Caribe (CARICOM) está sendo arrastado por impulsos contraditórios de política externa: enquanto alguns Estados-membros buscam os benefícios estratégicos do poder estadunidense, outros procuram se proteger de suas consequências assimétricas e um terceiro grupo tenta se desenvolver por uma via diplomática intermediária.
Fundada em 1973, a CARICOM reúne 15 nações do Caribe com o objetivo de promover a integração regional, coordenar a política externa e unir forças diante dos desafios econômicos, sociais e de segurança.
Com exceção do Haiti, cuja independência remonta a 1804, seus outros 14 Estados-membros soberanos conquistaram a independência política entre as décadas de 1960 e 1980. Nesse contexto histórico, o tratado constitutivo do bloco consagra a coordenação das políticas externas de seus Estados-membros como um de seus pilares fundamentais.
A crescente divisão em matéria de política externa dentro desse bloco regional gira em torno de uma questão fundamental: seus Estados-membros deveriam buscar maior proteção e capacidade de influência por meio do multilateralismo e da ação coletiva, ou trabalhar de forma pragmática com os centros de poder predominantes? O que está em jogo é uma questão mais ampla sobre como os pequenos Estados podem exercer maior capacidade de ação à medida que o sistema internacional se torna mais multipolar: seja reformulando as regras e instituições que estruturam o poder global, seja atuando dentro delas e aproveitando as relações com os Estados e instituições que já definem essas regras. Nesse cenário, os Estados Unidos ocupam um lugar central.
A primeira-ministra de Barbados, Mia Mottley, tornou-se uma das principais defensoras da primeira visão, enquanto a primeira-ministra de Trinidad e Tobago, Kamla Persad-Bissessar, representa cada vez mais a segunda. Essas visões exemplificam dois modelos opostos de capacidade de ação dos pequenos Estados: a Transformação Multilateral (defendida por Mottley) e o Aproveitamento Pragmático do Poder (defendido por Persad-Bissessar), que desenvolvi em outro artigo.
No entanto, à medida que os Estados-membros da CARICOM divergem em suas abordagens em relação à competição entre grandes potências e ao multilateralismo, torna-se cada vez mais difícil manter posições coordenadas de política externa e exercer uma capacidade diplomática coletiva.
No entanto, essa divergência não deve ser interpretada como uma ruptura totalmente nova com as políticas externas dos Estados caribenhos. Durante boa parte do período pós-independência, os Estados-membros da CARICOM buscaram preservar sua autonomia estratégica por meio da não alinhamento, do multilateralismo e do princípio da igualdade soberana dos Estados, mesmo quando sua proximidade geográfica e seus laços econômicos faziam dos Estados Unidos um parceiro central. A invasão norte-americana de Granada em 1983 colocou à prova os limites desse consenso: alguns governos caribenhos apoiaram a intervenção, enquanto outros a condenaram como uma violação da soberania.
O governo Trump tem posto à prova, de novas maneiras, a tradicional abordagem diplomática da CARICOM, enquanto sua postura cada vez mais assertiva em relação aos assuntos do hemisfério tem exercido uma pressão renovada sobre o compromisso da região com a autonomia estratégica e a igualdade soberana.
A assimetria em si não é nova; o que está mudando é a natureza da potência hegemônica, o ambiente estratégico no qual a CARICOM deve lidar com essa assimetria e as consequências de errar no equilíbrio.
O renomado teórico das Relações Internacionais Stephen M. Walt, em seu artigo The Predatory Hegemon (O Hegemônico Predatório), publicado na revista Foreign Affairs no início deste ano, oferece um marco analítico útil para compreender como os Estados mais fracos respondem diante de uma potência dominante: alinhando-se a ela (bandwagoning), buscando um equilíbrio entre potências concorrentes (hedging) ou contrabalançando-a (balancing). A aplicação desse quadro às declarações nacionais proferidas por 14 Estados-membros da CARICOM durante o Debate Geral da 81ª sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas revela um padrão geral sobre como esse bloco de pequenos Estados está se posicionando em relação aos Estados Unidos.
Essas categorias são analíticas e descrevem a tendência predominante observada na posição diplomática recente de cada Estado, em vez de identidades rígidas de política externa.
A Guiana e Trinidad e Tobago se aproximaram mais claramente do bandwagoning, buscando ampliar sua capacidade de ação por meio do fortalecimento de suas relações estratégicas e de segurança com Washington. Sua segurança, desenvolvimento econômico e posicionamento internacional são cada vez mais formulados de maneira compatível com as preferências dos Estados Unidos.
Trinidad e Tobago, em particular, tem demonstrado uma disposição excepcionalmente explícita em se adaptar às preferências de Washington. A Guiana oferece um exemplo claro de como a dependência em matéria de segurança pode se traduzir em sinais diplomáticos alinhados com uma potência dominante.
O alinhamento do Haiti é condicionado mais pela necessidade do que pela escolha, enquanto as Bahamas, a Jamaica e Belize ocupam uma posição intermediária mais flexível, cooperando estreitamente com os Estados Unidos nos pontos em que seus interesses coincidem, ao mesmo tempo em que preservam margem de manobra por meio da CARICOM e das instituições multilaterais.
Uma forma um pouco mais acentuada de hedging é observada na Dominica, em São Cristóvão e Nevis, em Santa Lúcia e no Suriname. Esses Estados combinam o compromisso prático com Washington com a resistência a determinados aspectos de sua agenda, buscando preservar a flexibilidade diplomática nos casos em que seus interesses divergem.
No outro extremo do espectro, Barbados, Granada, São Vicente e as Granadinas e Antígua e Barbuda adotaram uma forma de equilíbrio brando ou institucional, utilizando as instituições multilaterais, o direito internacional e o princípio da igualdade soberana para preservar sua autonomia diante do poder dos Estados Unidos.
Assim, alguns países desse importante bloco caribenho estão se aliando ao poder dos Estados Unidos, enquanto outros buscam limitar seu alcance, deixando os demais lutando para encontrar um meio-termo.
O resultado não é tanto uma simples divisão entre países pró-americanos e antiamericanos, mas sim um continuum de estratégias por meio das quais esses pequenos Estados buscam lidar com sua assimetria em relação à potência dominante do hemisfério ocidental.
A CARICOM está se tornando um laboratório para observar como os pequenos Estados respondem a uma superpotência global cada vez mais assertiva, e suas estratégias divergentes podem enfraquecer a capacidade de influência coletiva da qual dependem.
Portanto, o bloco enfrenta um paradoxo fundamental: seus membros podem obter, individualmente, maior margem de manobra ao adotarem estratégias diferentes, mas, ao mesmo tempo, correm o risco de perder, coletivamente, a capacidade de influência diplomática que, em primeiro lugar, confere valor ao regionalismo.
Autor
Diretor cessante da Academia Diplomática do Caribe, vinculada ao Instituto de Relações Internacionais do Campus de St. Augustine da Universidade das Índias Ocidentais (The UWI), em Trinidad e Tobago. Possui doutorado em Ciência Política pela Universidade de York, em Toronto.
