Na quarta, 8 de março, Silicon Valley Bank (SVB), banco que prestava serviços financeiros a cerca de metade do ecossistema de Tech startups nos Estados Unidos e a um grupo considerável desta indústria na América Latina, anunciou que precisava de $2 bilhões de novo capital após perder $1,8 bilhões na venda de um portfólio do Tesouro americano e de títulos baseados em hipotecas (MBS). Nessa mesma noite, Moody’s o reduziu a classificação para grau especulativo. A notícia se espalhou como pólvora no Twitter e assim chegou o golpe final para SVB. Seus depositantes tentaram retirar 42 bilhões em um só dia, produzindo o segundo maior colapso bancário da história dos Estados Unidos.
O que deu tão errado?
A história começa durante o boom de venture capital (VC) – capital de risco dirigido a financiar empresas incipientes em sua fase de crescimento – no final dos anos 2020 e 2021, quando Tech startups de todo o mundo se enchiam de dinheiro proveniente de generosas rodadas de investimento. Nos Estados Unidos, grande parte deste fluxo abundante de liquidez acabou em depósitos dentro do SVB. E o SVB fez o que todo banco deveria fazer: transformar esses fundos em investimentos que geram um retorno atrativo. Uma opção óbvia teria sido colocar créditos, tal como faria um banco comercial tradicional, mas os clientes da SVB já tinham todas as suas necessidades de financiamento cobertas pelo dinheiro de VC.
Diante destas características particulares de seu pool de clientes, o banco finalmente decidiu concentrar o grosso de seus ativos em instrumentos com baixo risco de crédito, mas oferecendo um retorno aceitável. Os escolhidos? Títulos do Tesouro americano e títulos baseados em hipotecas (MBS). O problema? A alta sensibilidade do preço desses instrumentos ao aumento das taxas de mercado, somado à concentração da base de depositantes do SVB nas Tech startups que as que atendia e que, em sua grande maioria, mantinham depósitos bem acima de $ 250.000 cobertos pelo FDIC (corporação que administra o fundo de seguro de depósitos americano), tornando-os uma fonte de financiamento muito instável.
Mas, claro, em 2021, quando “tudo o que subia não teria que necessariamente baixar”, quem se importava? Recordemos que aqueles eram os anos de taxas de juros virtualmente zero, padrões de due diligence (investigações de uma empresa antes da decisão de investir nela) ridiculamente frouxos, e gênios-gamers saídos de MIT, Princeton e Harvard que evangelizavam as massas sobre a bondade do blockchain e decentralized finance. Nunca o sonho de tornar-se um Unicórnio esteve tão próximo – são conhecidas como “Unicórnios” as startups financiadas por VC que alcançam uma valorização de $1 bilhão ou mais.
Entretanto, as coisas mudaram drasticamente na tarde de quarta-feira, 16 de março de 2022, quando Jerome Powell, presidente da FED, permaneceu firme diante das câmeras de televisão em uma coletiva de imprensa e anunciou o fim da política monetária expansionista nos Estados Unidos. Este novo contexto aumentou significativamente o custo do capital nos últimos meses de 2022 e em 2023 até o momento, golpeando duramente as avaliações da indústria tecnológica. Ademais, a isto somamos as grandes perdas dos maiores fundos de VC durante 2022 (pensemos Softbank, Sequoia Capital e Tiger Global), bem como o escândalo de FTX do ano passado, nos resta um grupo de empresários nervosos que, ao ver aparecer a liquidez que entendiam como eterna, não podiam mais manter os mesmos níveis de cash em suas contas de depósito.
O distressed sale (venda forçada) que descrevemos no início respondeu à necessidade do banco de lidar com este aumento incomum na demanda por depósitos. As perdas desta ação levariam ao segundo momento-chave no drama do SVB: o pânico de quinta-feira 9 e o saque de 42 bilhões de dólares. Finalmente, isto desencadearia o trágico desastre de sexta-feira, dia 10, com a aquisição do SVB pelos reguladores financeiros da Califórnia e depois pelo FDIC.
Um pássaro cinza e dois rácios de liquidez
O autor do livro “O Cisne Negro”, Nassim Taleb, diria que a queda do SVB foi um cisne cinza, um evento extremo, de baixa probabilidade e de alto impacto, mas que, ao contrário de seu primo, o cisne negro, poderia ter sido antecipado. Sinto que a FED e a empresa não ficariam muito felizes de serem confrontados com esta ideia e prefeririam manter a cor da ave em um denso jato preto.
O certo é que, além da incompetência inegável da gestão de SVB, é justo dizer que os reguladores decidiram ignorar o enorme cisne cinza na frente de seus narizes. Em outras palavras, a esta altura da partida onde Dodd Frank (a série de medidas que reformaram a regulação financeira dos Estados Unidos após a crise financeira de 2008-2009) e Basileia III (conjunto de reformas emitidas pelo Comitê da Basileia na Suíça para fortalecer a estabilidade dos sistemas bancários no mundo), reinam supremos, os reguladores deveriam ter sido capazes de identificar cedo os problemas de liquidez do SVB.
Na verdade, permita-me a audácia para dizer o seguinte: nada disso deveria acontecer em primeiro lugar! Os padrões de Basileia III têm dois limites de liquidez que surgiram após a crise financeira e que teriam evitado que SVB quebrasse: o Liquidity Coverage Ratio (LCR) e o Net Stable Funding Ratio (NSFR), ambos incluídos na regulamentação financeira americana (Dodd-Frank), mas só para entidades com importância sistémica. Em termos simples, estes rácios aumentam a resiliência das entidades financeiras a saídas abruptas de fontes de financiamento de curto prazo, como depósitos, além de exigir que os bancos tenham fontes de financiamento diversificadas e estáveis para enfrentar um potencial estresse de liquidez a médio e longo prazo. Soa familiar?
Agora, a pergunta de 42 bilhões de dólares é: por que o banco americano número 16 em tamanho de ativos não é considerado sistêmico para fins regulatórios? Mas mais importante do que isso: haverá um novo ajuste à regulamentação inspirado no SVB?
Felizmente, na América Latina, os traumas de um passado tumultuoso fazem de nós latinos um grupo particularmente cauteloso, talvez não em temas do coração, mas em temas de estabilidade financeira. Dificilmente encontraremos em nosso bairro casos em que estes dois rácios de liquidez tão importantes não se apliquem de forma generalizada, inclusive em países que não são membros oficiais do Comitê da Basiléia, como Peru, Chile e Colômbia. Isto deveria nos acalmar (por enquanto).
Autor
Economista. Consultor do Banco Mundial. Mestre em Economia e Ciência da Computação pela Duke University (EUA).
