A história está cheia de guerras cujas explicações oficiais são só uma parte da história. Os líderes das potências imperiais sempre recorreram a razões virtuosas e respeitáveis para justificar o que, em última instância, nada mais é do que ganância, saciada com o derramamento do sangue daqueles que são militarmente mais fracos. A conquista da América pela Espanha não consistiu principalmente em levar Deus aos povos indígenas, como se alegava; tratava-se, acima de tudo, de ouro, prata, terras e escravos. O mesmo ocorreu com as cruzadas; não foi apenas o cristianismo contra o islamismo. A ambição imperial europeia também estava por trás disso. De fato, a Quarta Cruzada (1202-1204) atacou e saqueou Constantinopla, um bastião cristão.
Kipling, o escritor inglês, resumiu de forma poética outro dos argumentos presunçosos a posteriori, comuns entre os colonizadores: a conquista era um sacrifício, empreendido para o bem dos conquistados:
“Assumam o fardo do homem branco, enviem o melhor de sua linhagem; condenem seus filhos ao exílio para atender às necessidades de seus cativos; vigiem, com pesado fardo, sobre povos agitados e selvagens, seus povos recém-capturados, hoscos, metade demônios e metade crianças”.
Nos tempos modernos, especialmente após a Segunda Guerra Mundial, a construção da democracia, outro conceito moralmente irrepreensível, foi escolhida para justificar a agressão.
No entanto, assim como acontece com os objetivos reais da colonização tradicional, a razão por trás das guerras modernas empreendidas por países como os Estados Unidos não é a democracia, mas a economia, especialmente a economia do petróleo. Isso é particularmente relevante no que diz respeito ao Oriente Médio e à Venezuela.
Talvez não haja um reconhecimento oficial mais claro da relação de causalidade que vai dos interesses petrolíferos à agressão do que o discurso sobre o Estado da União do presidente Jimmy Carter, em janeiro de 1980. Ao explicar os desafios dos Estados Unidos, Carter enfatizou “a dependência esmagadora das democracias ocidentais em relação ao abastecimento de petróleo do Oriente Médio”. Carter, então, deixou inequívoca a implicação estratégica. Referindo-se ao Golfo Pérsico, declarou: “Qualquer tentativa de uma força externa de obter o controle da região do Golfo Pérsico será considerada uma agressão aos interesses vitais dos Estados Unidos da América, e tal agressão será repelida por todos os meios necessários, incluindo a força militar”. (Discurso sobre o Estado da União, 23 de janeiro de 1980).
Essa não era a linguagem de um obscuro teórico da conspiração. Era o presidente dos Estados Unidos (aliás, o mais coerente de sua história moderna no que diz respeito aos direitos humanos e aos valores democráticos), discursando perante o Congresso, identificando explicitamente o petróleo do Oriente Médio como fundamental para a segurança do Ocidente e declarando o controle do Golfo Pérsico (e, portanto, do Estreito de Ormuz) como um interesse vital dos Estados Unidos.
Isso nos leva à invasão do Iraque. Alan Greenspan, que não era exatamente um esquerdista, mas sim alguém que havia vivido décadas no centro do establishment econômico americano, chegando a ser presidente do Federal Reserve, escreveu em seu livro A Era das Turbulências, de 2007: “Entristece-me que seja politicamente inconveniente reconhecer o que todos sabem: a guerra do Iraque se deve, em grande parte, ao petróleo”.
Devido à sua grandiloquência presunçosa e à sua obsessão em se autoelogiar, Trump tem sido explícito sobre interesses materiais. Em 3 de janeiro de 2026, imediatamente após a operação militar para capturar Nicolás Maduro, perguntaram-lhe se as forças armadas americanas manteriam presença na Venezuela. Sua resposta foi direta: “Teremos presença na Venezuela no que diz respeito ao petróleo”, porque “vamos extrair uma quantidade enorme de riqueza do solo”.
Os acontecimentos posteriores tornam a declaração ainda mais significativa. Em 28 de agosto, Trump anunciou o que chamou de: “O MAIOR ACORDO PETROLÍFERO DA HISTÓRIA DO MUNDO!”. Ele declarou que, por ordem sua, o Secretário de Estado Marco Rubio e o Secretário da Guerra Pete Hegseth haviam garantido “o controle majoritário dos Estados Unidos sobre mais de 65 MIL MILHÕES DE BARRIS de reservas comprovadas de petróleo na Venezuela” (as letras maiúsculas são do original!).
A Casa Branca descreveu posteriormente o acordo como voltado para garantir o domínio energético dos Estados Unidos “para o próximo século” e afirmou que os Estados Unidos obtiveram o controle majoritário de mais de 65 bilhões de barris de reservas comprovadas da Venezuela, juntamente com direitos de governança, propriedade econômica e acesso garantido ao petróleo a preços inferiores aos do mercado.
Mas o que falta a Trump em originalidade, ele compensa em transparência. Já em 1950, os Estados Unidos tinham voltado seus olhos (e sua carteira) para o petróleo venezuelano. Um documento secreto da época indicava que “Todas as políticas dos Estados Unidos em relação à Venezuela são afetadas, em maior ou menor grau, pelo objetivo de garantir um suprimento adequado de petróleo para os Estados Unidos” (Declaração de Política do Departamento de Estado sobre a Venezuela, junho de 1950).
Pode ser que Trump seja mais franco sobre as verdadeiras razões, mas seus objetivos são os mesmos do imperialismo tradicional: extrair riqueza de nações militarmente mais fracas. O importante na Venezuela era o petróleo, e não se o regime de Maduro fosse democrático ou ditatorial. Enquanto o Irã favorecesse empresas ocidentais com contratos petrolíferos abusivos, era considerado amigo; não importava que o Xá fosse um ditador cruel e corrupto. Quando os aiatolás assumiram o poder e nacionalizaram o petróleo, o Irã se tornou inimigo. Não importa que a Arábia Saudita seja uma monarquia absolutista e teocrática, onde grande parte da riqueza do petróleo financia os negócios e os luxos e privilégios exorbitantes da família real; desde que as potências ocidentais tenham acesso preferencial ao seu petróleo.
A Rússia de Putin, com suas invasões à Geórgia, à Crimeia e ao Donbass, na Ucrânia, bombardeios na Síria para apoiar o ditador Assad e preservar sua influência no Oriente Médio, intervenções diretas e por meio do Grupo Wagner em várias partes da África, também ocupa um lugar de destaque no pódio da agressividade.
Certamente, nem os Estados Unidos e seus aliados da OTAN, nem as potências coloniais europeias do passado detêm o monopólio da violência militar. Mas são essas potências que dão sermões e fazem moralismo do alto do pináculo da retidão, olhando de cima para o resto do mundo. Por isso, é tão grotesco que tentem encobrir sua barbárie afirmando que se trata de uma ferramenta para difundir a palavra de Deus, civilizar “povos rudes, metade demônios e metade crianças”, ou para democratizar. Esses conceitos têm sido utilizados para encobrir sua disposição de colocar a superioridade militar a serviço de sua ganância e para dar uma aparência inofensiva à aplicação da lei da selva nas relações internacionais.
Portanto, a questão não é se se invade por interesses econômicos. Evidentemente, isso quase sempre foi assim. A questão é se esses interesses são reconhecidos com honestidade, como são perseguidos e se, quando se opta pela guerra como ferramenta, os enormes custos humanos são justificados.
Essa é a conversa que deveria ser feita antes, e não depois do próximo ataque militar.
Autor
Político e economista. Professor da IE University (Espanha). Mestre em Economia pela Universidade de Manchester (Inglaterra). Ex-deputado e ex-ministro de Planejamento e Política Econômica da Costa Rica.
