O êxito das exportações e o rápido crescimento da economia chinesa normalmente seriam motivo de elogios e admiração, e a estratégia de desenvolvimento que tornou isso possível faria parte dos pacotes de políticas cuja adoção o Banco Mundial, o FMI e os países ricos exigiriam como condição para conceder assistência financeira aos países pobres. Histórias de sucesso anteriores — aliás, também asiáticas — foram apresentadas como exemplos a serem seguidos e batizadas com conceitos inspiradores. Assim, o rápido crescimento econômico do Japão do pós-guerra foi denominado Milagre Japonês, enquanto Cingapura, a Ilha de Taiwan, Hong Kong e a República da Coreia foram celebrados como os Tigres Asiáticos, devido aos seus sucessos econômicos.
No entanto, os resultados chineses têm sido frequentemente descritos no Ocidente com termos negativos, como o Choque Chinês (embora não no artigo acadêmico publicado na American Economic Review em 2013, que deu origem ao termo), conceito que posteriormente evoluiu para o Novo Choque Chinês (ou Choque Chinês 2.0), em decorrência de seus recentes sucessos nos mercados mundiais de veículos elétricos, inteligência artificial, baterias, biotecnologia, energias renováveis, robótica, semicondutores e outras tecnologias do futuro.
Em vez de elogios, o China Shock costuma ser menosprezado como superprodução, sobrecapacidade e sobreoferta, situação atribuída às políticas industriais (intervenção do Estado na economia) e à seleção de vencedores (champions). Isso, esquecendo deliberadamente que essa mesma estratégia também esteve na base do Milagre Japonês e dos sucessos dos Tigres Asiáticos.
Do ponto de vista da oferta e da demanda, haveria superprodução se fossem fixados preços mínimos (por alguma hipotética autoridade mundial de comércio?), o que, evidentemente, não é o caso. A realidade é que as empresas chinesas, devido à sua elevada produtividade e às políticas governamentais, deslocaram a curva de oferta para a direita e para baixo, pressionando para baixo os preços nos quais o mercado se equilibra para inúmeros produtos industriais.
Essa situação traz três consequências socioeconômicas. Em primeiro lugar, milhões de consumidores de baixa e média renda em todo o mundo puderam adquirir automóveis e outros bens industriais a preços acessíveis. Em segundo lugar, o combate às mudanças climáticas tem sido mais eficaz graças ao acesso a equipamentos de energia renovável de alta tecnologia e baixo custo. E, em terceiro lugar, indústrias ocidentais de baixa produtividade e altos custos não conseguiram sobreviver.
Os políticos ocidentais, em vez de se alegrarem com o aumento do padrão de vida de seus consumidores e com as melhores perspectivas na luta contra o aquecimento global decorrentes da integração da China na economia mundial, optaram por se alinhar aos interesses de grandes empresas pouco produtivas, com seus conglomerados monopolistas e oligopolistas, e aos financiadores de suas dispendiosas campanhas políticas.
Em vez de defender esses interesses e atribuir a culpa à China, os países ocidentais fariam bem em identificar os fatores que explicam a competitividade das empresas desse país. Entre eles, merecem atenção especial os seguintes: primeiro, um amplo mercado interno, que permite alcançar economias de escala e uma intensa concorrência doméstica; segundo, altas taxas de poupança e investimento, que impulsionam a acumulação de capital; terceiro, a continuidade e a previsibilidade da política econômica, juntamente com a estabilidade política; quarto, fortes investimentos em educação, infraestrutura, energia e pesquisa e desenvolvimento; e, em quinto lugar, uma estratégia de desenvolvimento baseada em uma gestão macroeconômica sólida, planejamento e políticas industriais de longo prazo, combinadas com um papel importante do mercado e da iniciativa privada.
Todos esses fatores podem ser replicados no Ocidente. Grande parte da Europa, economicamente integrada sob os acordos da União Europeia, e os Estados Unidos, devido ao tamanho de seu mercado, compartilham com a China as vantagens descritas no primeiro ponto.
As altas taxas de poupança e investimento da China resultam de decisões políticas e de dificuldades históricas que privilegiam a acumulação de riqueza e a cultura da precaução. As sociedades ocidentais optaram por um modelo de crescimento que depende do consumismo como ferramenta para dinamizar a demanda, para que esta, por sua vez, supostamente estimule o investimento e o crescimento econômico. No entanto, as baixas taxas de poupança resultantes dessa abordagem levam a taxas de juros relativamente elevadas, o que, em última instância, afeta negativamente o investimento, a acumulação de capital e o crescimento do PIB. Existem ferramentas fiscais, monetárias e bancárias que permitiriam aumentar as taxas de poupança em qualquer país ocidental. Os obstáculos para adotá-las são mais políticos do que tecnológicos; trata-se de uma decisão nacional, evidentemente não atribuível à China.
Quanto ao terceiro ponto, estabelecer um regime de partido único que garanta a continuidade e a previsibilidade do caminho do desenvolvimento não seria uma alternativa realista nem conveniente. No entanto, chegar a acordos que garantam a continuidade das políticas econômicas estratégicas dentro de sistemas multipartidários é, sim, uma opção. Os políticos das democracias ocidentais têm preferido a polarização, as conquistas que podem ser apresentadas como resultados a curto prazo, os triunfos eleitorais e as vitórias pírricas, em detrimento de acordos que deem prioridade aos interesses estratégicos nacionais. Mas isso, é claro, não é culpa da China.
O mesmo pode ser dito sobre o quarto fator. Não existem impossibilidades estruturais que impeçam os políticos ocidentais de destinar recursos suficientes à educação, à infraestrutura e à pesquisa científica. Na verdade, eles já fizeram isso em outras épocas. No entanto, concretizar esse caminho hoje exige reduções nos gastos militares, aumento dos impostos para os multimilionários e interferência nos interesses dos financiadores de suas dispendiosas campanhas políticas, todas decisões difíceis do ponto de vista de seus objetivos imediatistas no campo eleitoral, objetivos que também não lhes foram impostos pela China.
Quanto ao quinto ponto, os países ocidentais ricos também chegaram lá não seguindo os dogmas do mercado, mas com soluções ecléticas (embora a propaganda tente nos convencer do contrário). No entanto, se a estratégia chinesa, aberta e explicitamente intervencionista, explica boa parte de seu sucesso, como costuma-se argumentar no Ocidente, nada impede que abordagens semelhantes sejam implementadas. É claro que isso implicaria abandonar as narrativas ideológicas utilizadas há décadas para justificar imposições ao Sul Global e renunciar a um dos argumentos mais utilizados para desacreditar a China. Mas se o orgulho ou os objetivos geopolíticos são os obstáculos, isso jamais pode ser atribuído à China.
Em vez de considerar seriamente alternativas, o Ocidente optou pelo jogo da culpa e das guerras econômicas. Tudo isso enquanto a paz mundial é ameaçada por uma retórica antichinesa cada vez mais intensa.
Não seria melhor para o mundo, e certamente para o Ocidente, examinar com atenção os fatores que explicam o sucesso chinês, os mesmos que explicam seu próprio sucesso para, assim, sem dogmas nem ameaças à paz, construir as estratégias para o futuro?
Autor
Político e economista. Professor da IE University (Espanha). Mestre em Economia pela Universidade de Manchester (Inglaterra). Ex-deputado e ex-ministro de Planejamento e Política Econômica da Costa Rica.
