Nesse momento, a sociedade considerava os empresários como heróis e vislumbrava um futuro promissor. Pouco tempo depois, a crise chegou e afetou profundamente o país em questão. A queda do produto interno bruto (PIB) foi uma das mais acentuadas, enquanto vastos setores da população perderam seus empregos e suas economias. Muitos caíram na pobreza.
A crise que afetou o país em questão induziu uma forte desvalorização, o que aprofundou ainda mais a recessão que estava ocorrendo, enquanto a inflação crescia. O setor financeiro foi fortemente comprometido. A gravidade da situação forçou o governo a recorrer ao Fundo Monetário Internacional (FMI).
No país em questão, a reputação da classe política foi gravemente afetada. Os partidos políticos tradicionais, que até aquele momento dominavam o cenário político, se viram fortemente desprestigiados. As alegações de corrupção foram abundantes nas manchetes dos principais meios de comunicação, os negócios de políticos e empresários, ou de empresários que se tornaram políticos, foram divulgados e os detalhes de suas contas nos principais paraísos fiscais foram revelados.
Felizmente, o país em questão foi abençoado com recursos naturais. Ele produzia alimentos e energia a preços competitivos. Esse último atraiu investimentos em mineração de criptomoedas, uma atividade eletrointensiva. A crise impôs uma maior exploração dos recursos naturais, o que, para a liderança, representava a alternativa mais rápida para obter moeda estrangeira e contornar a falta de fundos que a situação mostrava. Muitas vezes, novas dívidas eram contraídas para impulsionar o novo setor, uma história sem fim.
Como resultado da desvalorização, a posição externa do país em questão melhorou rapidamente. Felizmente, mas não muito. Tal melhoria econômica ocorreu de forma desigual, e o declínio na qualidade de vida continuou a prejudicar muitas famílias.
O país em questão é considerado “pequeno”: essa é a qualificação dada pelos livros didáticos de economia internacional. Essa característica implica a impossibilidade de influenciar a dinâmica dos mercados internacionais, por exemplo, de energia ou alimentos. O mesmo livro propõe que os mercados globais operem em uma estrutura competitiva. As vantagens competitivas, nas palavras de David Ricardo, dinamizam o comércio e garantem o bem-estar das pessoas. Este não é o lugar para analisar a validade de tal teoria, embora seja útil examinar visões mais recentes da economia internacional para entender, por exemplo, o sucesso das exportações do Japão, da Coreia do Sul ou da China. Aqueles que avançaram o fizeram recriando novas habilidades, gerando vantagens dinâmicas nas quais o Estado desempenha um papel preponderante, seja regulamentando ou promovendo a “globalização” de suas empresas. Pensemos aqui nas contribuições teóricas de Paul Krugman ou nas contribuições empíricas de Alice Amsden, Ha-Joon Chang ou Justin Lin.
Deixemos aqui o debate acadêmico e mudemos o ângulo de análise. Se na década de 1990 a globalização cegou os formuladores de políticas para a verdade revelada por trás do “milagre asiático”, vinte anos depois a ascensão da China mostraria sua plena validade. No entanto, ao entrarmos no século XXI, a geopolítica se tornará a visão dominante da economia global. O comércio e o investimento vêm sendo desafiados por novas abordagens. As políticas de industrialização não são mais questionadas, até mesmo o próprio Fundo as promove. Também aceita a conveniência de introduzir medidas macroprudenciais para evitar os excessos frequentemente causados pela globalização financeira, uma versão diluída dos controles de capital vigentes no período pós-guerra.
É um momento em que os caminhos se bifurcam, alternativas são descobertas. As histórias nos ensinam lições. As crises questionam, implicam momentos críticos, pontos de ruptura, refletem um caminho cheio de riscos, mas também de oportunidades. E, como ao dirigir em uma estrada, observamos vários sinais. Algumas saídas podem nos levar à estagnação, a acabar implementando um programa de “ajuste perpétuo” em benefício de uma minoria. Mas se escolhermos com sabedoria, a estrada pode nos levar a um futuro mais justo e inclusivo. Quando a bifurcação se apresenta, as restrições políticas usuais são momentaneamente relaxadas. Estamos enfrentando um momento crítico e fundamental que oferece uma oportunidade para mudanças profundas na organização social e na proteção ambiental.
Atravessar um momento crítico, entretanto, não leva necessariamente a uma mudança transformadora. Algumas conjunturas reforçam o modelo preexistente. É o caso da Argentina, a terra das grandes oportunidades muitas vezes desperdiçadas. O farol cultural da América Latina, hoje governado pela extrema direita que se disfarça de liberal, mas age de forma pouco republicana. De crise em crise, desde a década de 1970, a sociedade argentina não conseguiu superar o modelo de industrialização por substituição de importações (ISI), apesar dos limites que ele mostrou. A abertura financeira acabou frustrando qualquer tentativa de crescimento com inclusão. Qualquer política que tente minimizar a volatilidade que acompanha a livre mobilidade de capitais é amplamente combatida. Qualquer ferramenta que tenda a controlar os movimentos financeiros transfronteiriços é fortemente contestada. Para as elites, tudo isso soa como keynesianismo.
O país também se caracteriza pela prevalência de um consenso extrativista, ontem patrocinado por governos neoliberais ou neodesenvolvimentistas, hoje implementado pelo governo de extrema direita e por líderes provinciais. A única maneira de sair da crise em questão é por meio dos recursos, um dos pontos centrais do grande “Acordo de Maio” proposto por Javier Milei. Isso significa, entre outras coisas, não desperdiçar a oportunidade oferecida pela vaca morta. Em Zapala, uma cidade na província de Neuquén, a eletricidade é extremamente barata graças a várias vantagens fiscais e amplos subsídios. Pelo menos para os empresários envolvidos na mineração de criptomoedas, uma atividade que eles descrevem como um motor de desenvolvimento – obviamente com pouca preocupação com seus efeitos sobre o meio ambiente.
Se quisermos consertar a situação do país de forma definitiva, não há outra opção a não ser o ajuste e a degradação ambiental. Embora a austeridade puna muitos e beneficie poucos. Basta pensar nos setores que ganharam e perderam após 100 dias de La Libertad Avanza no poder. Os salários estão sendo pulverizados, as pensões estão sendo liquefeitas, as demissões estão aumentando, os escritórios públicos estão sendo fechados. Propõe-se a eliminação das exceções à lei das geleiras, para avançar com o extrativismo a todo custo. Enquanto isso, o custo da assistência médica aumenta, os serviços públicos se tornam inacessíveis, o aumento dos preços dos combustíveis traz lucros extraordinários para as empresas petrolíferas, o setor financeiro floresce enquanto as reservas de lítio são entregues a quem paga mais. E assim por diante. Liberdade para os capitais. Liberdade para poluir o meio ambiente. Para as elites, o jogo é tudo ou nada. Em nome do mercado, justificam-se, com crueldade, os custos gerados pelas medidas. As maiorias sofrem enquanto o círculo vermelho comemora.
Felizmente, há muitos exemplos de crises econômicas profundas que se transformaram em oportunidades. Esse é o caso da Islândia. Um país pequeno, tanto em termos populacionais quanto econômicos, certamente muito menos relevante do que a Argentina no contexto internacional.
Considerado um modelo por seu nível de integração financeira e abertura econômica, o país foi fortemente exposto pela crise financeira global (GFC) de 2008. A crise foi total. Além da queda abrupta no nível de atividade, o sistema financeiro entrou em colapso: os três principais bancos faliram. Na época da GFC, os ativos combinados desses bancos representavam 14 vezes o PIB da Islândia. Os investidores sentiram o cheiro de sangue, principalmente os sediados na Grã-Bretanha – lembre-se de que essas instituições financeiras captaram grande parte de seus depósitos no centro financeiro de Londres. Mas as autoridades chegaram a um acordo histórico com o Fundo, que reconheceu a necessidade de reintroduzir os controles sobre os capitais transfronteiriços.
No Acordo Stand-By (SBA), assinado no final de 2008, a Islândia concordou com o Fundo em introduzir controles de capitais cuja permanência estava prevista para seis meses. Mas será em 2017 que essas medidas começarão a ser revertidas, embora parcialmente: o controle dura até 2021. Ao mesmo tempo, o governo introduziu uma série de regulamentações com o objetivo de preservar a estabilidade do sistema financeiro doméstico. Isso permitiu que as autoridades da ilha estabilizassem a taxa de câmbio e reescalonassem sua dívida, diversificando a economia.
A mudança política, por outro lado, permitiu que Katrín Jakobsdóttir chegasse ao poder em 2017. A partir desse momento, a primeira-ministra, que faz parte da coalizão esquerda-verde, começou a implementar uma série de medidas políticas transformadoras. Mas foi a pandemia primeiro e, em seguida, a invasão da Ucrânia que finalmente deram forma a uma nova visão. Com a eclosão de novos eventos críticos e o agravamento da crise geopolítica, Jakobsdóttir decidiu proibir a mineração de criptomoedas, uma atividade que consumia mais eletricidade do que toda a população da ilha. Ao mesmo tempo, o governo introduziu um programa agrícola com o objetivo de fortalecer a segurança alimentar e energética. Essa decisão não é isolada. Esse tipo de política é central em muitos países asiáticos e é vital para a China e a Índia. Após a invasão da Crimeia em 2014, a UE também começou a reconhecer a necessidade de tais medidas. A escalada da Rússia fortaleceu essa política.
Autor
Pesquisador Associado do Centro de Estudos do Estado e da Sociedade -CEDES (Buenos Aires). Autor de "Latin America Global Insertion, Energy Transition, and Sustainable Development", Cambridge University Press, 2020.
