Na década de 80, Mikhail Gorbachev percebeu o esgotamento do modelo soviético e a incapacidade de fornecer os bens de que a população russa precisava. Implementou, então, uma abertura que buscava modernizar uma economia estagnada por meio de certa descentralização e da introdução limitada de mecanismos de mercado.
E assim, após conceder maior autonomia às empresas estatais, abriu espaço para pequenas iniciativas privadas. Também foi concedida maior liberdade de expressão, acesso a informações antes censuradas e debate público sobre os problemas da decadente URSS.
Era um modelo inédito que buscava tornar o sistema econômico mais eficiente e aumentar a participação cidadã e a transparência governamental. Paradoxalmente, ambas as reformas contribuíram para o enfraquecimento do sistema soviético.
Esse conjunto de reformas econômicas e políticas, conhecido como perestroika, não conseguiu resolver os problemas econômicos, enquanto a glasnost, uma política cujo objetivo era reformar o sistema soviético, eliminando a censura rigorosa e permitindo a liberdade de expressão, o debate público e o acesso à informação, tornou possível expressar as críticas acumuladas durante décadas de perseguição aos críticos do regime.
A combinação de crise econômica, demandas democráticas e movimentos nacionalistas acelerou a desintegração da União Soviética em 1991, seguida por um período de grande instabilidade social e política.
No entanto, essa virada para o mercado internacional e para a democracia liberal foi vista pelos líderes da China e do Vietnã como um erro, pois abriu simultaneamente a economia e a política. Ao contrário, essas nações asiáticas promoveram reformas econômicas profundas (com investimento privado limitado, mercados competitivos, exportações e geração de riqueza privada), mas mantiveram um sistema de partido único, controle da mídia, supervisão das organizações sociais e restrições à oposição política. É o que, em termos politológicos, tem sido denominado autoritarismo de mercado ou capitalismo de Estado autoritário.
Isso vem à tona porque, nos últimos meses, diante da pressão do governo Trump e das sérias dificuldades econômicas, temos testemunhado diversas declarações das elites políticas da Venezuela e de Cuba oferecendo, de maneira geral, abrir espaços para o setor privado por meio das pequenas e médias empresas, a fim de estimular novas dinâmicas de mercado.
Ao que parece, essas lideranças com tendência autocrática pretendem aprender, talvez tarde demais, com a China e o Vietnã, seguindo a lógica do karatê de que a melhor defesa é um bom ataque, por meio de uma reforma econômica que busca manter o monopólio político e evitar a todo custo uma glasnost que possa desencadear uma crise do regime.
Trata-se de uma aposta de que a prosperidade econômica gere estabilidade e legitimidade que atualmente não existem, devido a um modelo político-econômico que gerou grandes bolsões de pobreza e cujo principal inimigo é o tempo.
No entanto, embora seja louvável esse esforço de adaptação à nova situação geopolítica, Cuba não possui as vantagens que a China e o Vietnã tiveram; pelo contrário, conta com um mercado interno pequeno, com escasso investimento estrangeiro, envelhecimento populacional, emigração em massa e restrições externas.
No caso da Venezuela, o fenômeno parece improvisado, já que, durante o auge do chavismo, não houve um grande programa de reformas econômicas como ocorreu na China a partir do governo de Deng Xiaoping. Em vez disso, houve uma adaptação pragmática que consistiu em uma dolarização informal, maior tolerância aos negócios privados, menos controles econômicos e menor intervenção direta em alguns mercados.
Nesse país sul-americano, não houve uma transformação institucional profunda. Isso significou uma liberalização econômica defensiva, na qual a economia é aberta para amenizar a crise, mas sem alterar substancialmente a estrutura do poder político, pelo menos até a prisão e extradição de Nicolás Maduro, que se encontra em sérios problemas de equilíbrio.
Esse cenário permite levantar uma questão fundamental para países autocráticos de esquerda, como Cuba e a Venezuela, diante da pressão exercida pelos Estados Unidos: pode existir uma economia relativamente aberta sob um regime politicamente fechado?
Nos já distantes anos 90, muitos achavam que não, que era um sonho impossível, que era preciso se abrir para jogar de acordo com as regras do mercado internacional. E os mais otimistas estavam convencidos de que o crescimento econômico inevitavelmente levaria à democracia.
Um caso próximo é o do México durante o governo de Carlos Salinas de Gortari (1988-1994), que promoveu a liberalização econômica sem alterar o regime político. E isso acabou por fracassar. A democratização do país avançou rapidamente até a alternância presidencial de 2000, pondo fim ao longo período do PRI.
No entanto, a experiência da China, do Vietnã e de Cingapura — que não devemos perder de vista — mostra que um regime pode combinar crescimento econômico, autocracia, controle político e estabilidade prolongada com a consequente legitimidade política que confere a um Estado capaz de proporcionar bem-estar à sua população. Ou seja, é possível ter apoio social e legitimidade sem democracia.
A questão é se os líderes da Venezuela e de Cuba, sob a supervisão dos Estados Unidos, serão capazes de alcançar os mesmos resultados com as reformas incipientes que, como já mencionamos, têm como maior inimigo o tempo que, certamente, as forças de oposição sociais e políticas buscarão aproveitar para ampliar as liberdades que foram violadas durante décadas.
Autor
Professor da Universidade Autônoma de Sinaloa. Doutor em Ciência Política e Sociologia pela Universidade Complutense de Madri. Membro do Sistema Nacional de Pesquisadores do México.
