Nos mapas escolares argentinos, pintados com as cores nacionais, a Antártida aparece marcada com um triângulo branco que se estende de Ushuaia até o Polo. Os mapas chilenos mostram outro triângulo, sobreposto ao primeiro. Os britânicos, um terceiro, sobreposto aos dois. Desde tempos remotos, trava-se uma disputa em que todos dizem “é meu”. E como os mapas não bastavam, os países avançaram com pessoas. Em 1978, a Argentina levou uma mulher grávida para a Base Esperanza e lá nasceu a primeira pessoa na história do continente; o Chile respondeu em 1984 com nascimentos próprios em Villa Las Estrellas, onde hoje funcionam uma escola e um cartório; o Reino Unido emite selos a partir da agência dos correios de Port Lockroy. Mas os nascimentos, as salas de aula e os selos não entregam as chaves do manto branco sob o qual repousam a fauna e a vegetação marinha do sul, além de metais de todos os tipos.
Não é que os reivindicantes não cuidem nem pesquisem. O Reino Unido acaba de concluir seu maior investimento em infraestrutura de ciência polar desde os anos 80; o Chile transformou Punta Arenas em uma porta de entrada para o continente; desde 1904, a Argentina mantém, nas Ilhas Orcadas, a estação de operação contínua mais antiga da Antártida, embora seu programa científico esteja passando hoje pela pior crise orçamentária das últimas décadas. A ciência existe, mas gira em torno da reivindicação territorial, pois o próprio Tratado a transformou em moeda de troca, e as pesquisas são realizadas para manter a posição.
Os atores que disputam o continente acumulam símbolos de propriedade enquanto o prazo do Tratado da Antártida de 1959 e do Protocolo de Madri de 1991 avança rumo a 2048. E essa corrida é concebida a partir de um paradigma do passado, com base em suposições que nem sempre têm peso ou fundamento no mundo de hoje.
A primeira verdade é que o Tratado da Antártida de 1959 foi um pacto de paz e ciência da Guerra Fria, não um regime de propriedade nem de preservação. Ele estabeleceu o uso exclusivamente pacífico do continente, a liberdade de pesquisa científica e de cooperação, a proibição nuclear e as inspeções mútuas. Entre os recursos, menciona apenas os “recursos vivos”, e apenas para protegê-los. Seu preâmbulo declara o uso pacífico “no interesse de toda a humanidade”, uma humanidade beneficiária da paz, nunca dona do território; um continente concebido para todos, mas que jamais foi declarado como pertencente a todos. Esse “para todos” não está escrito em nenhuma cláusula; é o espírito que se desprende de seu texto, e convém mencioná-lo para que possamos discuti-lo. Seu artigo IX condiciona o direito de voz dos signatários à demonstração de “pesquisas científicas importantes”; assim, quem não investe não vota. E seu artigo IV não resolveu as reivindicações de soberania, mas sim as congelou, intactas e infrutíferas; ninguém pode ampliá-las, reconhecê-las nem renunciar a elas. Tampouco previu sanções.
A segunda verdade é que a proibição da exploração e da extração existe, mas consta de outro documento e não tem prazo de validade. O Protocolo de Madri declarou, em 1991, a Antártida como “reserva natural, consagrada à paz e à ciência” e determinou que “qualquer atividade relacionada aos recursos minerais, exceto a pesquisa científica, será proibida”. Alguns dizem que isso expira em 2048, mas isso está incorreto. O que estabelece seu artigo 25º é que, completados cinquenta anos de vigência, qualquer Parte Consultiva pode solicitar uma conferência de revisão, com restrições muito rígidas, pois qualquer emenda exigiria três quartos das Partes, incluindo todos os Estados Consultivos de 1991, e o artigo 7º, por exemplo, não pode ser alterado sem um regime de mineração juridicamente obrigatório prévio.
Por isso, não se deve falar em vencimento, mas sim em uma janela com muitas grades. Os alertas que devem preocupar estão nas letras miúdas, onde se lê que, se uma emenda aprovada não entrar em vigor em três anos, qualquer Parte poderá se retirar do Protocolo. A ameaça de 2048 não é que o extrativismo seja legalizado, mas que alguém se esgueire pela tangente e transforme a janela em porta de saída do pacto.
A terceira verdade é a mais incômoda e a que menos percebemos. O sistema já não cumpre o que promete. O regime de responsabilidade por danos ambientais que o Protocolo estabelece em seu artigo 16 foi adotado como Anexo VI em 2005, com seguros obrigatórios e responsabilidade patrimonial para os operadores, e, mais de duas décadas depois, ainda não entrou em vigor. Dos seis anexos do Protocolo, o único que atribui um valor ao dano é o único que não está em vigor. A proteção desse território foi gratuita de se declarar, mas acaba sendo cara de se assinar.
Essa é a situação jurídica atual. A urgência é concreta. Sob o gelo da Península, presume-se uma riqueza diversificada, que vai do cobre e do níquel às terras raras. A China, entretanto, multiplica suas bases e se ampara no “uso racional” dos recursos que a Convenção do Mar Antártico permite, uma fórmula que cada vez mais é interpretada como direito de explorar e soa como um prelúdio semântico para a extração. E o krill, base da teia da vida antártica, já é alvo de uma pesca industrial que as próprias regras do sistema antártico não conseguiram conter, com capturas recordes que, na última temporada, forçaram, pela primeira vez na história, um fechamento antecipado.
O consenso funcionou enquanto ninguém o colocou à prova com recursos escassos. Diante da pressão atual, os reclamantes voltam, por reflexo, à linguagem do século XX para defender “o que é meu”. Mas essa é uma pergunta equivocada e incompleta, formulada com base em títulos que o direito internacional se recusa a conceder há sessenta anos.
Existe outra pergunta possível, formulada a partir deste século. Não mais “quem possui a Antártida”, mas “quem pode cuidar dela”, como passar do “para todos” que o Tratado concede para o “de todos” de que o planeta precisa.
O paradigma da soberania já sofreu mutações em outros territórios estratégicos. O direito do mar declarou os fundos oceânicos como “patrimônio comum da humanidade” e conferiu-lhes uma autoridade na qual todos os Estados têm representação; um modelo imperfeito e sob pressão, mas que estabeleceu as duas ideias que faltam ao sistema antártico: a titularidade comum e a representação universal. O Fórum Econômico Mundial, ao refletir sobre a infraestrutura de inteligência artificial, define hoje a soberania como interdependência estratégica entre parceiros confiáveis, pois a autossuficiência dos Estados-nação se mostra irreal para o século XXI. Propõe embaixadas digitais, seguindo o modelo da Estônia, que mantém seus registros estatais no Luxemburgo sob a legislação estoniana. Portanto, se até mesmo o capital global separou a soberania da posse, insistir no “isso é meu” antártico seria governar o século XXI com a mentalidade do século XIX.
Uma soberania coletiva de cuidado pela Antártida, com fronteiras permeáveis, seria uma saída similar. Ser de todos não significa dividir o continente entre os 193 Estados do planeta nem expulsar aqueles que estão lá há mais de um século; significa institucionalizar uma governança conjunta com espírito de comunidade antártica, uma iniciativa de todos, executada por aqueles que estão presentes e têm condições de fazê-lo, em nome de todos, com acordos nos quais o cuidado seja prioridade. Não é uma utopia. É construir colaboração institucional em vez de competição simbólica, apostar na capacidade real, com orçamento, ciência e presença, e acordar regras para que os países com mais recursos não possam vetar em 2048 a seu bel-prazer, nem que aqueles com menor peso econômico fiquem de fora da mesa. Os reivindicantes históricos poderiam deixar de gritar “isso é meu” como crianças que brigam por um brinquedo e se tornar os primeiros guardiões colegiados do continente, transformando seus títulos de propriedade congelados em títulos de responsabilidade.
Faltam vinte anos, o tempo que leva para uma geração se formar. Aqueles que se sentarão à mesa em 2048 estão hoje na escola primária, olhando para esses mapas com os vieses do desejo de suas pátrias. Podemos ensiná-los a defender um triângulo. Ou podemos ensiná-los o que esses três textos revelam. A Antártida não tem dono oficial e, justamente por isso, pertence a todos: àqueles que a reivindicam e àqueles que nunca foram convidados para a mesa porque nem sequer eram países em 1959; e, acima de tudo, pertence aos seres vivos que dependem de seu gelo, de seu alimento, àqueles que estamos no planeta e àqueles que virão. Pensar na geopolítica do século XXI sem sustentabilidade é tão perigoso quanto teria sido pensá-la em 1959, ignorando a ameaça nuclear da Guerra Fria.
Fazer política nos dias de hoje exige criar o futuro, substituir a pergunta sobre quem é o último território sem dono pela única que importa: quem vai se responsabilizar por ele e de que maneira.
Autor
Cientista política (Universidade de Buenos Aires) e pesquisadora social em opinião pública e cultura política na Argentina, México e Estados Unidos. Diretora do Inquiara, co-líder da Comissão de IA e Inovação do SAIMO, membro do Centro de Estudos Prospectivos de Cuyo. Doutoranda na Universidade de San Andrés.
