A história argentina não pode ser explicada como resultado de um projeto das elites nacionais voltado para a “branqueamento” que reproduziu estruturas coloniais, mas sim como uma nação latino-americana cuja construção identitária foi objeto de uma disputa histórica entre diferentes projetos políticos. A europeização de certos setores dirigentes existiu, mas foi parte de uma luta mais ampla ligada ao modelo econômico, à inserção internacional e à definição da soberania nacional. O problema da Argentina foi ficar presa entre projetos contraditórios sobre o que deveria ser a Nação. A existência de uma elite que imaginava a Argentina a partir da Europa não demonstra que o país fosse essencialmente um projeto europeu: demonstra que houve uma luta para impor essa concepção como definição da Nação.
O problema não seria que a Argentina quisesse ser uma nação branca, mas que uma determinada elite política, ligada às oligarquias locais, quisesse impor um modelo civilizatório como identidade nacional exclusiva. A diversidade argentina não deve ser interpretada exclusivamente como uma operação de substituição racial, mas também como uma experiência histórica de integração social e construção do Estado. Figuras históricas como Julio Argentino Roca não podem ser reduzidas a categorias morais contemporâneas, mas devem ser analisadas no âmbito dos conflitos em torno de diferentes projetos de nação.
A partir de uma perspectiva nacional e latino-americana, pode-se sustentar que o rótulo de genocídio atribuído à Campanha do Deserto por setores da inteligentzia distorce o registro histórico. As baixas foram numericamente comparáveis entre o exército e as forças indígenas, enquanto a repressão civilizadora contra gaúchos e montoneros provinciais foi consideravelmente mais sangrenta. Essa perspectiva enquadra a campanha de Roca principalmente como uma aposta para estender a soberania argentina sobre um território que havia permanecido fora do alcance do Estado colonial e republicano. A evolução posterior, além disso, complexifica a interpretação daquele processo como um projeto de extermínio racial sistemático: uma parte significativa dos povos pampas e ranqueles acabou se incorporando às estruturas da sociedade argentina. Alguns indígenas ingressaram no Exército de Linha ou nas forças policiais; outros tornaram-se puesteros e peões de estâncias, enquanto certos caciques receberam patentes militares e remunerações oficiais. Também houve assimilação, mestiçagem e transformação de identidades.
Mas a maioria dos historiadores contemporâneos, juntamente com organizações de direitos indígenas, rejeita hoje esse enquadramento e descreve a Conquista do Deserto como uma campanha de espoliação de caráter colonial que reúne os critérios definidores do genocídio. Mesmo assim, a persistência dessa disputa é reveladora: mostra como a lógica de civilização versus barbárie que Sarmiento empregou contra os gaúchos também estruturou a violência contra os povos indígenas. Reduzir esse binômio a um projeto de branqueamento racial significa também deshistorizá-lo: a categoria foi uma arma política no âmbito de uma disputa pela organização do Estado.
Esse projeto ideológico das elites portenhas e das oligarquias locais não operou no vácuo, mas foi a face cultural de uma condição material mais precisa: a da Argentina como semicolônia na órbita do Império Britânico. A partir de 1880, a participação da Inglaterra nas importações argentinas cresceu de 27,6% em 1880 para 40,6% em 1890, consolidando uma relação de dependência. O país exportava matérias-primas enquanto importava produtos manufaturados, capitais e, fundamentalmente, um sistema de ideias. O positivismo, adotado pela intelectualidade e pela classe dominante desde o final do século XIX, funcionou como justificativa científica para uma suposta hierarquia racial: a fé no progresso linear e na superioridade das raças europeias foi o que autores da tradição nacional definiram como uma colonização pedagógica, a formação de uma elite educada para se conceber a si mesma e ao país a partir do olhar da metrópole.
Os próprios marcos da formação nacional dificultam sustentar que a Argentina tenha sido cimentada exclusivamente sobre o branqueamento. A Assembleia do Ano XIII havia abolido os tributos indígenas e extinto instituições coloniais como a mita, a encomienda e o yanaconazgo, ao mesmo tempo em que estabelecia a liberdade de nascimento; quatro décadas depois, a Constituição de 1853 consolidou a abolição da escravidão e a igualdade civil. A isso se soma o caráter multiétnico dos exércitos da Independência, que incorporaram negros, indígenas, mestiços, gaúchos e crioulos. Esses processos questionam a ideia de uma sociedade estruturada, desde suas origens, por barreiras raciais intransponíveis: a trajetória nacional também pode ser interpretada como um processo de mestiçagem, assimilação e integração, no qual identidades diversas foram se incorporando a uma comunidade política comum.
A persistência contemporânea da narrativa do branqueamento também não pode ser analisada isoladamente da disputa simbólica no ecossistema informacional global. Durante a Copa do Mundo de 2026, episódios protagonizados pela seleção argentina foram reinterpretados para consolidar um relato internacional em que o país aparecia como um caso paradigmático de racismo e intolerância. Da perspectiva da guerra cognitiva, o objetivo não é necessariamente inventar fatos, mas selecionar acontecimentos reais, amplificá-los e transformá-los em atributos permanentes de uma identidade nacional. Sob essa lógica, a tese do branqueamento deixa de ser apenas uma interpretação historiográfica sobre o século XIX e passa a funcionar como um recurso narrativo capaz de reforçar um estereótipo contemporâneo sobre a Argentina perante públicos globais.
Essa dinâmica é significativa porque atua sobre seu soft power. Sua projeção internacional baseou-se no esporte, na educação, na ciência, na cultura e na imigração. Reduzir essa experiência ao conceito de branqueamento desvaloriza um processo complexo de construção estatal e integração social e corrói um componente de sua legitimidade internacional: a imagem de um país receptor de migrantes e relativamente bem-sucedido na integração de populações distintas.
A partir dessa perspectiva nacional e latino-americana, a disputa vai além do debate historiográfico sobre Roca, Sarmiento ou a Conquista do Deserto. O que está em jogo é quem detém a autoridade para definir o significado histórico da nação argentina. A atual releitura descolonial constitui uma nova etapa dessa disputa pelo sentido. Não se trata de negar os episódios de violência, exclusão ou hierarquização racial que marcaram a construção do Estado, mas de questionar uma interpretação que transforma esses processos na explicação totalizante da experiência argentina. Paradoxalmente, uma narrativa concebida para denunciar as heranças do colonialismo corre o risco de produzir um novo essencialismo: substituir a antiga imagem da “Argentina europeia” pela de uma “Argentina intrinsecamente racista”, reduzindo uma história marcada por conflitos sociais, geopolíticos e nacionais a uma única chave interpretativa. No contexto da disputa por percepções e reputação internacional, essa simplificação pode ser instrumentalizada para consolidar uma imagem negativa do país que transcende o debate acadêmico e se projeta sobre a política externa, o esporte e o prestígio internacional.
O problema da interpretação do branqueamento não reside em apontar a existência de projetos europeizadores na Argentina do século XIX, algo historicamente inegável, mas em transformá-los na explicação dominante da construção nacional. A europeização das elites foi indissociável das disputas pelo Estado, pela inserção internacional e pela soberania. A Argentina não foi simplesmente construída para deixar de ser latino-americana: foi o resultado de projetos conflitantes sobre o que significava ser uma nação. O problema foi a subordinação intelectual e econômica. É necessário analisar criticamente a europeização das elites, mas situando-a dentro de uma questão mais ampla: a europeização da intelligentzia latino-americana e a adoção de categorias estrangeiras para interpretar realidades nacionais.
Autor
Bacharel em Relações Internacionais pela Universidade Nacional de Rosário. Mestrando em Relações Internacionais pela EPYG-UNSAM. Diploma em Mídia e Redes em Tempos de Polarização pela EPYG-UNSAM e em Comunicação e Defesa pela UNDEF.
