A política do lítio e o papel do Estado no Chile

Coautor Felipe Irarrázaval 

Em 20 de abril, o presidente Gabriel Boric anunciou, em rede nacional de televisão, a nova política do lítio que, em suas palavras, guiará o Chile em direção a um novo modelo de desenvolvimento. A estratégia terá como objetivo a criação de uma empresa nacional de lítio envolvida em todo o processo de produção; a colaboração com empresas privadas; o desenvolvimento de tecnologias e pesquisas para repercussões sobre os ecossistemas e criar formas mais eficientes de explorar o recurso; o fomento da participação cidadã com comunidades; e a elaboração de produtos complexos com base no lítio.

Dessa forma, a nova estratégia nacional de lítio busca aproveitar a demanda global de maneira estratégica, mas respeitando as comunidades locais e o meio ambiente. Muitas das abordagens se sobrepõem à Política de Lítio e Governança de Salinas da Comissão Nacional de Lítio do segundo governo de Bachelet (2014-2018), exceto pela criação da empresa nacional e pelo controle estatal sobre as concessões. Nesse sentido, a nova estratégia retoma essa linha, embora aprofundando alguns aspectos, especialmente em relação ao papel do Estado.

A história do lítio no Chile tem sido marcada por contrastes. O Estado, detentor das propriedades de mineração e, em algum momento, sócio estratégico das empresas, vem se afastando desde a década de 1990 com a venda de suas ações, em primeiro lugar, e com o estabelecimento de escassos mecanismos de controle e informação sobre a exploração do mineral no Atacama, em segundo lugar.

Durante anos, o Estado desempenhou um papel passivo no jogo econômico. A política de Bachelet em seu segundo mandato (2014-2018) estabeleceu diretrizes para dar um novo impulso ao Estado, impondo novas regras para as empresas e mediante a negociação de contratos. Isso melhorou a posição do Estado em relação ao setor privado e conseguiu um aumento significativo na arrecadação de receitas.

No entanto, onde não foi possível avançar de forma convincente foi na industrialização e os distintos instrumentos de política pública que apontavam nessa direção, devido à disputa entre diferentes setores (locais, nacionais e internacionais) com interesses no chamado “ouro branco”.

Nessa situação de disputa, o anúncio do governo Boric foi criticado. Numerosas vozes, principalmente da oposição, criticaram a estratégia por considerá-la como “estatista”. Inclusive, apontaram que essa estratégia nacionaliza o recurso, apesar deste sempre ter sido de propriedade estatal e não é passível de concessão desde 1979.

Sem dúvida, a estratégia busca impulsionar o papel do Estado e o controle corporativo na renegociação com as concessões existentes. Por um lado, isso trará ao Estado maiores rendas ao participar dos benefícios derivados dos projetos. Por outro lado, permitirá que o Estado participe das decisões dos projetos, que têm um controverso histórico de disputas em matéria tributária e ambiental.

Além do questionamento ideológico sobre o papel do Estado, as críticas também pedem que se acelere o ritmo de exploração e exportação do lítio, aproveitando as “vantagens comparativas” do país, dada a quantidade e a qualidade do lítio nas salinas e a demanda existente. Para isso, diferentes atores sugerem que não se deve perder tempo com o desenvolvimento de capacidades estatais, pois isso desestimularia o investimento e criaria instituições ineficientes para lidar com a alta demanda global pelo mineral. Em vez disso, argumentam que a prioridade deve ser dada ao papel das empresas privadas com capacidades instaladas, que poderiam aumentar rapidamente as cotas de exploração.

Embora esse argumento seja discutível, vale a pena lembrar que grande parte do atraso do Chile se deve a decisões erráticas tomadas pela atual oposição quando estava no governo. Por exemplo, apesar do fato de que, durante o primeiro governo de Sebastián Piñera, havia precedentes que recomendavam a construção de uma política sobre o lítio, optou-se comente por licitar um novo contrato de operação, que foi rapidamente revogado, mas em meio a irregularidades escandalosas.

Posteriormente, durante o segundo governo de Piñera, não houve progresso nos pontos definidos na política do segundo governo de Bachelet, e tudo o que foi licitado e concedido, como o Instituto de Tecnologias Limpas e os novos contratos com as empresas, teve (mais uma vez) deficiências processuais reconhecidas pelos tribunais, o que gerou conflitos entre os distintos atores vinculados.

Assim, durante os mandatos de Piñera, não só não tentaram construir capacidades para um setor que evidentemente estava emergindo como estratégico, mas também demonstraram sérias deficiências em termos de autonomia para tomar decisões em relação aos grupos de interesse.  Nesse contexto, as vozes que tentam moldar a política pela pressa da demanda e acusam o governo de lentidão devem fazer uma autocrítica.

Ao contrário do que muitos membros no país argumentam atualmente, os avanços que foram alcançados em termos de agregação de valor (como o recente acordo com a BYD para a elaboração de cátodos) e os benefícios econômicos (como os celebrados rendimentos este ano) para o Chile, foram realizados com uma intervenção determinada do Estado.

Mas essa intervenção tem sido e será contestada. Vale lembrar que a SQM, a principal empresa que explora lítio no país, durante anos foi também uma das principais empresas que financiaram irregularmente campanhas políticas. Por sua vez, a Albemarle teve diferentes conflitos com o Estado sobre a execução de uma cláusula do contrato para vender lítio a um preço preferencial, com o qual se pretendia avançar em P&D. Esses são apenas alguns exemplos da dinâmica dos setores vinculados ao lítio.

Portanto, as empresas privadas, que se concentram em aumentar a exploração e a acumulação de capital, não produzirão, por si só, mudanças relevantes no atual modelo de produção de lítio. O anúncio do Presidente Boric, embora ainda geral, coloca na mesa uma discussão necessária sobre o modelo de desenvolvimento que o Chile precisa, não apenas em termos econômicos, mas também em relação ao papel do Estado, suas capacidades e considerações socioambientais na economia.

Afinal, o Estado não tem necessariamente um desempenho econômico pior do que o das empresas, mas qualquer transformação significativa do modelo de desenvolvimento predominante exige um Estado com fortes capacidades para realizá-las.

Felipe Irarrázaval é Pesquisador de Pós-Doutorado e Professor Adjunto do Instituto de Estudos Urbanos e Territoriais da PUC e Pesquisador Adjunto do COES. É Geógrafo, Mestre em Ciência Política e Doutor em Geografia Humana.

Nossa Newsletter