Latinoamerica 21Una región, todas las voces

Coautora Mariana Chaguri

Además de las inestimables pérdidas de vidas y de las dificultades en la reorganización de las interacciones, el Covid-19 provocó un retroceso particular dentro de las comunidades académicas: el aumento de las desigualdades. Los cambios en los lugares de trabajo, los impedimentos para desplazarse, la cancelación de eventos científicos, el aplazamiento de concursos y de convocatorias de proyectos de investigación, son algunos de los factores que se pueden destacar en la coyuntura mundial. Además, en países como Brasil, una política de Ciencia, Tecnología e Innovación (CT&I) basada en la desfinanciación, el acoso institucional y la deslegitimación del conocimiento científico han profundizado las disparidades ya existentes y han hecho más incierto el futuro profesional de las generaciones recién salidas de la enseñanza superior. Aquí abordamos los daños que pueden perjudicar la producción intelectual en las Ciencias Sociales (CC.SS). 

Áreas de investigación

Aunque la mayoría de los científicos afirman haber sentido las repercusiones negativas de la pandemia en las rutinas de investigación, existen discrepancias según las distintas características sociales. Si tomamos como parámetro las CC.SS, los artículos indican que los y las antropólogas perciben más daños en la realización de las investigaciones que los sociólogos (as) y los politólogos (as), algo que también evidencian los datos sobre productividad. Los mayores inconvenientes para la Antropología están relacionados con los métodos de investigación predominantes, que se vieron gravemente obstaculizados por las medidas de cuarentena, como la investigación de campo, las etnografías y las observaciones participantes.

Esto no significa que los politólogos (as) y los sociólogos (as) no hayan experimentado dificultades, sino que tuvieron intensidades y atributos diferenciados que es necesario conocer en profundidad para poder pensar en soluciones colectivas. El hecho de que los antropólogos denuncien más obstáculos en el período reciente no sólo plantea un problema de distinción dentro de las CC.SS. También indica una consecuencia que es especialmente mala para las mujeres. Por ejemplo, en el trío Ciencia Política, Sociología y Antropología, esta última concentra la mayor proporción del género femenino en puestos de docencia e investigación, como muestran las estadísticas de las universidades brasileñas.

Las mujeres

Si las metodologías de investigación más tradicionales en cada campo de conocimiento condujeron a una mayor o menor penalización de las rutinas de trabajo durante la pandemia, éste no es el único factor determinante de las asimetrías que se han puesto de manifiesto en los últimos años. Las mujeres constituyen uno de los grupos sociales que, independientemente de la disciplina de concentración, sufrieron con los inmensos cambios en las condiciones de ejercicio de la profesión de investigador.

El paso del trabajo presencial al remoto ha provocado en las mujeres un mayor agotamiento y dificultad para mantener la productividad ante la carga de las actividades domésticas y de cuidados. La disparidad en el reparto del tiempo entre los géneros es un fenómeno conocido desde hace tiempo por los investigadores de las desigualdades. La crisis del Covid-19 agravó esta fenómeno y provocó más obstáculos a la construcción de la igualdad en la producción científica. 

En el ámbito de las CC.SS, se puede señalar que las mujeres han sido doblemente castigadas en la Antropología, bien porque son mayoría en el campo y han tenido que enfrentarse a más obstáculos para la realización de sus métodos de investigación, bien porque están desbordadas por el trabajo de cuidados. Esto implicará un retroceso en la condición de mayor igualdad que tenía la disciplina. En Sociología, es posible conjeturar sobre la pérdida de un cierto equilibrio que existía entre hombres y mujeres. Y por último, en la Ciencia Política, que ya tenía una mayoría de hombres, es posible que nos encontremos con más desigualdades.

La población negra

El área de trabajo y el género de sus investigadores revelan adversidades específicas. Lo mismo ocurre con la variable «raza». En varias partes del mundo, los blancos son los que más lideran la investigación y ocupan posiciones institucionales de poder en diversos campos científicos. Por otra parte, los negros suelen ser una minoría en la producción de conocimientos y se enfrentan a obstáculos únicos para hacer carrera como científicos.

Cabe señalar que la «raza» es una dimensión tan relevante como el «género» a la hora de estimar las desigualdades. Pero las complicaciones a la hora de abordar esta esfera de asimetrías en la vida social son muchas. Existen diferencias constantes en la forma de medir esta variable en distintos lugares del mundo. Y, muchas veces, también se desprecia su importancia. En Brasil, por ejemplo, el intento de plantear el debate sobre las desigualdades raciales entre los científicos sociales choca con la falta de recogida obligatoria de información sobre la autodeclaración en los sistemas de evaluación de la investigación, así como con la falta de transparencia de los organismos públicos.

En el contexto pandémico, las minorías desfavorecidas han acumulado más problemas y limitaciones para persistir en la consolidación de sus trayectorias en el mundo académico. Este campo de trabajo requiere una dedicación a largo plazo y, por lo tanto, es más difícil para quienes no proceden de clases sociales ricas o simbólicamente privilegiadas en la sociedad.

Generaciones

Las comunidades científicas son multigeneracionales y el aprendizaje entre investigadores en diferentes etapas de sus carreras es una marca fundamental de la producción y el avance del conocimiento especializado. Si las desigualdades de género y raza ya eran conocidas en los círculos académicos, las generaciones en formación o tituladas en periodos cercanos o en plena pandemia se enfrentaron a aspectos antes inimaginables, como la falta de contacto presencial en clases y eventos, que facilitaba la creación de redes, o la pérdida de espacios habituales de estudio y desarrollo profesional. Los efectos de la pandemia asociada a una política de CT&I que induce a las desigualdades abren un horizonte difícil para los grupos generacionales especialmente afectados por los recortes en la financiación de la investigación y la inserción precaria en las actividades profesionales, vinculadas o no a la carrera científica.

Las Ciencias Sociales y la importancia de la diversidad

La igualdad en la ciencia sigue siendo un ideal normativo lejano, pero fue a partir de este ideal que empezaron a tener lugar en el espacio público debates que antes eran improbables. Fue la llegada de las mujeres la que trajo el feminismo y el análisis de género al mundo académico. Fue la presencia de más negros en las universidades lo que desafió la primacía de la blanquitud como única muestra de intelectualidad en las humanidades. Y es siempre de la juventud de donde puede surgir lo «nuevo» y dar continuidad transformada a las tradiciones. Las CC.SS necesitan la diversidad para contribuir a las personas con todas sus potencialidades.

El área de investigación, el género, la raza y la generación son marcadores sociales que orientan desafíos generalizables a la producción científica, particularmente visibles y potenciados durante la pandemia. En cada uno de estos modos de distinción, hay impactos variables, siendo algunos grupos más afectados que otros. En un escenario de profundización de las desigualdades y la consiguiente limitación de la diversidad, corresponde a los científicos sociales reflexionar sobre los tortuosos caminos futuros que le esperan a la comunidad si la pluralidad de sus actores retrocede.

_{Mariana Chaguri es profesora del Departamento de Sociología y del Programa de Posgrado en Sociología de la Unicamp. Actualmente es la Secretaria Ejecutiva de la Asociación Nacional de Posgrado e Investigación en Ciencias Sociales (ANPOCS) donde desarrolla, entre otras, la investigación «Futuros del Trabajo en las Ciencias Sociales».}

A pesar de la regularidad del calendario electoral que año tras año, sigue presentando la región latinoamericana, el ambiente electoral de nuestros países sigue mostrando preocupantes advertencias de deterioro. Además de la precariedad crónica en las condiciones electorales, como continúa ocurriendo en Nicaragua y Venezuela, existen otros aspectos que revelan el empobrecimiento del sistema democrático más allá de sus aspectos formales.

El talante democrático de la oferta política de los candidatos en la mayor parte de las elecciones de este 2021 brilló por su ausencia. Nos referimos a la proliferación de candidaturas extremistas, las cuales mostraron toda su ferocidad y auge popular en las elecciones de Ecuador, El Salvador, Honduras, Perú, Argentina y más recientemente en Chile. El centro del espectro ideológico y la moderación política, principios altamente apreciados en tiempos transicionales, vive hoy sus años más amargos en términos de respaldo electoral.

Más allá del habitual cálculo de cuántos presidentes nuevos tiene el bando ideológico de preferencia, el 2021 registró un importante retroceso en términos de la calidad de las propias ofertas electorales dominantes, especialmente en términos de gobernabilidad democrática. Examinando estos mensajes y después de la resaca electoral cabría preguntarse ¿habrá un trato respetuoso con la oposición? ¿Habrá espacios de diálogo para la ciudadanía que no les votó? ¿Estos nuevos liderazgos se someterán a los controles democráticos de su mandato? ¿Habrá respeto a los derechos humanos y las libertades civiles de sus NO votantes? Preguntas razonables considerando los abusos de poder registrados durante los virajes de izquierda y derecha, que se han alternado durante estas dos primeras décadas del siglo XXI.

Especial consideración debería despertar el auge que están alcanzando estos extremismos, ante lo cual también cabría preguntarnos ¿qué dice de nosotros como sociedades, para que los más votados sean los amenazantes? ¿Debería la región normalizar estos combates entre ultras? Ciertamente, desde 2019 la región venía protestando y manifestando su hartazgo y desafección por la gestión política de sus gobernantes y por la clase política en su conjunto. Sin embargo, estas generaciones cuentan con sistemas políticos, que si bien son mejorables en muchos aspectos, ofrecen mayores garantías y posibilidades que las existentes a mediados del siglo XX. Y es que algo no estamos haciendo del todo bien cuando la pluralidad, la calidad del debate público, la institucionalidad democrática o el respeto al adversario, es precisamente lo que menos caracterizan las campañas electorales de hoy en la región.

Nuevos liderazgos, nuevas exclusiones

Muchas candidaturas, además de polarizar al electorado, siguen dejando a muchos indecisos y decepcionados a los márgenes de la democracia. Esto ha generado una suerte de reciclaje de los indignados con la política, que tras los estragos socioeconómicos que continúa dejando la pandemia, siguen sin conseguir una representación mínimamente satisfactoria en las ofertas electorales disponibles. Para muchos de estos, prácticamente no hay propuestas conciliatorias que permitan una reconstrucción razonable y democrática.

Se trata de esquemas electorales empobrecidos que se resumen en la triste dicotomía: o votamos por la vuelta acrítica al pasado, o por la destrucción total del pasado. Sin grises, sin matices, ni espacios para el otro. Todo o nada. Ante este contexto, incluso en sistemas electorales donde el voto es obligatorio, es considerable el repunte de los votos nulos, o si la legislación electoral lo permite, el sostenido registro de abstencionistas. Este silencio electoral también es un mensaje político en sí mismo. Pues trata de un segmento del electorado que abarca poco espacio mediático, pero que podría constituir el sustrato social de las nuevas oposiciones.

De los análisis pre y postelectorales de todos estos meses de incesante campaña, pocos fueron los que han advertido el cada vez más notorio clivaje entre candidaturas democráticas vs candidaturas extremistas en la región. Se trata de un componente analítico de segunda relevancia para las miradas ideológicamente más comprometidas, mientras que es directamente invisible para las agendas de los primeros 100 días de estos líderes ya instalados en el poder.

Otro rasgo preocupante de esta realidad, es el empobrecimiento argumental de las campañas, así como la fragilidad de carácter de estos líderes ante las críticas. Discursos en los que con pocas frases y clichés quedan claramente definidos los buenos y los malos. Los patriotas y los enemigos de la patria. Narrativas en las que además de las acrobáticas promesas que desafían toda lógica y apego a las posibilidades, los adversarios simplemente desaparecen del entorno político. Escuchándolos, describen una suerte de “tierra prometida” sin controles parlamentarios, ni preguntas incómodas de periodistas no alineados, ni discrepancias de ningún tipo, ni estrecheces en el presupuesto público.

Todo aquello se enmarca en una comunicación política en las que los tuits, las historias de Instagram y los hashtags sustituyen en pocos eslóganes los casi extintos programas de gobierno, así como las ruedas de prensa. Un mensaje en el que además no abundan propuestas auténticamente incluyentes y respetuosas de la discrepancia. Planteamientos que además de satisfacer las aspiraciones de sus simpatizantes, en muchos casos constituyen amenazas a quienes no son sus votantes. Un rasgo lamentablemente transversal que va desde el conservadurismo al socialismo en la región.

Para 2022 la región tendrá elecciones en Costa Rica, Colombia y Brasil, entornos políticos en los que desde ya se avizora la crispación, y en los que lamentablemente volveremos a ver agresiones y amenazas en los mensajes de campañas, más que un debate democrático medianamente respetuoso. 

Al parecer, los demócratas enemigos de los extremismos y defensores de la pluralidad tendrán que seguir decidiendo entre la “menos mala” de las opciones. Tendrán que aprender a convivir con el “mal menor” entre las candidaturas, al menos hasta que los extremismos dejen de causar el furor que hoy levantan. Seguiremos decidiendo entre el sida o el cáncer, tal como lo catalogó Mario Vargas Llosa en aquella elección de 2009 para el Perú. Pocos imaginábamos que aquel terrible símil, pudiera ayudar a definir las opciones electorales que terminan teniendo tantos países de la América Latina de nuestros días.

Episodio relacionado de nuestro podcast:

Coautora Camila Mella San Martín

En las últimas elecciones chilenas, disminuir el número de los operadores políticos (funcionario público nombrado discrecionalmente que utiliza su cargo para realizar actividad política y partidaria) en el Estado fue una de las propuestas urgentes de las diferentes candidaturas para implementar apenas asumieran el gobierno. Existe la concepción general que todo nombramiento discrecional corresponde a un operador político lo cual implicaría “clientelismo” o “patronazgo”. Sin embargo, este tipo de contrataciones en la estructura estatal muchas veces son fundamentales ya que desarrollan funciones democráticas trascendentales como implementar políticas públicas o articular relaciones entre diversos ministerios, entre otras. 

Ahora bien, el patronazgo es un fenómeno que ha siempre ha estado presente en las democracias del mundo. En efecto, ya Max Weber –en su famoso texto “La política como vocación– señalaba que el objetivo de los partidos políticos en las democracias plebiscitarias consistía en la conquista del poder mediante el voto. Dicha conquista, a su vez, dotaría a los partidos políticos de la legitimidad necesaria para nombrar a sus integrantes en los distintos niveles de la burocracia estatal.

Sin embargo, es preciso señalar que ésta no es la única forma en que se reclutan las burocracias estatales. Por un lado, se encuentra la forma profesional, proceso que responde a estándares normativos y que, por tanto, está sustentado formalmente en principios de meritocracia y transparencia. Por otro lado, se encuentra la forma de patronazgo, mecanismo de reclutamiento en la cual los partidos políticos juegan un rol crucial. En este, los nombramientos se sustentan en criterios políticos con el objetivo, entre otros, de controlar mejor las políticas que se implementan pues, se asume, que dichos funcionarios tienen un mayor compromiso con el programa y la administración gubernamental.

En la práctica, ambas modalidades de reclutamiento se superponen. En el caso de Chile, y a partir de estudios a nivel nacional y local que hemos desarrollado sobre este tema desde la Universidad Católica de Temuco, el nombramiento político o patronazgo no se puede reducir al solo hecho de designar operadores políticos en el Estado. Los estudios demuestran que existe una heterogeneidad de patronazgo en la burocracia estatal chilena: existen diferencias según las funciones a cumplir, las características del designado y del nivel jerárquico donde se realiza el nombramiento.

Con respecto a las funciones que desempeñan los designados encontramos tres funciones principales. Primero, obtener ganancias electorales, lo cual sería una forma de patronazgo que contendría elementos y dinámicas del clientelismo político y cuyo propósito es recompensar militantes y ejecutar política electoral. Segundo, asegurar que el gobierno y sus funcionarios actúen de acuerdo a las directrices del partido político o de la autoridad de turno, articulando y controlando a la burocracia. Y, tercero, diseñar e implementar políticas públicas.

Con respecto a las características de la persona contratada, para la primera función –centrada en lo electoral– primarían los articuladores y clientes políticos; mientras que en la segunda función –orientada al funcionamiento del gobierno– prevalecerían los denominados operadores, cuadros y comisarios. Para la tercera función –orientada a las políticas públicas – se nombrarían a expertos como tecnócratas y technopols.

Con respecto al nivel jerárquico, los estudios realizados tanto a nivel nacional (Moya y Garrido, 2019) y regional (Moya et al, 2021) muestran que, en todos los niveles de la estructura burocrática, sea nacional o regional, existen designaciones políticas, pero no existe un tipo de patronazgo homogéneo en la administración pública chilena.

De hecho, éste varía de acuerdo al nivel jerárquico que se analice. Así, en el nivel alto, se halla un patronazgo asociado a tecnócratas y technopols, quienes movilizan recursos directivos, pero que también tienen capacidad de articulación. En el nivel jerárquico medio, se observa un patronazgo asociado a operadores políticos y que moviliza principalmente recursos organizacionales. Finalmente, en los niveles bajos es posible visibilizar un patronazgo relacionado con clientes y militantes de partidos políticos que movilizan recursos electorales.

Los estudios anteriores también señalan que los partidos políticos son importantes en las designaciones, pero que han perdido relevancia desde la vuelta de la democracia. Parlamentarios, ONG´s, centros de pensamiento y gremios son actores que han entrado a disputar el área de influencia e incidencia de los nombramientos a los partidos políticos. Del mismo modo, a nivel nacional, la figura presidencial ha jugado un rol clave en las designaciones en el periodo analizado, así como la confianza personal (más que la partidaria) aparece como un criterio importante a la hora de sus nombramientos, específicamente, en el nivel jerárquico alto.

A nivel regional, la situación es similar respecto al perfil de las personas que se designan. Por ejemplo, la figura del technopol es muy considerada al ser personas que reúnen habilidades técnicas como políticas. No obstante, muchas veces se privilegia a dirigentes de partido y militantes que hayan trabajado anteriormente en períodos eleccionarios con el objetivo de asegurar la conexión entre el partido y los electores.

Las personas nominadas responden mayoritariamente a una confianza personal más que política, sobretodo, de los parlamentarios de la región. Si bien los partidos políticos designan personas para asegurar el poder, se requiere que dichos nombramientos cuenten con la venia de los parlamentarios más que del partido político, específicamente a favor de los senadores o diputados. Esta práctica, a su vez, responde al objetivo de proteger los intereses del parlamentario, asegurándoles apoyo eleccionario.

¿Cuál es el problema del patronazgo? No el que exista sino el que exista un patronazgo poco controlado. En este sentido, su falta de control afectaría directamente a la gestión pública ya que podría impedir una profesionalización de los funcionarios estatales, repercutiendo en la eficiencia y eficacia de las labores del Estado.

El problema, entonces, se origina cuando los funcionarios designados no necesariamente poseen las habilidades y competencias para cumplir con la función pública de la cual son responsables. Cuando esto sucede, la desconfianza de los ciudadanos aumenta y crece la percepción de corrupción en los nombramientos políticos en el Estado.

_{Camila Mella San Martín, Profesora del Dpto. de Sociología, Ciencia Política y Administración Pública, Universidad Católica de Temuco.}

_{Agradecemos el trabajo de los/las  ex estudiantes la Universidad Católica de Temuco que participaron en dichas investigaciones: Víctor Garrido, Damaris Parada, Nathalie Jaramillo y Nicol Cereceda.}