Al llegar a un centro de meditación Vipassana, lo primero que se pide no es silencio ni disciplina, sino el teléfono. Los participantes lo entregan y no vuelven a verlo hasta que acaba el retiro, que pasan sin pantallas, sin leer, sin escribir y sin hablar.
Esto mismo sucedió en un estudio que lideré con personas que participaron en retiros de meditación de diez días durante los que permanecieron voluntariamente sin acceso al teléfono ni otros estímulos tecnológicos. Durante el estudio me surgió una pregunta que todavía me acompaña: ¿qué queda de nosotros y de nuestro pensamiento cuando estamos enchufados, y qué queda cuando nos quitan la máquina de la mano?
El objetivo era comprender la soberanía cognitiva humana y explorar qué condiciones permiten preservarla. Partió del interés por entender cómo tomamos decisiones, no de la intención de demonizar a la inteligencia artificial. Buscamos aprendizajes que nos ayuden a conservar la autoría de lo que pensamos y elegimos.
Lo interesante no es solamente cuánto tiempo pasamos frente a una pantalla ni cuántas decisiones delegamos a una inteligencia artificial. Es qué ocurre en el instante anterior, si todavía podemos detenernos, pensar qué necesitamos y decidir por cuenta propia, o si el impulso ya decidió por nosotros. Entre una acción y la otra hay una pausa, y esa pausa podría ser una de las formas menos visibles de nuestra soberanía.
Para estudiarla, desarrollamos esta investigación desde Inquiara Lab, en colaboración con el Vipassana Research Institute de la India. Encuestamos a 251 personas antes de entrar al retiro y volvimos a medir a 48 una semana después. No se trata de una muestra representativa de la población general, y sus resultados no se pueden extrapolar directamente. Su valor reside en estudiar en profundidad a un grupo particular cuya relación con el pensamiento y la cognición ofrece un campo de observación singular. Si incluso estas personas que buscan recuperar el control de su atención tienen dificultades para conseguirlo, vale la pena preguntarse qué sucede cuando nadie es consciente de esa influencia ni intenta resistirse a ella.
Cuando saber no es suficiente
El primer resultado me obligó a revisar una idea que yo daba por cierta. Dos de cada tres participantes sabían que las aplicaciones están diseñadas para mantenerlos enganchados, incluso cuando quieren parar. Esperaba que ese saber los protegiera. Sin embargo, no es así. Y lo más inquietante es que seis de cada diez participantes que conocen estos mecanismos sienten que son ellos, y no el diseño de la interfaz, quienes toman las decisiones. El conocimiento no funciona como un escudo, sino más bien como una coartada. Porque saber cómo las aplicaciones condicionan nuestra atención puede darnos una falsa sensación de control, y esa sensación también forma parte del problema.
Así que, si tú también leíste sobre el diseño adictivo de las redes, lo comentaste en una sobremesa y anoche volviste a abrirlas antes de dormir, no estás solo. Casi todo lo que hacemos hoy para cuidar la mente tiene que ver con la información: campañas que advierten, aplicaciones que cuentan el tiempo en pantalla, etiquetas que avisan… Esto es necesario, pero los datos sugieren que hay que ir más lejos.
Se trata de un problema que no distingue profesión ni género. No estamos ante un vicio individual: estamos ante una condición de época. Lo que sí parece influir es la edad. Quienes crecieron con el feed como paisaje son los más expuestos, y son también quienes van a gobernar, educar y votar en las próximas décadas.
¿Qué distingue a quienes conservan autonomía?
El hallazgo central llegó cuando cruzamos la soberanía con cuánto delega cada persona a la inteligencia artificial. Encontramos cuatro perfiles, que bautizamos con nombres de figuras de la mitología clásica. Los Ulises, que conservan la atención y delegan poco, son el 36%. Los Centauros, que delegan mucho sin perder el timón, el 15%. Los Narcisos, que delegan poco pero viven enganchados a la pantalla, el 14%. Y los Prometeos, que delegan mucho pero sin tener el control de su atención, el 35%.
Dos de ellos me interesan especialmente: los Centauros y los Prometeos. Los primeros delegan desde su propio criterio e integran a la máquina en sus vidas sin perder autonomía. Los segundos, en cambio, delegan para no tener que pensar. Son conscientes del costo potencial de esa conducta, pero les cuesta interrumpirla. Son los cautivos lúcidos y reportan niveles de agotamiento mental más altos. En estos dos grupos la herramienta es la misma y el tiempo que pasan utilizándola es semejante; lo que cambia es desde dónde y cómo se usa.
¿Qué tienen los Centauros que no tengan los Prometeos? No es que sepan más, porque en los dos grupos la mayoría conoce cómo funcionan las plataformas y la inteligencia artificial. Tampoco es que estén más conformes, porque en ambos perfiles más de tres de cada cuatro desean cambiar su relación con la tecnología. Ni siquiera la usan para cosas distintas. Lo que los separa parece estar en la forma de delegar y en el momento en el que se recurre a la tecnología: solo el 27 % de los Centauros busca el teléfono o la inteligencia artificial antes de ver qué puede resolver por su cuenta, frente al 72 % de los Prometeos. Esta pausa podría ser parte de la diferencia, un espacio para elaborar un criterio propio antes de incorporar la respuesta de una máquina.
¿Qué cambió después del retiro?
Entre las 48 personas medidas antes del retiro y una semana después de salir, la proporción que sentía que su pensamiento le pertenecía pasó del 31 % al 65 %. Además, el uso del teléfono para escapar del malestar diario bajó del 69 % al 23 %, y la sensación de perder el control de la atención, del 52 % al 19 %. Estos resultados abren una pregunta relevante: ¿qué condiciones pueden favorecer que una persona recupere la sensación de dirigir su propio pensamiento?
De los veinte participantes que llegaron al retiro como Prometeos, siete pasaron a ser Centauros en la medición posterior. Siguen delegando a la inteligencia artificial algunas funciones de su pensamiento, pero parecen haber recuperado el criterio propio. Esto es alentador porque lo que ocurre en nuestra mente no tiene consecuencias únicamente individuales. Una semana después del retiro, el 70% de las 48 personas que volvimos a medir apoyaría reglas o autoridades que protegieran su mente de la manipulación, aun a costa de restringir parte de su libertad personal.
Se trata de un dato inquietante que debería interpelarnos. Una sociedad agotada puede aceptar que otros decidan por ella en nombre de cuidarla. En el contexto latinoamericano, esta tensión merece ser discutida tanto en el ámbito político como en el institucional.
La existencia de perfiles como el Centauro abre una vía para explorar respuestas que fortalezcan la soberanía. Si saber más no basta, las políticas públicas deberían explorar otras formas de fortalecer la soberanía cognitiva de los usuarios. Las familias, las escuelas, los divulgadores y las instituciones podrían contribuir a fortalecer la capacidad de las personas para gobernar su propia atención y sus hábitos, desarrollar criterios propios y tolerar el silencio y el aburrimiento, en lugar de reforzar la angustia o la necesidad de estímulos constantes.
Volvamos al primer gesto del retiro que describí al comienzo, entregar el teléfono. Diez días después, las personas regresan a sus dispositivos. No se trata de dejarlos para siempre ni de demostrar que podemos vivir sin ellos. Se trata de recuperar algo menos visible, pero relevante: los instantes en los que todavía podemos elegir.
Los Centauros no rechazan la tecnología. Por el contrario, la utilizan a diario. Lo que aprendimos es que tienen un momento propio antes de usarla, un espacio que es un tesoro entre el impulso y la acción. Ese espacio puede perderse y, como sugieren los resultados, también podría recuperarse mediante un trabajo sostenido sobre los hábitos y la relación con la propia mente.
El desafío, entonces, no es apagar las máquinas. Es evitar que, poco a poco, apaguen nuestra capacidad de decidir.
Autor
Politóloga (UBA) e investigadora social en opinión pública y cultura política en Argentina, México y Estados Unidos. Directora de Inquiara, co-lidero la Comisión de IA e Innovación de SAIMO, integrante del Centro de Estudios Prospectivos de Cuyo. Doctoranda en la Universidad de San Andrés.
