A política contemporânea e os antagonismos ferozes

Jacques Ranciere, filósofo político francês, escreve que a política existe porque existe discordância. Porque a discordância é constitutiva da vida humana e social. E, portanto, vem daí a necessidade de política. Não para anular discordâncias, embora isso também seja política, política ditatorial, mas para alcançar arranjos mínimos que nos permitam viver em discordância. Neste sentido, décadas atrás, o sistema eleitoral foi instituído e aperfeiçoado como a melhor forma de representar no governo as decisões, produto de debates relevantes, que nos dizem respeito a todos.

As eleições, então, foram um campo de batalha de ideias, posições e representações da vida social. Arena política que fervia na época das eleições para que, uma vez terminado o calor, com os vencedores democráticos e os vencidos, as coisas voltassem a um nível tal que permitisse o desdobramento da vida cotidiana. Os temperamentos exacerbados na disputa eleitoral davam lugar a preocupações pessoais, grupais e setoriais. Nem a paz celestial nem a pax romana. Simplesmente continuar vivendo e esperando a próxima batalha.

A política dos últimos anos

A política nos últimos anos mostrou outras características: um antagonismo material e simbólico feroz, dialético e ideologicamente violento, que sobrevive às competições eleitorais. Uma divisão – não necessariamente em dois – social, política e até filosófica que sobrevive às eleições e, o mais significativo, se intensifica depois delas. Uma estrutura social na qual as posições políticas permanecem em um estado de confronto além do resultado eleitoral. Sociedades fragmentadas sem que a política eleitoral gere o bálsamo necessário para unificar certos critérios e decisões relativas às políticas a serem seguidas.

É necessário esclarecer: os ânimos de confronto não sobrevivem em virtude das opções eleitorais que acabam de competir, ou seja, os partidos políticos que se apresentaram. Confrontos e antagonismos persistem baseados em representações da vida política e social, representações que os partidos em competição eleitoral mais ou menos assumiram programaticamente. As eleições, além de vencedores e perdedores, não diluem as posições sociais ideologicamente instituídas.

A última eleição nos EUA é um paradigma disso. Não é mais o clássico concurso democratas vs. republicanos. Talvez nem mesmo entre Trump e Biden. É uma feroz batalha ideológica, cultural e simbólica entre duas formas de representar os valores de uma vida correta humana e social no contexto da globalidade contemporânea. Visões absolutamente opostas e irreconciliáveis. Imaginários comprometidos com uma institucionalidade social composta de valores que são completamente opostos e mutuamente exclusivos. E esta divisão não é diluída pelo resultado da eleição; pelo contrário, talvez seja exacerbada por ela.

O cenário na América Latina

Durante a última década e meia, o mesmo cenário tem sido jogado na América Latina entre as posições definidas como populistas e republicanas, agora tornadas mais complexas pela divisão entre populismo de direita e populismo de esquerda. Na Europa, entre o populismo e o liberalismo filosófico-político. Ou entre o nacionalismo e o cosmopolitismo cultural. Em alguns países asiáticos, há um autoritarismo definido como necessário porque mantém tradições diante da dissolução dos valores culturais e opções mais ocidentalizadas. Para não mencionar os sistemas políticos teocráticos. 

Na contemporaneidade lationoamericana, esta polarização social é claramente visível nos últimos eventos políticos. A recente eleição peruana pode ser vista como problemática, não apenas por causa do empate eleitoral próximo, mas também porque reflete uma divisão acentuada e irreconciliável da população entre dois projetos antitéticos para o futuro. A decisão final da Junta Eleitoral, que deverá reconhecer a vitória de Pedro Castillo, exacerbará, é de se esperar, o confronto dentro da sociedade peruana.

A assembleia constituinte chilena, além de sua composição heterogênea, está claramente dividida entre aqueles que querem uma reforma estrutural do modelo que está em vigor há 40 anos e aqueles que só estão dispostos a aceitar toques cosméticos no texto constitucional herdado do pinochetismo.

O conflito colombiano é tão divisório que as análises políticas prevêem uma próxima disputa eleitoral na qual a vitória potencial de Gustavo Petro signifique o fim do uribismo. O mesmo acontece no Brasil, onde os contratempos de Bolsonaro são diretamente proporcionais à ascensão de Lula nas urnas. As próximas eleições de meio-termo na Argentina têm o mesmo componente: confronto e uma forte divisão da sociedade em duas opções quase exclusivas, pelo menos em termos de aceitação social.

A disputa e o confronto são atemporais

O que parecem ser disputas eleitorais renhidas o são na medida em que representam divisões sociais muito fortes, violentas em algumas etapas, irreconciliáveis, a ponto de constituírem os verdadeiros vetores da disputa político-eleitoral.

Geralmente as disputas eleitorais em sistemas políticos representativos trazem consigo debates e confrontos que têm o tom e o tempo da duração desses momentos. Hoje, o contrário parece estar acontecendo: a disputa e o confronto são atemporais. As eleições são apenas amálgamas muito parciais de diferenças, raiva e ódio.

A política eleitoral não cumpre mais a promessa democrática de ser um catalisador de impulsos sociais e, em sua resolução, gerar caminhos gerando visões de futuros possíveis. A política eleitoral está atualmente sendo superada por desacordos pessoais e sociais, enraizados em concepções vitais da vida social. Uma forma de desacordo que vai além da democracia representativa. Uma estrutura de desacordo que é até mesmo perturbadora da forma democrática de validar a vida em sociedade. Aquela forma de democracia que Winston Churchill considerou “a menos ruim de todos os sistemas políticos” conhecidos até hoje.