Latinoamerica 21Una región, todas las voces

En los últimos meses, la política comercial internacional es tema de discusión en varios países latinoamericanos, especialmente en Chile y en Colombia. Hay dos posturas dominantes. Por un lado, aquellas que defienden la integración comercial por vía de tratados de libre comercio, y vinculando esos tratados con el aumento de las exportaciones y la inversión extranjera. Por otro lado, hay posturas que aseguran que estos mismos tratados son responsables de la escasa diversificación exportadora y, especialmente de los problemas de los sectores pequeños y medianos, de campesinos y del medio ambiente. Y entre estos dos extremos no existe mucho diálogo.

La ausencia de diálogo es un problema. Hay diferentes aspectos que hoy deberían ser prioritarios para la política comercial internacional de países como Colombia o Chile. Pero estos asuntos no son discutidos porque el contexto global y las nuevas dinámicas internacionales no encuentran su espacio en un debate muchas veces polarizado, en el que los argumentos rigurosos no necesariamente abundan. Independientemente de lo que uno piense de los tratados de libre comercio y la necesidad o no de ser modernizados o rediscutidos, estos puntos son de gran relevancia.

América Latina en su conjunto se enfrenta al gran desafío de navegar las tensiones entre Estados Unidos y China. Históricamente, Estados Unidos ha sido uno de los principales mercados de exportación y una fuente importante de inversión extranjera. En muchos casos, no obstante, China es hoy el principal socio comercial y un gran inversor extranjero.

Mientras estos dos países no tenían sobresaltos, todo eran buenas noticias para la región. Más demanda de sus productos significa precios más altos. Más inversión es una buena noticia mientras sea sustentable. Pero la situación ha cambiado con el aumento de las tensiones entre las dos potencias.

Entre China y Estados Unidos no solo hay un creciente proteccionismo para apaciguar las demandas de trabajadores y sectores menos competitivos. También existe una disputa geopolítica y una competencia tecnológica que afecta la política comercial internacional de ambas potencias. Esta es una relativa novedad y en este contexto es fundamental el manejo de Latinoamérica ante estas presiones, ahora que el comercio no es solamente una cuestión de eficiencia, precios y oportunidades de negocio. De ello dependerá el acceso a oportunidades o caer en complejos conflictos diplomáticos.

Otro tema pendiente para la región es adoptar un posicionamiento estratégico frente a los minerales ligados a la transición hacia una economía verde. No es precipitado pensar que minerales como el litio puedan despertar en pocos años las mismas tensiones que durante décadas encontramos alrededor del petróleo o el gas. Por ejemplo, la Unión Europea o el Reino Unido, sitios dependientes de importaciones, ya han adoptado medidas para asegurarse estos recursos. La ausencia de una política sofisticada, y de una mínima coordinación regional, puede situar a Latinoamérica en desventaja.

El denominado triángulo del litio, Argentina, Chile y Bolivia (alrededor del 68% de las reservas de este mineral), abre oportunidades de comercio, inversión y desarrollo productivo que no se presentan todos los días, pero también entraña riesgos que deben ser ponderados. En este marco, no tener en cuenta las consecuencias de un posible boom exportador y el problema de la fiebre holandesa puede tener grandes costos a futuro. También se debe asumir que la explotación y el procesamiento del litio no dependerá solamente de factores meramente económicos. Aquí el aspecto ambiental es tan importante como el geopolítico.

Sin ánimo de agotar los temas, es importante destacar, asimismo, que desde hace años la discusión sobre política comercial internacional en Latinoamérica suele limitarse a debatir sobre las ventajas o desventajas de los tratados de libre comercio. Esto es difícil de explicar en términos económicos. La discusión debería abarcar no solo la apertura de mercados a exportaciones e importaciones, sino también la adopción de una serie de medidas de adaptación hacia adentro de las economías tras la firma de estos acuerdos.

Los Estados deben tomar medidas para que los sectores menos competitivos, que indefectiblemente sufrirán con las importaciones, puedan mejorar su competitividad o transformarse hacia otras actividades. El comercio produce ganadores y perdedores y es el Estado —no el tratado de libre comercio o los socios comerciales— el que debe velar para que la liberalización comercial resulte en el mayor bienestar posible para todos, y evitando que la política comercial tenga efectos regresivos en la distribución de la riqueza.

En ocasiones, lo que falla en América Latina no es —o no solo— la política comercial internacional, sino la manera en que se gestionan los efectos de ese comercio hacia adentro de los países. Esto explicaría por qué algunos actores identifican a estos tratados como el principal problema aun cuando existe consenso en algunos países, como ocurre en Chile, de que los tratados han sido positivos para la economía.

La falta de diálogo sobre la política comercial de manera objetiva y con evidencia es un grave error. Mientras en otras partes del mundo los especialistas en esta materia producen estudios rigurosos y organizan debates, en América Latina, en general, la conversación sigue enmarcada en una dicotomía que a primera vista parece falsa.

La región no puede vivir aislada del mundo, necesita de las mejores oportunidades para exportar sus bienes y servicios, pero al mismo tiempo las negociaciones comerciales son difíciles y nada es gratuito: el principio que gobierna estas negociaciones es la reciprocidad. Además, cuando se negocia con los grandes socios comerciales se hace, en general, desde una posición desigual, y por eso es necesario tener un diagnóstico preciso de la situación y de los diversos intereses involucrados.

En suma, tanto negociar y firmar como modernizar o renegociar tratados de libre comercio sin una discusión previa, inclusiva y completa de los efectos económicos, sociales y medioambientales representa posturas que no se condicen al crecimiento sostenible e inclusivo que necesita América Latina.

Episodio relacionado de nuestro podcast:

¿Qué significa exactamente «inteligencia artificial»? Empecemos por el primer término, «inteligencia». Se considera que un individuo, humano o animal, es inteligente, en primer lugar, cuando demuestra la capacidad de resolver problemas y superar obstáculos para producir un resultado o alcanzar un objetivo previamente establecido, o la capacidad de hacer frente a problemas imprevistos. En ambos casos, se trata de una inteligencia relacionada con la llamada racionalidad técnica o instrumental, perteneciente al ámbito de los medios.

Sin embargo, hay otra inteligencia, que es del orden de los fines. Es del tipo ético-político o teleológico, y también se preocupa por la adecuación de los medios a los fines, es decir, también posee el elemento instrumental. No obstante, tan importante o más para esta inteligencia es la validez de los fines mismos. ¿Merecen ser alcanzados? ¿Por qué? ¿A qué precio?

Volveremos sobre este punto más adelante. Veamos ahora qué significa el segundo término de la expresión «inteligencia artificial».

Sin mucho esfuerzo, cuando pensamos en la noción de artificial, inmediatamente nos viene a la mente su contrapunto: «natural». Así, lo artificial sería todo lo que no es natural. Pero si se examina la cuestión con más detenimiento, surge un nuevo problema: si lo natural es todo lo relacionado con la naturaleza o derivado de ella, ¿habría algo no natural, algo esencialmente artificial? Si extendemos la noción de naturaleza al propio universo, ¿qué podría ser antinatural, aparte de la metafísica? Nada, a menos que pensemos en lo artificial como algo no producido directamente por la naturaleza, sino cuya producción, cuya existencia fue mediada por la acción humana.

Y, de hecho, pensándolo bien, este es precisamente el significado de «artificial» en sentido común, que expresa la separación tácita entre humanidad y naturaleza, entre el sujeto pensante y el mundo en el que actúa, el mundo objeto del pensamiento y la acción del sujeto, que incluye a otros sujetos convertidos en objetos. Esta idea es tan característica de la cultura moderna que incluso parece natural. Pero no es común a todos los pueblos y no puede sostenerse: no existe la naturaleza y el mundo natural por un lado, y el mundo humano y artificial por otro. Solo hay un mundo.

Lo que hay es la capacidad humana, sin transgredir las leyes naturales, lo que no es posible fuera del mito de descubrir nuevas combinaciones de sustancias y poderes naturales, y producir así cosas que no estaban dadas, transformando el mundo y a sí mismo, para bien o para mal.

Por tanto, lo «artificial» no se opone a lo «natural», sino que lo natural está mediado por la acción humana. Teniendo en cuenta esto, ¿cuándo se puede afirmar con rigor que este tipo de mediación es propiamente inteligente? En el sentido técnico o instrumental, los ejemplos son innumerables. En el sentido ético-político o teleológico, no tanto.

Una de las celebridades de la llamada inteligencia artificial son los algoritmos. Pensemos entonces en la mediación algorítmica de las plataformas digitales a partir de los argumentos anteriores. ¿Hay inteligencia en acción allí? Volvamos a nuestra definición de «inteligencia»: a primera vista, la inteligencia es «la capacidad de resolver problemas y superar obstáculos para producir un resultado o alcanzar un objetivo previamente establecido, o la capacidad de librarse de problemas imprevistos».

Ahora bien, en ese sentido, los algoritmos demuestran ciertamente una inteligencia notable. Sin embargo, ¿quién los creó? ¿Quién es realmente el sujeto inteligente detrás de los algoritmos? ¿Sus programadores? Ciertamente, porque es gracias a su propia inteligencia que se producen. Pero todavía estamos en el nivel de la inteligencia técnica o instrumental, ya sea en el caso de los algoritmos o de los propios programadores.

Al fin y al cabo, si pensamos en el segundo nivel de la citada noción de inteligencia, que llamamos ético-político o teleológico, ¿quién es el sujeto de esta inteligencia, el que no elabora los medios, sino que establece la meta de la acción como legítima y merecedora de inversión? Este sujeto está movido por un propósito, por un deseo, por un fin. Tiene el poder de poner los medios en acción. ¿Quién es este sujeto? Los propietarios de las plataformas digitales y sus accionistas. ¿Cuál es su propósito, su deseo, su fin? Enriquecerse.

Pues bien, desde el punto de vista de estos individuos, la movilización de la inteligencia artificial de programadores y algoritmos, cuando es eficiente, es una prueba de su propia inteligencia. Decimos que la inteligencia de los programadores es también artificial, como toda inteligencia concebible, en la medida en que está mediada por toda la historia de mediaciones materiales y culturales que permitieron su formación como programadores. No han nacido así.

Por otro lado, ¿la expansión de los capitales de los propietarios de las corporaciones que controlan las plataformas digitales y de sus accionistas es efectivamente inteligente desde el punto de vista de la humanidad en su conjunto y de la propia naturaleza?

A la luz de un conjunto de alarmantes fenómenos contemporáneos, la respuesta difícilmente será positiva, como el colapso ambiental y el regreso del hambre en Brasil, en gran medida resultado del crecimiento de la desinformación digital en la red, cargada de discursos de odio, irracionalismo, misoginia, racismo, homofobia, negacionismo climático, el auge de los movimientos antivacunas y, atando cabos, el fascismo.

Por tanto, no se trata de un problema técnico, sino ético-político, que no puede evitar la actualización de la crítica al capitalismo. Pues el problema que se plantea todavía y de forma inevitable es la contradicción entre el interés público, que obviamente incluye la preservación de la naturaleza, y los intereses empresariales. Pues el capital, que es como el sujeto inconsciente de todo el proceso, posee una inteligencia de lo más artificial en el sentido de movilizar los recursos humanos y naturales para su propio crecimiento, que es su único fin.

Al mismo tiempo, esto ha demostrado ser el colmo de la estupidez, para la humanidad y la naturaleza en su conjunto, estupidez entendida aquí en el sentido conjugado de no inteligencia y brutalidad.

Este cuadro ilustra las tendencias dominantes de nuestra época. Si somos inteligentes, tenemos que cambiar de rumbo.

Episodio relacionado de nuestro podcast: