El 19 de septiembre, cuando se celebraba en diferentes partes del mundo el centenario del pedagogo y filósofo brasileño Paulo Freire —uno de los educadores críticos más importantes del siglo XX y el tercer teórico más citado en la academia a nivel global— en Brasil, el gobierno de extrema derecha de Jair Bolsonaro y sus partidarios no se cansaron de atacarlo.

Mientras que Google homenajeaba a Freire con la inserción de la imagen de su rostro en el logotipo del buscador en todo el mundo y publicaba un tuit señalándolo como uno de los pensadores más importantes de la historia de la pedagogía mundial, uno de los hijos de Bolsonaro acusaba al gigante tecnológico de pronunciarse a favor de la decisión del tribunal brasileño que prohibió al gobierno federal atentar contra la dignidad del educador.

Paulo Freire, quien fuera expulsado de Brasil por la dictadura militar en 1964 está siendo condenado a un segundo exilio por las recurrentes críticas del gobierno de Bolsonaro con el objetivo de destruir su legado. Pero paradójicamente, el poder universal de la obra de Freire se construye precisamente en la síntesis de esta trayectoria de desplazamiento construida en la intersección entre las particularidades del conocimiento y las memorias llevadas al exilio, y otras construidas en las interacciones culturales posibilitadas por su condición de exiliado.

Pedagogía del exilio

En septiembre de 1964, tras ser perseguido y encarcelado por la dictadura militar, Freire partió al exilio con su familia. Un año antes, junto a un grupo de estudiantes había concluído un proyecto para enseñar a leer y escribir a 300 adultos en la localidad de Angicos, en el interior de Rio Grande do Norte, en el noreste de Brasil. En los años 60, según datos del Ministerio de Educación, 15,9 millones de brasileños mayores de 15 años —el 39,6% de la población del país— no sabían leer ni escribir.

En sus 15 años de exilio, que comenzó en Bolivia, Freire vivió experiencias políticas y educativas en varios países de los cinco continentes como Chile, Estados Unidos, Suiza, Guinea Bissau, Santo Tomé y Príncipe, Cabo Verde, Australia, Italia, Nicaragua, Fiyi, India y Tanzania. En “Pedagogía de la Esperanza”, libro en el que comparte algunas de sus experiencia en el exilio, describe el exilio como una especie de «anclaje» que le permitió «reconectar los recuerdos, reconocer los hechos, los actos, los gestos, unir los conocimientos, soldar los momentos y volver a conocer para saber mejor».

En una conversación con el escritor y activista Frei Betto, extraída del libro Essa escola chamada vida, Freire afirma: «Para mí, el exilio fue profundamente pedagógico. Cuando en el exilio tomé distancia de Brasil, empecé a entenderme y a comprenderlo mejor […]. Fui tomando distancia de lo que hacía y asumiendo el contexto provisional, pude entender mejor lo que hice y pude prepararme mejor para seguir haciendo algo fuera de mi contexto, y también para un eventual regreso a Brasil».

En su primera noche de exilio en La Paz, Freire reflexionó sobre lo que llamó la «educación de la nostalgia» y su relación con la Pedagogía de la Esperanza. Para el autor, vivir la vida cotidiana del exilio implicaba no sólo afecto sino también reflexión crítica. La capacidad crítica de sumergirse en la dinámica cotidiana de un nuevo espacio-tiempo, sin prejuicios, le permitiría a los exiliados una comprensión histórica de su propia situación.

Más tarde, cuando llegó a Chile, donde trabajó durante cinco años en programas de educación de adultos en el Instituto Chileno para la Reforma Agraria, Freire comenzó a recordar los saberes que llevaba en la memoria y que pasaron a ser vividos intensa y rigurosamente en los nuevos espacios del exilio. Entre ellos, el respeto a las diferencias culturales y al contexto en el que se vive el exilio, la crítica a la «invasión cultural», al sectarismo, así como la defensa de la radicalidad, principio que el autor desarrolla en su obra “Pedagogía del Oprimido”.

Sin embargo, el exilio como estrategia de los gobiernos autoritarios para eliminar la memoria política sigue siendo resignificado por el pensamiento de Paulo Freire como ese espacio provisional de creación, actualización y preservación de un legado pedagógico-político que es ahora patrimonio de la humanidad.

Reconocimiento internacional y legado

En 1969, Paulo Freire fue profesor visitante en la Universidad de Harvard y desde entonces recibió 35 doctorados honoríficos. A su regreso a Brasil, Paulo Freire trabajó como profesor en la PUC-SP y en la Unicamp, y de 1988 a 1991 ocupó el cargo de secretario municipal de educación en la ciudad de São Paulo. En 1986 recibió el Premio UNESCO de Educación para la Paz y actualmente existen centros dedicados a discutir su obra en países como Finlandia, Sudáfrica, Austria, Alemania, Holanda, Portugal, Inglaterra, Estados Unidos y Canadá. En 2012 fue también declarado patrono de la educación brasileña.

A un siglo del natalicio de uno de los mayores intelectuales latinoamericanos, vale recordar su aproximación a la educación como acto político, humanizador y transformador, y como práctica de diálogo orientada a la producción de autonomía y lectura crítica del mundo.

En “Pedagogía de la esperanza”, publicado en 1992, Paulo Freire recordó las numerosas ocasiones en las que se cuestionó su condición de educador y se le criticó por su exagerada politización, como ocurrió en una reunión de la UNESCO celebrada en París con la participación de representantes latinoamericanos. «No se dieron cuenta, sin embargo, de que al negarme la condición de educador, por ser demasiado político, eran tan políticos como yo. No obstante, ciertamente, en una posición contraria a la mía. Neutrales no eran ni podían serlo».

Episodio relacionado de nuestro podcast:

Coautor Federico Finchelstein

En plena pandemia, Jair Bolsonaro, así como Donald Trump, ha buscado beneficiarse políticamente negando la ciencia y promoviendo el avance de la enfermedad. Pero en Austria, los anti-vacuna han ido más allá. En el país alpino los escépticos del Covid-19 ya tienen su partido y recientemente ganaron escaños en el parlamento regional en un hecho inédito que se enmarca en un fenómeno mas amplio, la politización extremista de la enfermedad.

Como con Bolsonaro en Brasil, pero de forma aun más exclusiva, el objetivo central de este nuevo partido es la oposición a la campaña de vacunación del gobierno austríaco y el rechazo a las nuevas restricciones que requieren prueba de inoculación para ingresar a restaurantes y otros espacios cerrados.

A nivel global, el movimiento anti-vacunas está compuesto por un grupo muy ecléctico de personas atraídas por el miedo. Desde padres que se piensan progresistas y consideran que junto a sus hijos viven vidas saludables por lo que no enfermarán, y por ende no necesitan incorporar a sus cuerpos elementos extraños que pueden provocarles efectos negativos, hasta grupos de extrema derecha cuya paranoia les lleva a fantasear con conspiraciones de gobiernos, magnates y la industria farmacéutica quienes supuestamente esconden la verdad. Ante estos temores, los anti-vacuna prefieren la enfermedad o el riesgo potencial a la enfermedad.

El primer partido anti-vacuna

El partido austriaco anti-vacuna adoptó como nombre una trinidad, “Pueblo, Libertad, Derechos”. De momento es un partido minoritario, y las libertades y derechos que reclama son los mismos de los anti-vacuna a nivel global, que son libertad y derecho para contagiarse y por ende contagiarnos.

Como señala el Financial Times, este efecto menor puede tener repercusiones mayores en el futuro. Austria es, además, el país que primero nos regaló a Adolf Hitler y luego, a fines del siglo pasado, a Jörg Haider, unos de los primeros populistas de extrema derecha que llegó al poder en una coalición de gobierno en el año 2000. En esos años, en que la cercanía al fascismo era algo tóxico, Austria fue muy criticada en la Comunidad Europea y se convirtió en una suerte de paria internacional. Hoy el contexto es muy distinto.

Líderes como Donald Trump y su discípulo, Jair Bolsonaro, son claramente pro-Covid en el sentido de que sus políticas y mentiras beneficiaron la propagación de la pandemia, primero en sus países y luego a nivel global. Si bien Bolsonaro es claramente anti-vacuna, Trump es ambivalente y tiende a apoyar el profundo rechazo de sus votantes a las vacunas. Una de sus fantasías vincula a la vacuna triple viral —que protege contra el sarampión, paperas y rubeola— con el diagnóstico de autismo en niños.  Este miedo infundado a las vacunas lo difundió exitosamente a través de sus mensajes en Twitter, lo cual no quitó que al abandonar la Casa Blanca recibiera su vacuna anti-covid.  

Tanto Bolsonaro como Trump hacen política con el Covid-19 pero también tienen otras prioridades antidemocráticas en su agenda. A saber: negar resultados electorales, fomentar la xenofobia, militarizar la política, reprimir y victimizar minorías, inmigrantes y periodistas, planificar auto-golpes pasados y futuros, y sobre todo tratar de no ir a la cárcel por las sospechas de ilícitos y corrupción que los acechan.

La candidata repetida post-fascista a la presidencia de Francia, Marine Le Pen, y su partido presentaron “el libro negro del Coronavirus” dedicado a todas las víctimas del virus. La paradoja es que a la vez que denuncian las “mentiras” y las medidas sanitarias del gobierno francés, presentan la libertad como el derecho a ignorar la ciencia sobre la enfermedad.

En este sentido, todos ellos se sitúan a la derecha de Haider y más cercanos a Hitler. Para los fascistas, las palabras están al servicio de mentiras simples y absolutas, que en realidad son mentiras mayores. La gran mentira sobre el Covid, así como la gran mentira sobre las elecciones y el golpe fallido, definen la historia del trumpismo de la misma forma que las mentiras antisemitas definieron al nazismo. Pero es necesario recordar que los nazis utilizaban la enfermedad como metáfora, y a veces también como realidad contra sus enemigos.

En su libro Mi Lucha, Hitler afirmó que para quienes querían la libertad de la “sangre alemana” era necesaria “liberarla” del “virus extranjero” representado por el “problema judío”. Como señala Branko Marcetic en un texto publicado en la revista Jacobin, contrariamente a los supuestos precedentes fascistas de los mandatos para las vacunaciones de los anti-vacunas y la extrema derecha de Europa, Estados Unidos y América Latina, los nazis en realidad relajaron las vacunaciones para los alemanes y restringieron totalmente la vacunación para personas consideradas inferiores.

Los nazis dejaron de vacunar con el propósito de fomentar la enfermedad y la muerte entre los ajenos, no con los propios. En esto sus herederos se diferencian, promueven entre sus seguidores la desinformación sobre la vacunación y las mentiras sobre las medidas sanitarias y formas de contagio, lo cual ha provocado una mayor incidencia de muertes entre sus propios seguidores.

Hitler definió que su política buscaba construir los primeros peldaños para que su nación “ascendiera al templo de la libertad”, la misma “libertad” a la que hace referencia el partido Pro-Covid de Austria cuyo lema es “no creas en todo lo que te dicen.” De todas las lecciones que ha dejado la pandemia, las metáforas de la enfermedad y la ignorancia de la ciencia son de las más preocupantes. Y es que quienes hablan de libertad como licencia para contagiar al resto de la sociedad son en realidad sus mayores enemigos.

_{*Este texto es una reedición de un texto publicado originalmente en Clarín, Argentina}

_{Federico Finchelstein es profesor de Historia de New School for Social Research (Nueva York). Doctor por Cornell Univ. Autor de varios libros sobre fascismo, populismo, dictaduras y el Holocausto. Su último libro es «Brief History of Fascist Lies» (2020).}

El 2020 ha sido el año más letal para quienes defienden sus hogares, sus medios de vida, la tierra y los ecosistemas. Así lo afirma la ONG británica Global Witness en su informe “Última línea de defensa”. Más allá de los terribles efectos sobre el cambio climático, la explotación irresponsable de los recursos, basada en una codicia sin freno, ha disparado una violencia que va in crescendo y que ha convertido a América Latina en el lugar más peligroso del mundo para los defensores de la tierra.

Los explotadores, sin embargo, ya no se limitan con atentar contra los referentes de los grupos ambientalistas, ahora también atacan a simples pobladores que pretenden resguardar sus entornos y sus parcelas. Tres de cada cuatro personas asesinadas por cuestiones ambientales en el mundo son latinoamericanos. En total, en 2020 fueron asesinadas 227 personas, contra 219 del año anterior en la región.

A nivel global, los países que encabezan la lista de los más peligrosos son Colombia con 65 asesinatos, México con 30, y Filipinas con 29 muertes. A los homicidios, deben sumarse toda una retahíla de ataques de diverso tipo y gravedad como detenciones arbitrarias, amenazas, acoso, campañas de difamación, violencia sexual, hostigamiento y demandas judiciales sin sustento (lawfares).

Colombia, el más peligroso del mundo

En Colombia, el país más peligroso del mundo para los defensores del medioambiente, aproximadamente un tercio de las agresiones fueron contra nativos de diferentes etnias y contra pobladores afrodescendientes. Casi la mitad de esos ataques fueron contra personas dedicadas a la agricultura de pequeña escala. Estos datos deben encuadrarse en un contexto general de ataques sistemáticos contra líderes y lideresas sociales, y contra ex combatientes de las FARC que firmaron el acuerdo de paz.

En México, donde la situación también es muy grave, se ha registrado el mayor aumento de violencia y asesinatos de defensores del ambiente con respecto al año anterior. De acuerdo con información oficial y de ONGs ambientalistas, la explotación forestal está vinculada a un tercio de estas agresiones y la mitad estuvo dirigida contra comunidades indígenas. En México, aproximadamente el 95% de los crímenes quedan en total impunidad.

A las cifras de Colombia y México, le siguen Brasil con 20 asesinatos, Honduras con 17 y Guatemala con 13. Pero si se tiene en cuenta el número de asesinatos per cápita, es decir el numero de muertos en relación al tamaño de la población total, Nicaragua, Honduras, Colombia y Guatemala encabezan la lista.

¿Por qué los matan?

Según el informe de Global Witness, más de un tercio de los ataques mortales están vinculados a la explotación de recursos forestales, mineros y la agroindustria a gran escala. Esta última industria es especialmente peligrosa en Brasil y México, de acuerdo a datos de ONGs no incluidos en el informe de Global Witness. Otros causantes de atentados son las disputas en torno a la construcción de represas hidroeléctricas y otras infraestructuras, en gran parte ilegales o por lo menos irregulares.

El caso de la lideresa Berta Cáceres, quien fue asesinada por oponerse a la construcción de la represa sobre el río Gualcarque, en Honduras, ha sido el de mayor impacto a nivel internacional y es un claro ejemplo de la situación imperante.

Global Witness indica en su informe que, a pesar de la gravedad de los datos, éstos no son un fiel reflejo de la verdadera extensión del problema, pues en muchos países la situación real a la que se enfrentan los defensores del ambiente es casi imposible de medir. El informe señala que las restricciones a la libertad de prensa y la ausencia de registros independientes sobre las agresiones, dan lugar a un importante subregistro. Por lo tanto, las cifras publicadas en el informe son, lamentablemente, una subestimación del estado real de la situación.

El rol de las empresas

El informe señala que “muchas empresas se involucran en un modelo económico extractivo que prioriza de forma abrumadora las ganancias” sobre aspectos como los derechos humanos y el medio ambiente. Este desproporcionado e irresponsable poder corporativo “es la fuerza subyacente que, no solo ha llevado la crisis climática al borde del colapso, sino que ha perpetuado el asesinato de personas defensoras”.

En muchos países ricos en recursos naturales, estos depredadores operan casi con total impunidad y en ocasiones en complicidad con los gobiernos; por ello, es poco frecuente que los culpables paguen por sus delitos. Y en los casos donde la justicia interfiere, termina actuando contra los autores materiales, pero nunca contra los responsables intelectuales. En el caso del asesinato de Berta Cáceres y de otros líderes Lencas, si bien los autores materiales han sido condenados, la Justicia se niega a abrir una investigación para  dilucidar quiénes son los autores intelectuales.

Si bien no es común que los culpables paguen por sus delitos, inclusive en muchos casos son los propios defensores del medio ambiente quienes terminan encarcelados. En Honduras, esta situación es evidente. En el caso del río Guapinol, los defensores del río que se opusieron a un proyecto minero, guardan prisión preventiva desde hace dos años, en un juicio basado en argumentos insostenibles y orquestado desde el poder político-institucional y en defensa de los intereses de un alto empresario local.

Ante este contexto, cabe afirmar que mientras se sigan explotando los recursos de forma irresponsable y en un marco de total impunidad, los ataques contra los defensores del medio ambiente y la propia crisis climática, se seguirán agravando. Unicamente los gobiernos, aprobando nuevas leyes y haciéndolas cumplir, pueden revertir esta situación para proteger al medio ambiente y los derechos humanos.

_{Foto de Monk fotografia}

Se le adscribe al filósofo francés August Compte la conocida frase de que la demografía es destino. En efecto, la demografía, con su mirada de largo plazo, nos muestra tendencias del pasado que sin darnos cuenta han ido transformado a la sociedad, y nos proyecta otras que con desapasionada objetividad trazan nuestro futuro. Hoy, queremos reflexionar sobre esas tendencias pasadas y futuras que afectan y afectarán la política, la cohesión social y la economía de la región de América Latina y el Caribe.   

Un peso ligero en el contexto demográfico global

Desde una perspectiva global, América Latina y el Caribe no pesa mucho en términos de población. Su población total en el 2020 se estima en 653 millones, comparable a la de Europa (747 millones), pero sin el mismo poder económico. El poder adquisitivo de los latinoamericanos es débil en términos comparativos y el atractivo de la región como mercado es menor que el de regiones con poblaciones mucho mayores, desventaja que se irá intensificando con el tiempo. Se espera, según datos de Naciones Unidas, que para el año 2050 la región llegue a su pico máximo de población (762 millones) para luego empezar su declive demográfico.

Se estima que la tasa de crecimiento de la población de América Latina y el Caribe, que en el quinquenio 2015-2020 fue de 0.94, sea para en el 2095-2100 de -0.46. Algunos de los países de la región que presentan los mayores índices de reducción de población son Uruguay o Cuba que para el 2100 tendría una tasa negativa de -0.85.

Desde una perspectiva comparada, vemos que en el 2100, según el informe Perspectivas de la Población Mundial 2019 de Naciones Unidas, Etiopía y la República Democrática del Congo contarían en el año 2100 con una población conjunta de 656 millones, prácticamente el equivalente a toda Latinoamérica para ese mismo año. Esta situación puede entenderse como una de sus debilidades demográficas. Sin embargo, no es la única. La debilidad también tiene que ver con oportunidades que no pudieron ser aprovechadas del todo.

El bono demográfico, una oportunidad perdida

Actualmente siete países de la región tienen tasas por debajo de la llamada tasa de reemplazo, que se suele cifrar en 2.1 hijos por mujer, en promedio. En 1950, la tasa de fecundidad total para América Latina y el Caribe era 5.83 hijos por mujer, en el 2020 fue de 2.05 y en el 2100 sería de 1.73. Este descenso tiene que ver con una creciente capacidad de las mujeres y personas en general de decidir si quieren tener hijos, cuantos y cuando. Un derecho reproductivo indispensable. Pero, es importante también tomar en cuenta que a medida que la fecundidad deciende, la estructura de edades cambia, provocando un paulatino envejecimiento de la población lo cual implica nuevos desafíos, así como también nuevas oportunidades. Estas últimas son las que en cierto sentido no supimos aprovechar del todo.

Si bien muchos países de la región aprovecharon y están aprovechando parcialmente el llamado “bono demográfico” — etapa en que la población en edad de trabajar tiene menos dependientes a quien criar y cuidar y por ende mayor capacidad de ahorro e inversión, generando así una dinámica económica positiva — no lo hicieron ni lo hacen de la forma más eficiente 

Si los gobiernos hubiesen planificado mejor esta ventana de oportunidad con políticas adecuadas, a lo mejor no tendríamos tan bajas coberturas de educación secundaria, ni tan pobres resultados en los aprendizajes, ni estaríamos viviendo el constante desempleo juvenil. Esta oportunidad perdida, nos ha significado una segunda gran debilidad demográfica, que va acompañada de una tercera, la del crecimiento de una población adulta mayor sin protección social.

El gran tema del envejecimiento es que para el 2100 se proyecta que el 31% de la población total de ALC será mayor de 65 años. Este es uno de los puntos más delicados, pues encuentra a una región con sistemas de protección social débiles, inexistentes o en situación financiera críticas. Según el Panorama Social 2020 de CEPAL, en 2019 sólo el 47.3% de los ocupados (ojo, “de los ocupados”) estaban afiliados o cotizaban en un sistema de seguridad social.  Las pensiones y la seguridad social han sido un tema electoral de crítica importancia en los ciclos políticos pasados y seguirán aumentando de peso en términos de impacto político.  

El sistema de cuidados

Sería iluso pensar que ante esta situación los sistemas de protección social puedan responder con altos niveles de cobertura o que la informalidad y la explotación den paso a puestos de trabajo decentes de forma súbita. Ambos aspectos van de la mano y son esenciales para la cohesión social y la sostenibilidad, pero en el mediano plazo lo más probable es que las familias y las comunidades sigan siendo los actores principales a la hora de cubrir ciertas necesidades en la región. Esta es la cuarta debilidad demográfica.

Hasta ahora, el cuidado y la reproducción social han sido tareas no remuneradas ejercidas en gran parte por las mujeres. Mucho del trabajo doméstico ha tenido que ver con la crianza y cuidado de niños, así como el manejo de la organización doméstica. Pero, en el horizonte se ve la creciente importancia del cuidado de los adultos mayores. Esta será la tarea esencial y tiene características muy distintas al cuidado de los niños, por lo que la necesidad de una corresponsabilidad de género entra como factor gravitante. Sobre todo, si se piensa que, al liberar el uso del tiempo de la mujer para cuidados, estamos también abriendo una oportunidad de generar ingresos en el mercado laboral. Inclusive la propuesta del pago por el cuidado en casa puede ser una opción de política social muy importante en esta situación.  

Finalmente, sólo nos queda esbozar algunas estrategias de política públicas que se han apuntado en estos temas con bastante frecuencia. Ante estas debilidades demográficas, los gobiernos de los diferentes países de la región deberían incluir políticas de juventud centradas en el desarrollo de capacidades de adolescentes y jóvenes, apuntando a su creatividad, empleabilidad y emprendedurismo. También deberían desarrollarse políticas de salud preventiva para una longevidad sana, con adultos mayores que sigan aportando y sean independientes. Y son necesarios también pactos fiscales que fortalezcan los sistemas de protección social, así como soluciones para el cuidado con igualdad de género y fomento de los soportes comunitarios.

_{Foto de Manjo. em Foter}