Hace unas semanas unos colegas me invitaron a participar de una carta de denuncia de la intolerancia de la derecha, pero también de la del centro y de la izquierda. El texto me pareció anodino, incluso aburrido, como suele ser el estilo de este tipo de petitorios, pero sus consecuencias fueron mas allá del estilo y hoy se lo discute a nivel global. En concreto es una intervención de 152 intelectuales por la libertad de prensa y pensamiento en tiempos de Donald Trump.

La carta está firmada por escritores e intelectuales como Margaret Atwood, Salman Rushdie, Noam Chomsky, J.K Rowling, Martin Amis, el ajedrecista Gary Kasparov y el jazzista Wynton Marsalis. También la suscriben académicos e intelectuales trans como Jennifer Finney Boylan (quien luego se arrepintió de participar) y Deirdre McCloskey, además de poetas, historiadores y periodistas de los principales medios de difusión de Estados Unidos.

Sin embargo, la “carta” como se llama a secas en el país del norte, también incluye intelectuales de derecha como David Frum (que escribió el infame discurso de George Bush sobre los tres ejes del mal) y también de otros personajes que yo mismo rechazo con todo mi pensamiento, pero con los que no me molesta firmar un texto. Y acá esta el centro de la discusión y el debate. ¿Debe haber sólo uniformidad intelectual? ¿Debemos hablar sólo con aquellos con los ya estamos de acuerdo?

La carta sostiene que el peligro es la falta de discusión no sólo promovida por los autoritarios a nivel global sino también entre aquellos que los resisten, “las fuerzas del iliberalismo están ganando terreno en el mundo y tienen a un poderoso aliado en Donald Trump, quien representa una verdadera amenaza a la democracia. No se puede permitir que la resistencia imponga su propio estilo de dogma y coerción, algo que los demagogos de la derecha ya están explotando. La inclusión democrática que queremos sólo se puede lograr si nos expresamos en contra del clima intolerante que se ha establecido por doquier”.

La carta fue publicada en los principales medios del mundo y también generó artículos en The New York Times y el Washington Post. Las críticas fueron feroces. Confieso que todavía me cuesta entender el impacto y los enojos, pero la razón es muy simple.

El texto se manifiesta a favor de la libertad de expresión y punto. Pero el problema es que muchos de los que firman son “intragables” para otros. Me sumo al disgusto por muchos de estos personajes, pero, de nuevo, eso no implica que tengamos que ignorarlos o que en mi caso particular no pueda firmar un petitorio con gente que no tolero. Todo lo contrario, las ideas que rechazamos son justamente rechazables cuando las entendemos.

El texto hace una referencia implícita y muy crítica al despido del editor de opinión del New York Times por haber publicado un texto (en mi opinión despreciable) de un senador republicano que pedía la represión violenta de los manifestantes anti-racistas de Black Lives Matter. ¿Era necesario echar el editor?

Figuran entre los firmantes asesores de Tony Blair, intelectuales republicanos anti-trumpistas y por supuesto la ya mencionada autora de la saga de Harry Potter que ha sido acusada de “transfóbica” por opinar que “conozco y amo a las personas trans, pero borrar el concepto de sexo elimina la capacidad de muchas personas de hablar de sus vidas de manera significativa”. Luego de estas declaraciones hubo llamados a boicotear su obra, que conozco pues mi hija mayor la ha leído y releído con pasión, pero que confieso que no he leído. No pienso que se deba imponer una censura de una obra literaria por las opiniones del autor. Si este fuera el caso nos quedaríamos sin muchas obras centrales de la literatura o el arte.

En nuestra región, uno de nuestros mayores escritores Jorge Luis Borges elogió a la ultima dictadura militar argentina antes de rechazarla hacia el final de su vida. Lo mismo hizo con la dictadura de Pinochet en Chile, pero sus cuentos siguen siendo lo que son a pesar de su postura lamentable. ¿Sería por ello justificable censurar su obra?

Borges, en su mejor momento, que fue su fase antifascista, decía que era imposible dialogar con los fascistas pues sus argumentos eran irracionales y no se puede discutir con la sinrazón.

Borges, en su mejor momento, que fue su fase antifascista, decía que era imposible dialogar con los fascistas pues sus argumentos eran irracionales y no se puede discutir con la sinrazón.

Para mí, dialogar con fascistas es como dialogar con una pared, pero una pared que quiere aplastarnos. El corte a la libertad de expresión se debe dar en algún momento y es bueno que todos discutamos cómo y cuándo. Pero sin muchas discusiones, en muchos casos las opiniones de los firmantes fueron rechazadas e incluso comparadas con las del fascismo.

El argumento entonces sería si es posible publicar un petitorio junto a la firma de Hitler pero nadie es Hitler (o un nazi) en la lista de los firmantes. Si ese fuera el caso, yo no hubiera firmado. Todos los firmantes son declarados anti-trumpistas, lo que en el marco estadounidense implica ser anti-racista y anti-fascista.

Vivimos momentos que no son típicos para la vida de la democracia y esta se ve seriamente amenazada no solo por sus perpetradores, pero también a veces por la falta de discusión entre sus defensores.

Foto de tedeytan en Foter.com / CC BY-SA

John Keane en su libro El Nuevo Despotismo señala que una de las diferencias entre demócratas y déspotas es cómo dejan el poder. Cuando los demócratas terminan sus mandatos se reinventan, organizan fundaciones y ganan dinerales dando charlas, pero saben que ya no volverán al poder. Los déspotas que se engolosinaron en el gobierno tienen pánico a dejarlo. Su miedo más grande es la muerte política descrita por el Mariscal Josip Broz Tito como la más horrible de las muertes. Transformarse en un ciudadano de a pie debe ser una tortura para los que gobernaron como reyezuelos poniendo jueces sumisos, abusando de la ley y usando la maquinaria estatal para perpetuarse en el poder.

El caso más trágico es tal vez el de Evo Morales (2006-2019). Surgido de la pobreza extrema en la que viven los indígenas, llegó al poder de la mano de movimientos sociales poderosos y prometió gobernar obedeciendo. En los primeros años de su gobierno fue obligado a dar marcha atrás algunas de sus políticas públicas como el incremento del precio de la gasolina pues sus seguidores salieron a las calles y le recordaron que eran sus mandantes. Con los años su círculo íntimo le convenció que era la figura indispensable e insustituible para dar continuidad al “proyecto revolucionario”. Perdió un referendo para cambiar la constitución y quedarse en el poder, pero no importó pues el Tribunal Constitucional consideró que prohibirle participar atentaba en contra de su derecho humano de concursar en elecciones. En las elecciones presidenciales de octubre del 2019 cuando se interrumpió el conteo de votos apareció como el ganador y manifestaciones en contra del fraude electoral provocaron un golpe de estado y su destierro.

Posiblemente Morales aprendió de los malos juicios de Rafael Correa que gobernó por una década (2007-17) y que puso a sus ex vicepresidentes Lenín Moreno y Jorge Glas en el poder. Correa había modificado la constitución que el mismo hizo para elegirse cuantas veces quiera. Sin embargo, en un contexto de crisis económica provocada por el despilfarro de la mayor bonanza petrolera y con la posibilidad de no ganar en la primera vuelta dio un paso a un lado. A lo mejor consideró que Lenín Moreno que está en una silla de ruedas iba a comportarse como un perro fiel, pero obviamente Moreno tenía su proyecto y permitió que los organismos de control y el sistema de judicial investiguen los actos de corrupción y abusos de poder de su mentor. El vicepresidente Jorge Glas está en la cárcel, mientras que Correa y muchos de sus colaboradores cercanos se fugaron del país. Correa fue sentenciado en el fallido intento de secuestrar a un político de la oposición en Colombia y de usar donaciones de empresas para sus campañas electorales. Como los procesos se enredan en la justicia necesita regresar al poder y dar fin a lo que considera su persecución política. Se postuló a la vicepresidencia y está en búsqueda de una figura decorativa para la presidencia.

Si Joe Biden gana las elecciones el Partido Demócrata se prepara para una batalla legal pues lo más probable es que Trump intente aferrarse al poder a cómo de lugar. Denunciará fraude y movilizará a sus militantes a quienes se les vio armados hasta los dientes cuando protestaban en contra del encierro por el coronavirus. Trump no se ve cómo un político más. Es el líder de un movimiento que busca imponer la ley y el orden para recuperar los Estados Unidos para los ciudadanos blancos, cristianos, heterosexuales y ultraconservadores. Si bien muchos de sus impulsos han sido frenados por las instituciones democráticas busca un segundo mandato politizando el odio y el miedo racista.

Los déspotas crean redes de corrupción y patronazgo. Usan elecciones en las que tratan de ganar a toda costa incluso inclinado la cancha electoral a su favor

Los déspotas crean redes de corrupción y patronazgo. Usan elecciones en las que tratan de ganar a toda costa incluso inclinado la cancha electoral a su favor. Dicen ser la encarnación del pueblo verdadero y que luchan en contra de enemigos poderosos. Pero no todos los déspotas son iguales. En los trece años en que estuvo en el poder Morales otorgó dignidad y recursos a los más pobres que en su mayoría son indígenas. Manejó bien la economía, pero actuó como un tiranuelo cuando usó todo tipo de trucos para quedarse en el mando. Correa que se dice de izquierda persiguió a los movimientos sociales y a la izquierda, despilfarró petro-dólares en obras faraónicas como refinerías que no se construyeron y represas hidroeléctricas con sobreprecio. Trump favoreció a los millonarios y politizó la blancura como una identidad que debía ser protegida a toda costa para satisfacer a sus bases xenófobas y racistas.

Debe ser muy difícil ser un demócrata pues parece que el poder es una droga tan adictiva como sabrosa. El despotismo es un riesgo y posibilidad permanente en la democracia. No obedece a las características del líder sino a condiciones sociales que permiten que un individuo sea transformado en redentor de la patria. Cuando los ciudadanos sienten que los políticos no les representan, cuando las instituciones son vistas como impedimentos a que se exprese la voluntad popular, surgen populistas que dicen devolverán el poder al pueblo. Una vez llegan al poder tratan de colonizar las instituciones del estado para marginar a sus enemigos. La política se transforma en una guerra entre grupos antagónicos y la dinámica de la polarización mina la convivencia y las instituciones democráticas. La democracia se basa en la dispersión del poder en instituciones y en liderazgos. Si una persona es transformada por sus seguidores en la encarnación del pueblo mismo, las democracias se desfiguran y adquieren rasgos despóticos cuando imponen la voluntad de una parte sobre toda la población.

Foto de outtacontext en Foter.com / CC BY-NC-ND