A vitória de Andrés Manuel López Obrador, que o levou à presidência da República do México em 2018, e, posteriormente, a de Claudia Sheinbaum em 2024, foram recebidas pela esquerda heterogênea como um triunfo político.
No entanto, pelo menos no México, a corrente social-democrata não demorou muito para começar a se distanciar de tudo isso, pois se tratava de um projeto altamente personalizado que substituía as instituições da chamada “transição para a democracia” e o que o politólogo Mauricio Merino ampliou para “transição para a democracia por meio de eleições”.
Durante a campanha, os novos ocupantes do Palácio Nacional haviam qualificado os pactos da transição como “corruptos e neoliberais”, pelo que, em seu imaginário político, era necessário realizar uma profunda mudança de regime.
Com essa abordagem, teve início o processo de erosão institucional, que nada tinha a ver com o aprimoramento das instituições democráticas, mas sim com uma concentração gradual do poder que, com o passar dos anos, resultou em um sistema cada vez mais autocrático. Mas qual foi a estratégia que moldou o novo regime político mexicano?
Primeiro: a coalizão eleitoral Sigamos Haciendo Historia, hegemonizada pelo partido Morena, chegou ao poder por meio das urnas, mas, uma vez no poder, dedicou-se a questionar as instituições democráticas, considerando-as instrumentos do neoliberalismo. E fez isso sob o lema populista “o povo votou e o povo decidiu”, o que deu origem a uma estratégia que transformou uma maioria absoluta em uma maioria qualificada, dando-lhe carta branca para realizar reformas sem controles constitucionais e regulamentares.
Segundo: surgiu a binarização da sociedade e a implementação de um mecanismo político pelo qual uma sociedade tão complexa e plural quanto a mexicana foi reduzida a uma oposição simples e elementar: “Nós contra eles”. E não se tratou apenas de polarização; essa relação binária, redutora e básica implicou transformar a legítima diversidade de interesses, identidades e opiniões em uma visão moral entre aqueles que pertencem ao povo e aqueles que, em seu ideário, são os “inimigos do povo”.
Terceiro: a estratégia foi avançando acompanhada de uma redução gradual dos contrapesos institucionais, de tal forma que convergiram dois processos simultâneos: primeiro, a maioria governante acumulava mais poder político; e segundo, os mecanismos institucionais capazes de limitá-lo perdiam autonomia, capacidade de fiscalização e legitimidade pública.
Quarto: com o exposto, surgiu a deslegitimação do adversário político, o que pejorativamente é chamado de “prianismo”, ou seja, a “direita neoliberal”, o PRI e o PAN. Essa campanha surgiu do púlpito presidencial e não era um fenômeno secundário, nem uma mera estratégia de propaganda para ganhar pontos na disputa pelos votos: foi um mecanismo de transformação da competição democrática em um confronto moral entre o “povo bom” e seus “inimigos”.
Quinto: durante o governo de López Obrador, foram lançadas as bases políticas de uma autocracia que avança consistentemente durante o governo de Sheinbaum. Em apenas dois anos, foram aprovadas as maiores reformas constitucionais destinadas à eliminação dos contrapesos institucionais; a vitória eleitoral transformou-se progressivamente em uma concentração de poder diante da qual hoje não existem mecanismos institucionais capazes de limitá-la.
Sexto: foi concebido um sistema de lealdades políticas que se revelou letal para o sistema democrático e que, em alguns âmbitos, assumiu um viés narcopolítico. O poder deixou de depender exclusivamente da popularidade eleitoral e começou a se construir uma arquitetura de proteção, controle e lealdades em torno do núcleo governante por meio do Congresso da União, do Poder Judiciário, dos órgãos autônomos, do sistema de fiscalização e dos órgãos eleitorais.
Essa construção de maiorias e redes de lealdade se estendeu aos estados e municípios até reduzir os espaços efetivos para a oposição por meio de recompensas, candidaturas, cargos, recursos e proteção política para os seus. Trata-se de mecanismos para impor disciplina e evitar deserções no “movimento” da Quarta Transformação (4T).
Sétimo: a hegemonização das eleições acabou ocupando um lugar central — e, talvez, decisivo — na autocratização mexicana, pois transformou uma vitória eleitoral em uma acumulação progressiva de poder que vem reduzindo a capacidade dos demais atores de competir.
O Relatório V-Dem de 2026, elaborado pela Universidade de Gotemburgo, descreve esse processo regressivo como um caso de ruptura democrática em sua análise da autocratização. O órgão sueco classifica o México na 110ª posição entre 179 países em uma escala democrática, uma classificação que leva a considerar que esse país passou, entre 2018 e 2026, de uma democracia em construção para um regime autocrático.
Oitavo: a intervenção na informação e na sociedade constitui mais um elemento desse processo. Nesse sentido, ganha especial relevância o chamado “direito do público”, que não é uma questão secundária: ele contribui para legitimar a concentração de poder, reduzindo a capacidade da sociedade de se informar, contrastar informações, se organizar e reagir.
Nono: paradoxalmente, a justificativa da concentração de poder como vontade popular não costuma ser apresentada à sociedade como um ato contra a democracia, mas sim como a execução de uma vontade expressa nas urnas. Parece lógico. As eleições são o instrumento por excelência de um sistema democrático, sobretudo quando o direito ao voto livre e secreto é garantido. E era assim que as coisas estavam no México, até 2018.
Em suma, no México há oposição e eleições; o que falta é equidade na competição, pois as vitórias eleitorais do obradorismo se transformaram em concentração de poder, a concentração de poder em captura institucional, a captura institucional em hegemonia e a hegemonia em um regime onde as instituições democráticas sobrevivem formalmente e, por isso, deixam de limitar o poder.
E essa acumulação, surpreendentemente, parece agradar a um segmento do progressismo de esquerda.
Autor
Professor da Universidade Autônoma de Sinaloa. Doutor em Ciência Política e Sociologia pela Universidade Complutense de Madri. Membro do Sistema Nacional de Pesquisadores do México.
