Seis meses después de haber dado a conocer su propuesta de política antidrogas, el gobierno de Estados Unidos ha planteado el 8 de octubre pasado su interés por promover una nueva agenda de cooperación con México en materia de seguridad y prevención. El marco de la agenda es el Entendimiento Bicentenario sobre Seguridad, Salud Publica y Comunidades Seguras, cómo se ha denominado al acuerdo, y que sustituirá a la Iniciativa Mérida. Ambos gobiernos reconocen la importancia de atender la violencia, desarticular las organizaciones criminales transnacionales y enfocarse en la prevención, a fin de crear las condiciones para una cultura de paz, atendiendo las causas fundamentales del crimen.

La viabilidad de la implementación de la agenda dependerá de que la diplomacia se logre traducir en una eficaz gestión de la propuesta de Plan de Acción, a concretarse en diciembre, donde se especificará lo que se realizará durante los próximos tres años. Sin embargo, el tráfico de drogas hacia los Estados Unidos no se limita a la relación con México, implica también una agenda compleja con países como Colombia, Perú, Ecuador y Bolivia, productores de coca y de amapola. La política de control de drogas desde esos países hacia México y Estados Unidos no ha reducido el problema, por el contrario, es más complejo desde el punto de vista de producción, distribución,  financiero y corrupción.

En la coyuntura actual, los gobiernos de México y Estados Unidos tienen objetivos diferentes. México tiene como prioridad el combate al crimen organizado con el uso de inteligencia y la aplicación de la ley y la reducción del tráfico de armas desde el territorio de Estados Unidos, ya que el 70% de las armas decomisadas provienen del país vecino.

Si bien el gobierno estadounidense comparte este enfoque, sus prioridades son otras. Por un lado, busca reducir el tráfico de migrantes irregulares que en su mayoría atraviesan México en su recorrido desde de Centroamérica y recientemente los migrantes haitianos que provienen desde Brasil. Y por otro lado, busca frenar el flujo de fentanilo, un opioide sintético similar a la morfina pero entre 50 y 100 veces más potente que está sustituyendo de forma acelerada el consumo de heroína en el país.

La relevancia del problema migratorio para Estados Unidos ha quedado plasmada con la participación del Secretario de Estado, Anthony J. Blinken, en la Reunión Ministerial Regional sobre Migración de este 20 de octubre en Bogotá. Entre las propuestas acordadas se pueden mencionar las siguientes: reforzar la aplicación de la ley en las fronteras mediante control de visados; protección de los migrantes más vulnerables como las víctimas de la trata y el contrabando de personas; mejorar la gestión de los refugiados y migrantes venezolanos en Colombia y haitianos en el marco regional, y finalmente promover proyectos de infraestructuras resistentes al clima que crean empleos en las comunidades expulsoras de migrantes. El problema del tráfico de drogas no fue una prioridad en la agenda del secretario Blinken en el marco del encuentro regional.

El gobierno estadounidense pretende cambiar el enfoque de su política antidroga, ahora el énfasis está puesto en la salud pública. El problema es que históricamente la prioridad en la agenda estadounidense se ha enfocado en la intercepción de drogas, no en la reducción del consumo. Políticamente las acciones policiacas son más visibles y tienen más impacto que las preventivas. No obstante, el consumo de drogas en la sociedad estadounidense, destacando el fentanilo en sus distintos derivados, sigue en aumento.

Finalmente, más allá de la relación con México, el gobierno estadounidense tiene otras prioridades relacionadas a la coyuntura interna como avanzar en la vacunación, la reactivación económica mediante la aprobación del programa de infraestructura, avanzar hacia una agenda verde, la negociación comercial y de seguridad con China y la reforma migratoria. Por lo tanto, el combate a las drogas, más allá del control migratorio fronterizo, no parece que sea una prioridad para el gobierno estadounidense, por la complejidad multidimensional del tráfico y consumo de drogas.

El gran reto de la nueva política del Entendimiento Bicentenario es su viabilidad en un marco en el cual los países latinoamericanos tienen prioridades diferentes. Una de ellas promover políticas antidrogas basadas en los derechos humanos, desarrollo económico, inversión en infraestructura, sostenibilidad ambiental y una eficaz gobernanza de los conflictos en las comunidades productoras de opio y coca.

Por ello, es probable que en el corto y mediano plazo no se reduzca el tráfico de drogas hacia Estados Unidos proveniente de países latinoamericanos, ni el consumo de drogas de los estadounidenses, así como tampoco se podrá controlar el ingreso de armas hacia México ni el crimen organizado.

Episodio relacionado de nuestro podcast

El 28 de septiembre el New York Times sacó su último texto original en español. El cierre de la sección de opinión en español, un proyecto que formó parte de un proceso iniciado en 2016, fue rechazado por un grupo de 100 latinoamericanos o especialistas en la región entre reconocidos periodistas, cinco ex presidentes y referentes del mundo de la cultura, que instaron al editor del periódico más influyente del mundo, a través de una carta, a no cerrarla. Esta decisión no solo entierra un espacio periodístico que ha sido esencial para fortalecer la comprensión de la audiencia global sobre nuestra región, sino que evidencia su irrelevancia en el debate global. Sin embargo, lo más triste de todo esto es que nos recuerda la profunda subordinación de la región a la hora de informar sobre sí misma.

Digo esto no tanto por el rol específico del medio estadounidense como porque el cierre de su sección en español forma parte de un fenómeno mucho más profundo. De hecho, el principal representante entre los medios que se dedican a explicar América Latina, es El País. La principal cabecera española es quien mejor y más profundamente cubre la realidad de nuestra región. Y por ello, muchos latinoamericanos desayunamos los domingos leyendo un diario de España para entender qué pasa en nuestra región.

Para convertirse en el principal referente en cubrir América Latina, en los últimos años El País ha abierto redacciones en Ciudad de México y Sao Paulo para cubrir sus secciones de América, México y Brasil. Pero estos no son los únicos casos, la gran mayoría de los medios globales occidentales tienen versiones, secciones y espacios dedicados a cubrir la realidad latinoamericana.

BBC Américas, formada por BBC News Mundo y BBC News Brasil, cuenta con unos 80 periodistas entre su redacción de Londres, Miami y Sao Paulo para cubrir América Latina e Iberia. Le Monde Diplomatique ha sido una referencia para los lectores latinoamericanos de izquierda durante décadas, así como el Nuevo Heraldo de Miami se ha posicionado entre los de derecha.

Este fenómeno, además, no se reduce a la prensa, sino que afecta a todos los medios informativos. En televisión, CNN en Español se posicionó fuertemente a partir de la expansión de la televisión por cable en la región y ha sido desde entonces el principal canal de televisión especializado en cubrir América Latina. De esta manera, gran parte de la audiencia interesada en informarse sobre el acontecer latinoamericano termina recurriendo a medios extrarregionales.

¿Y qué tiene América Latina para decir? Poco y nada.

Las dificultades históricas de la región para avanzar en su integración se reflejan también en el mundo periodístico, donde no han existido grandes proyectos que informen sobre ella de manera crítica. Esto muchas veces se atribuye a una debilidad identitaria que impide que se consolide una latinoamericaneidad lo suficientemente fuerte como para permitir el éxito de proyectos periodísticos regionales. De hecho, las métricas de algunos medios globales que cubren la región evidencian que los principales intereses siguen siendo nacionales: mexicanos, brasileños, argentinos, colombianos, terminan consumiendo contenido sobre sus propios países sin una mirada supranacional.

Pero estas dificultades no han detenido el surgimiento de diferentes proyectos periodísticos que han intentado posicionarse a nivel regional. El que tuvo más resonancia de los últimos años es el canal de televisión Telesur, fundado en el año 2005 por el Ministerio del Poder Popular para la Comunicación y la Información de Venezuela. Sin embargo, este ambicioso proyecto rápidamente se fue perfilando como un medio propagandístico del gobierno venezolano y demás gobiernos latinoamericanos con sesgo populista de izquierda.

En América Latina han existido y existen muchos otros medios, pequeños o grandes, más o menos ideologizados, tanto de izquierda como de derecha, que intentan posicionarse más allá de sus fronteras nacionales. Pero lo cierto es que hasta el momento no hay medios latinoamericanos de referencia especializados en cubrir la región de forma global.

Más allá de los proyectos frustrados debido a una excesiva ideologización o la ausencia de nuevos proyectos debido a esa supuesta débil identidad latinoamericana, lo cierto es que la apuesta de los medios globales por cubrir la región evidencia que existe un mercado de consumidores de contenido sobre América Latina lo suficientemente interesante como para correr el riesgo.

Por ello, creo que mucho más importante que rogar al New York Times que no nos dé la espalda es juntar fuerzas para intentar crear nuestro propio New York Times. Y Latinoamérica21 va a ser parte de este proceso.

Hay una notable convergencia entre especialistas en torno a la idea de que la ciencia política es una disciplina cuya expansión, como hoy la conocemos, se vincula al siglo XX, quedando íntimamente relacionada con la evolución de la democracia y del capitalismo. Por la primera se expandieron los temas de estudio y se estableció un clima de libertad para la discusión y el análisis; mientras que el segundo incorporó principios de mercado a la lógica electoral y potenció la sociedad de masas, con la consiguiente ampliación del demos que también afectó a los estudios universitarios especializados.

La apertura de escuelas y de programas académicos y de investigación, así como la expansión de la demanda desde el estudiantado fueron una consecuencia de ello. Como señaló Sartori, si la práctica de la política era un arte, su conocimiento requería de mecanismos propios de la ciencia los cuales, según Bobbio, giraban en torno a tres requisitos fundamentales: el principio de verificación como criterio de validez, la explicación como propósito y la no valoración como presupuesto ético.

La ciencia política contó con una importante reflexión desde la academia, por parte de individuos que contribuyeron con su estudio e investigación a su desarrollo. Gracias a su magisterio, los gigantes sobre cuyos hombros se establecieron las principales teorías contribuyeron a la consolidación de una disciplina que se ubicó en el nicho de las ciencias sociales acompañando a la historia, la economía y la sociología fundamentalmente.

Preguntado un grupo de veinte colegas –de muy variopinta procedencia nacional y cuya edad promedia los 65 años– por quiénes serían, en su opinión, las personas nacidas en el siglo XX sobre las que se ancló la disciplina, el resultado obtenido es bien significativo: dentro de una gran dispersión, entre las respuestas hay una coincidencia en subrayar el liderazgo intelectual de Robert Dahl, Maurice Duverger, Juan Linz y Giovanni Sartori. Cuatro autores para quienes la democracia tenía un carácter central como lógica de funcionamiento o conjunto de reglas que establecen quién está autorizado a tomar las decisiones y con qué procedimientos.

Concebida la política como un conjunto de reglas para confrontar, modelar y hacer benéfico el poder, la democracia tendría para ellos un carácter de demiurgo al albur de las instituciones del estado de derecho. El carácter representativo de la misma, consecuencia inequívoca de las nuevas sociedades de masas, se veía canalizado por procesos electorales, una acción colectiva con partidos políticos y unas instancias de poder en las que la opción por el presidencialismo o por el parlamentarismo no era indiferente. La democracia no sería tanto un ideal como un marco de lo posible, en estados con una vocación social que propendrían cada vez más al intervencionismo y sujetos a procesos de deterioro y de caída y de vuelta a empezar.

En julio pasado, Fukuyama y López-Calva subrayaron en qué medida los sistemas de gobernanza se articulan sobre la base de tres factores clave, como son la capacidad estatal, el capital social y el liderazgo político. La aplicación de estos en el análisis del momento actual por el que pasan los países latinoamericanos no deja de constituir una excelente guía para su comprensión que empata con el legado del canon configurado por los maestros arriba citados. Así, el estado, la sociedad y ciertos individuos dotados de vocación y de ambición configuran el triángulo en el que se hace realidad el ejercicio de una actividad humana que, a pesar de los cambios habidos a lo largo del tiempo, no ha dejado de tener relevancia.

Cuando se aplican a los países latinoamericanos, los tres vértices mantienen constantes que el paso del tiempo pareciera no dejar atrás. En una gran mayoría los estados continúan manteniendo una precariedad preocupante con tres facetas que sobresalen: su enorme debilidad fiscal, la incapacidad de someter la violencia rampante y la lentitud a la hora de poner en marcha políticas públicas en el ámbito sobre todo de la educación y de la sanidad, pero también de la vivienda. Paralelamente, persiste una longeva incapacidad para establecer procesos de integración, o al menos de cooperación, regional que permitan confrontar de manera proactiva los avatares de la globalización.

Respecto a las sociedades, proyectan niveles muy elevados de segregación por razones de profunda desigualdad económica, pero también identitaria. El machismo rampante y lo postergación de las comunidades indígenas constituyen factores que incrementan la discriminación con el consiguiente aumento de pautas de comportamiento en las que prevalece la desconfianza. A ello se suma el galopante proceso de individualismo exacerbado que dificulta la acción colectiva medianamente organizada para la consecución de objetivos que, por otra parte, no terminan de estar claramente definidos.

En cuanto al liderazgo, de la mano del presidencialismo como incentivo institucional, la política se articula sobre individuos megalómanos y narcisistas que despliegan un talante autoritario, arrasando con los otros mecanismos de control existente. Así, son elementos constantes la obsesión por el poder y por mantenerse irrestrictamente en él, la ausencia total de empatía frente al otro y la creencia absoluta de que no hay alternativas a las decisiones tomadas a través de mecanismos institucionales que se van cambiando caprichosamente.

La ciencia política tiene identificados perfectamente estos factores y el rosario de consecuencias que conllevan. Además, la evidencia empírica acumulada es muy sólida y los trabajos llenan los anaqueles al tiempo que circulan por la red. Sin embargo, pareciera que el velo de la ignorancia todo lo cubre, hasta el punto de que uno se pregunta ¿para qué sirve la disciplina?

Obviamente no se trata de hacer un llamamiento al grito de “¡politólogos(as) al poder!”. Todo lo contrario: la experiencia indica que la academia no brinda per se políticos excepcionales. De lo que se trata, jugando con los términos que Albert Hirschman hizo célebres, es de usar la voz con lealtad al bien común para ofrecer salidas al atolladero en que estamos. Pero que esa voz no sea una prédica en el desierto excede las competencias de la ciencia política.