El mundo debe tomar nota de la política de Brasil en materia de refugiados

Estados Unidos se está preparando para que la administración entrante de Trump cambie drásticamente sus políticas hacia los migrantes y refugiados. Si se lleva a cabo incluso una fracción de lo que se ha propuesto –incluidos recortes drásticos al acceso al asilo, deportaciones masivas y posible internamiento de varios grupos de migrantes–, un gran número de refugiados y migrantes en Estados Unidos estarán en riesgo. Estas políticas sin duda tendrán efectos dominó en toda la región. Ahora más que nunca, los Estados necesitan consolidar leyes y políticas efectivas que protejan los derechos de los refugiados. La respuesta de Brasil a los refugiados venezolanos es un ejemplo que debe mantenerse y copiarse.

Brasil acoge a un gran número de refugiados y migrantes de Venezuela, y es posible que vea llegar a más personas como consecuencia de la reciente crisis electoral en Venezuela. El modelo de Brasil para responder a la migración venezolana ofrece lecciones importantes para otros países del hemisferio. A diferencia de muchos otros países que establecen políticas restrictivas diseñadas para mantener a los migrantes fuera, Brasil ha mantenido una política de puertas abiertas desde 2017, facilitando la recepción de migrantes en ciudades fronterizas y permitiendo su regularización y, en el caso de algunos, la reubicación en otras partes del país.

En lugar de obligar a las personas desplazadas a permanecer en las zonas fronterizas por las que ingresan (que a menudo carecen de recursos e infraestructuras para dar respuesta a la situación), Brasil ha creado una estrategia en el marco de su programa Operação Acolhida (Operación Acogida) para reubicar a los migrantes y refugiados venezolanos en partes del país donde puedan trabajar y reconstruir sus vidas. Esto significa que estos refugiados tienen más probabilidades de mantenerse a sí mismos y contribuir a las economías locales. De hecho, la política de puertas abiertas de Brasil ha permitido que el 98% de los ciudadanos venezolanos tengan un estatus migratorio regular o garantías de protección internacional. Sobre todo, el enfoque de Brasil ha asegurado una migración más ordenada, con menores riesgos para los migrantes y refugiados.

Brasil debería mantener, ampliar y perfeccionar este programa, y ​​el resto del mundo debería tomar nota. Los países que reciben refugiados pueden inspirarse en este enfoque para materializar una solución «win-win», en la que la inclusión económica de las personas desplazadas beneficie tanto a los refugiados como a las comunidades de acogida.

De los aproximadamente 7,7 millones de venezolanos que han huido en los últimos años, casi medio millón han buscado refugio en Brasil. Han huido de la inestabilidad política y económica generalizada, la corrupción, la persecución y el colapso institucional. Los disidentes políticos han sido encarcelados y han sufrido violaciones generalizadas de sus derechos, y muchas familias no pueden acceder a alimentos, medicamentos o educación adecuados. De quienes van a Brasil, la mayoría ingresa por el estado norteño de Roraima, una región aislada, ubicada en plena Amazonia. En muchas áreas de acogida de refugiados, las comunidades con menos recursos para responder y apoyar a los migrantes suelen recibir el mayor flujo de personas. Este es el caso de Roraima, una de las regiones más pobres de Brasil.

A diferencia de muchos países que optan por establecer campamentos cerrados que limitan la libertad de movimiento y el acceso al trabajo para los refugiados, Brasil ha adoptado un enfoque innovador y positivo. A través del «programa de interiorización» de la Operación Acolhida, ha reubicado a refugiados y migrantes venezolanos en otras ciudades del país, donde pueden encontrar redes de apoyo y mayores oportunidades laborales. Esta estrategia no solo ha aliviado la presión sobre Roraima, sino que también ha contribuido a reducir las tensiones con la comunidad local.

El programa ha demostrado ser exitoso. Aproximadamente una cuarta parte de los venezolanos en Brasil han sido reubicados, en colaboración con actores del sector privado, en más de 930 ciudades del país. Alrededor de dos tercios de los venezolanos en el marco de la Operación Acolhida han podido reunirse con amigos o familiares que pueden proporcionar alojamiento y apoyo en sus nuevas localidades. Otro 12% ha sido reubicado mediante la modalidad institucional, que consiste en transferir a migrantes desde albergues en Roraima a otros gestionados por agencias públicas o ONG en distintas ciudades. Además, el 15,2% de los beneficiarios del programa ha sido reasentado para acceder a oportunidades laborales, con empresas asociadas que ofrecen puestos de trabajo y apoyo para el transporte hacia sus nuevos destinos.

La Operación Acolhida asegura un proceso riguroso para evitar la explotación laboral mediante la verificación de antecedentes de las empresas participantes. Además, brinda apoyo social a los beneficiarios durante un período de hasta tres meses, en colaboración con las empresas, agencias de la ONU y organizaciones de la sociedad civil. Los participantes también reciben la documentación necesaria, como permisos de trabajo nacionales y la inscripción en el Registro de Contribuyentes Individuales, así como las vacunas correspondientes.

Es cierto que no todos los refugiados y migrantes quieren ser reubicados. Algunos optan por quedarse en Roraima, tal vez con la esperanza de regresar a casa o quedarse cerca para poder controlar las propiedades o a sus seres queridos que aún están en Venezuela. No obstante, su presencia también ha supuesto un crecimiento para esa economía local.

No obstante, la Operación Acolhida tiene áreas que requieren mejoras. Los refugiados venezolanos que llegan a Brasil enfrentan riesgos significativos y pueden quedar en situaciones de vulnerabilidad. Es fundamental reforzar las salvaguardas del programa para proteger sus derechos y minimizar el riesgo de explotación. Esto incluye un mayor monitoreo del trato que reciben en todas las etapas, especialmente considerando que los militares que lideran la operación podrían carecer de formación específica en derechos humanos y asistencia humanitaria. Asimismo, se necesita fortalecer la seguridad en los refugios y realizar evaluaciones exhaustivas de los socios involucrados en la estrategia de reasentamiento. Un seguimiento y evaluación posterior a la reubicación de los beneficiarios en otras ciudades del país también resultan esenciales para garantizar su bienestar y éxito a largo plazo.

Sin embargo, otros países que reciben refugiados deberían tomar ejemplo del modelo brasileño. Brasil ha demostrado cómo es posible aliviar la presión sobre las comunidades receptoras y, al mismo tiempo, aprovechar las habilidades, conocimientos y contribuciones de los refugiados y migrantes en beneficio del país. En lugar de considerarlos una carga o una amenaza, Brasil está adoptando un enfoque que reconoce que cumplir con sus obligaciones nacionales e internacionales en defensa de los derechos de los refugiados puede generar beneficios tanto para ellos como para el conjunto de la sociedad.

Este modelo ofrece una solución prometedora para la situación de los refugiados en las Américas y a nivel global, donde la presión sobre las comunidades anfitrionas a menudo genera escenarios de marginación, negación de derechos e incluso devoluciones a lugares peligrosos. Apostar por un enfoque que garantice a los refugiados acceso a oportunidades laborales y el pleno ejercicio de sus derechos debería ser el futuro de la respuesta humanitaria.

Zuckerberg y la percepción de los brasileños sobre la regulación de contenidos online

El 7 de enero, Mark Zuckerberg, director ejecutivo de Meta, anunció que la empresa dejará de realizar verificaciones de datos por parte de terceros en Facebook e Instagram y, en su lugar, adoptará «calificaciones de la comunidad», dejando la verificación de la precisión de la información en manos de los propios revisores, los usuarios. El hecho tomó por sorpresa a los usuarios de la plataforma, a los expertos y a los tomadores de decisiones.

La regulación de los medios digitales se ha convertido en uno de los temas más urgentes del debate público –ya sea en debates especializados en diversas áreas de investigación, o en enfrentamientos entre autoridades estatales y agentes del sistema político– cuando el tema son los desafíos que plantean las grandes transformaciones de la política y las interacciones sociales en la era de la comunicación digital.

Son muchas las razones enumeradas y debatidas por diferentes actores sociales y políticos para que esta agenda haya ganado fuerza en la opinión pública. Entre ellas, se pueden destacar (a) la falta de transparencia respecto de las decisiones internas sobre el funcionamiento de los mecanismos de visibilidad de contenidos en las plataformas digitales; (b) la opacidad respecto de los montos recaudados y distribuidos por las empresas que administran plataformas que albergan distintas cuentas y canales en redes digitales; (c) la falta de mayor apertura de las plataformas a la labor de inspección y control por parte del Estado, ya sea para garantizar acciones de sanción y corrección, ya sea para producir igualdad en los períodos oficiales de campaña electoral; (d) y la falta de transparencia respecto de los mecanismos y decisiones que afectan el funcionamiento de los algoritmos como mecanismos de curación y sistemas de producción de visibilidad.

La cuestión de la regulación de los medios digitales genera ansiedad en la opinión pública. Si, por un lado, las personas perciben que la desinformación es o puede ser una amenaza para la sociedad, por otro lado, temen la pérdida de su libertad de expresión (Jhaver y Zhang, 2023; Kozyreva et al, 2023; Innes e Innes , 2023; Wihbey y col., 2020). Dicho esto, lo que vemos es que la gente comienza a combinar estos dos factores a la hora de desarrollar su posición respecto al nivel deseable de control sobre los medios digitales. (Jhaver y Zhang, 2023)

Con base en datos de una investigación nacional con 1.722 encuestados, una investigación realizada por FGV (Fundación Getulio Vargas) Comunicação-Rio en agosto de 2023 analizó la percepción de los brasileños sobre las políticas de regulación de contenidos en línea como herramienta de defensa de los valores e instituciones democráticas. Los resultados mostraron que el 34,9% de los entrevistados dijo estar completamente de acuerdo con la afirmación de que la defensa de los valores e instituciones democráticas justifica la regulación de los contenidos compartidos en las redes sociales y el 29,3% de los brasileños estuvo completamente en desacuerdo con la afirmación. También hay un grupo de brasileños con posiciones no tan claramente definidas. El 19% de los encuestados está parcialmente de acuerdo con la regulación de los contenidos online para defender la democracia, el 11,5% no está ni de acuerdo ni en desacuerdo y el 5,4% dice estar parcialmente en desacuerdo.

Además de destacar la disidencia sobre el tema, el estudio profundiza en el análisis e identifica que las percepciones sobre la regulación de los contenidos en línea están influenciadas por factores ideológicos y políticos. Por un lado, los votantes de izquierda tienden a apoyar la regulación del contenido en línea como una herramienta de protección, pero también tienden a considerar la desinformación como una seria amenaza a la democracia. En contraste, los votantes de derecha y centroderecha muestran mayor resistencia a las iniciativas regulatorias, relativizando los impactos de la desinformación en los regímenes democráticos. Entre estos grupos en posiciones opuestas, las investigaciones muestran que una parte de la población, que no se identifica claramente con una ideología política, tiende a adoptar posiciones más neutrales.

En cuanto a la segunda vuelta electoral de 2022, se observa que entre los entrevistados que manifestaron total desacuerdo con la regulación del contenido, el 89,52% eligió a Bolsonaro y sólo el 4,5% eligió a Lula. Por el contrario, entre los que están totalmente de acuerdo con la regulación de contenidos, el 82,9% dijo haber votado por Lula y el 11,8% por Bolsonaro.

En términos comparativos, si la discusión sobre la precisión del diagnóstico sobre la polarización de las disputas políticas ordinarias puede sufrir de muchas debilidades conceptuales, no hay duda de que, si el tema es la regulación de los medios digitales, tenemos una polarización efectiva en la sociedad brasileña.

Así, cuando Zuckerberg anuncia su nueva postura respecto a la relajación de las prácticas de moderación de contenidos y critíca abiertamente los esfuerzos del gobierno por responsabilizar a las plataformas por el contenido que publican, el CEO de Meta está dando una señal directa a la derecha estadounidense, que prioriza la libertad de expresión como un valor que prevalece sobre otros derechos fundamentales. La regulación del contenido en línea se considera ahora una amenaza a los principios fundamentales de la sociedad estadounidense. Además, el posicionamiento del representante del Meta ofrece pistas de una menor comprensión de los riesgos de la desinformación para la democracia.

Trump 2.0 y el ascenso del cripto-nacionalismo estadounidense

Los partidarios de bitcoin y los entusiastas de las criptomonedas, aunque ostensiblemente libertarios y antiestatales, han buscado influir de manera directa en los aparatos estatales. Los promotores de criptomonedas aprovechan los vacíos regulatorios y obtienen beneficios de la regulación gubernamental existente.

Estas movidas son conocidas en América Latina. En El Salvador, un presidente cripto-entusiasta legalizó el uso de bitcoin como moneda de curso legal y destinó ingentes fondos públicos para -fallidamente- expandir su uso. En Puerto Rico, los inversionistas cripto buscaron un esquema regulatorio que aprovechara la condición colonial del archipiélago con respecto a EE. UU. para liberar de impuestos sus ganancias de capitales.

En Estados Unidos, los entusiastas de las criptomonedas están entre las comunidades más propensas a ser beneficiarias del segundo mandato de Donald Trump. La coalición de Trump ha logrado el apoyo de la mayoría de los hombres votantes de todas las generaciones y de la mayoría de los orígenes raciales y étnicos. Diversos analistas han señalado el éxito de la irrupción de Trump en ambientes hegemónicos masculinos, gracias en parte a librar una más viciosa “guerra cultural” contra las personas transgénero y otras minorías. En ese contexto, destaca el respaldo de espacios masculinos jóvenes, incluidos los denominados “crypto-bros”.

El Partido Republicano emergió como el partido favorito para aquellos que tienen interés en un ecosistema de criptomonedas próspero, comenzando con el compañero de fórmula de Trump. El senador JD Vance ha sido un entusiasta de las criptomonedas durante mucho tiempo, posee bitcoins y es una figura vinculada a la línea conservadora-libertaria de Silicon Valley, habiendo recibido enormes fondos del inversionista Peter Thiel a lo largo de su carrera política.

La administración Trump empoderaría a las empresas de criptomonedas y sus mercados mediante un masivo realineamiento de la política económica de EE. UU. para servir a los ideales del cripto-nacionalismo, los intereses de los combustibles fósiles y una agenda nativista.

Una reserva estratégica de bitcoin

Los cripto-entusiastas en EE. UU. proponen un conjunto de políticas que podrían transformar el sistema monetario del país. Una de ellas tiene como objetivo convertir enormes reservas de oro en bitcoin, y volver la tendencia del “hodl” una política gubernamental. La senadora republicana Cynthia Lummis propuso que la Reserva Federal utilizara su reserva de oro para emitir certificados para adquirir bitcoins, alcanzando eventualmente una reserva estratégica de un millón de bitcoins en cinco años.

En una entrevista, Jack Mallers comparó la idea de una reserva estratégica de bitcoin con los cambios monumentales en la historia monetaria de EE. UU. y del mundo, como la desvinculación del patrón oro en 1971. Esta aparentemente visionaria idea, según Mallers, “actúa en el mejor interés del público. Es pro-empleos, pro-energía, pro-industria, pro-crecimiento”.

Una reserva estratégica de bitcoin mediante un mandato del gobierno federal produciría efectos en cadena en el sistema monetario y podría reforzar aún más la valoración del bitcoin. La idea busca elevar el bitcoin a un recurso militar-estratégico, al igual que el petróleo lo es actualmente. Esto no debería sorprender, ya que los promotores del bitcoin ven el activo como “oro digital”.

Aprovechando lagunas de regulación

La nueva política económica de la administración Trump se alinea alrededor del proteccionismo comercial (aranceles), la desregulación, los recortes de impuestos y un rediseño de la burocracia gubernamental para aumentar su eficiencia, compensar los ingresos perdidos y eliminar lo que la extrema derecha llama el “deep state”.

Los anuncios recientes del presidente electo señalan un enfoque pro-cripto y ligero en regulaciones. Trump nominó a Howard Lutnick para encabezar el Departamento de Comercio y a Paul Atkins como presidente de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), y creó un púlpito para que David Sacks abogara por la industria desde la posición de “zar de la Inteligencia Artificial y las criptomonedas”. Todos estos son evangelistas de las criptomonedas que han abogado por marcos regulatorios laxos y por tratar al bitcoin como “cualquier otra mercancía” que debería ser libremente comerciada, y no estar sujeta a una supervisión regulatoria más estricta, similar a la de los bonos y acciones.

Lutnick, CEO de la firma de Wall Street Cantor Fitzgerald, es un ferviente entusiasta de las criptomonedas y su firma es garante de Tether. Trump es él mismo activo en el mercado cripto a través del proyecto de finanzas descentralizadas World Liberty Financial. El proyecto vende un token que no es transferible, sino que ofrece una participación en la gobernanza del proyecto. Aunque Trump y sus hijos no figuran como fundadores, se espera que reciban el 75% de los ingresos netos por ventas de tokens durante los próximos cinco años.

Parasitismo energético

Un componente importante de la agenda de Trump es su firme apoyo a los combustibles fósiles tradicionales. Su nominado para Secretario de Energía, Chris Wright, es un defensor de la industria de los hidrocarburos, además de un negacionista del cambio climático. En un discurso pronunciado en la Bitcoin Conference 2024 en Nashville, Trump dijo que quería que las criptomonedas “se minaran, acuñaran y produjeran en EE. UU.”

Ya en 2021, Estados Unidos era responsable de más del 37% de la tasa de hash global de la minería de bitcoin. EE. UU. se convirtió en un punto de atracción para las inversiones en minería después de que China comenzara a reprimirla.

Las instalaciones de bitcoin requieren un aumento constante en la provisión de energía al tiempo que ofrecen poco en términos de empleos. Los costos suelen sentirse en las comunidades cuya infraestructura energética es consumida por almacenes ruidosos que no solo extraen energía sino también enormes cantidades de agua.

Si bien la provisión de energía se regula a nivel estatal, un marco regulatorio federal de puertas abiertas probablemente promoverá la expansión de las disposiciones contractuales para los grandes productores de criptomonedas en varios estados. Texas, Georgia y Kentucky ya son las principales jurisdicciones mineras en el país. Aumentar la capacidad minera puede convertirse en un punto de interés para el gobierno federal si la reserva estratégica de bitcoin se convierte en una realidad, sumando demanda a una industria que en 2022 se estimó que representaba hasta el 2.3% del consumo de electricidad del país.

Una propuesta de este tipo podría beneficiar a los productores de energía con marcos de generación y distribución desregulados, como los operadores de Texas. Un cambio masivo en la política del gobierno de EE. UU. buscando acumular un millón de BTC en cinco años podría aumentar drásticamente la minería doméstica y constituir el mayor retraso hasta la fecha en el movimiento hacia una transición energética alejada de los combustibles fósiles.

Conclusiones

El segundo mandato de Donald Trump probablemente genere cambios aún más profundos en la política y economía que su mandato anterior. El mundo de las criptomonedas será beneficiario central de su política. De hecho, ya están cosechando los beneficios, con el bitcoin superando los 100,000 dólares por primera vez en su historia solo semanas después de su elección.

Una administración Trump 2.0 podría engendrar una forma de nacionalismo económico caracterizado por el proteccionismo comercial, una desregulación masiva de los sectores de finanzas digitales y IA y un apoyo inquebrantable a los productores tradicionales de energía a base de combustibles fósiles que las impulsan.

*Este artículo es una versión resumida del post en inglés publicado por el LSE Business Review https://blogs.lse.ac.uk/businessreview/2024/12/19/trump-2-0-and-the-rise-of-crypto-economic-nationalism/

Ruido, manipulación y desinformación: el dilema de las redes sociales para los medios de comunicación

Han pasado poco más de dos meses desde que en Latinoamérica21 decidimos suspender la publicación de contenidos en X (antes Twitter). Lo hicimos convencidos de que esta plataforma ya no garantiza los estándares de fiabilidad, veracidad y libertad de expresión que consideramos esenciales para nuestra misión. 

Desde su compra por Musk, X ha cambiado radicalmente. La reinstalación de cuentas sancionadas por difundir noticias falsas, la eliminación de mecanismos de verificación y el debilitamiento de la moderación de contenido han convertido a esta red en un entorno hostil para el periodismo riguroso. 

Pero lo que hasta hace pocos meses parecía un fenómeno aislado, ahora es un patrón que se extiende a otras plataformas, que consolida un ecosistema digital que cada vez más prioriza la viralidad sobre la verdad, la confrontación sobre el diálogo y la impunidad sobre la responsabilidad. 

Meta ha anunciado que relajará sus filtros de moderación en Facebook, Instagram y Threads, eliminando a los verificadores de hechos y permitiendo publicaciones que en el pasado habrían sido catalogadas como desinformación o discurso de odio.  

Con Trump de vuelta en el poder, el panorama digital se complica aún más. Musk ya ha expresado su intención de «trabajar con el presidente Trump para combatir la censura» y ha convertido a X en una plataforma donde la narrativa ultraconservadora e incluso antidemocrática gana terreno sin restricciones. El riesgo de que en los próximos meses se utilicen estas plataformas para erosionar la confianza en las instituciones democráticas, amplificar teorías conspirativas y manipular el debate público es cada vez más evidente.  

En este contexto, nuestra decisión de abandonar X no solo se mantiene, sino que cobra más sentido que nunca. Sabemos que dejar una plataforma con un alcance masivo no es una decisión menor. Significa renunciar a una audiencia potencial, replantear nuestras estrategias de difusión y adaptarnos a nuevos espacios. Pero no podemos defender la democracia en un entorno que la socava. No podemos promover el pensamiento crítico en plataformas donde la verdad se diluye entre el ruido y la manipulación.  

En Latinoamérica21 seguimos apostando por un periodismo serio, plural y fundamentado.  Seguimos creyendo que la información rigurosa y el análisis crítico no pueden ser rehenes de algoritmos diseñados para maximizar la indignación y la polarización. Seguimos pensando que no se trata solo de dónde publicamos, sino de qué valores defendemos al hacerlo. 

Nuestro compromiso sigue intacto: la democracia y el periodismo independiente no pueden construirse sobre terrenos contaminados de ruido y manipulación. Por eso, hoy más que nunca, reafirmamos nuestra decisión. Seguiremos informando y analizando con rigor, apostando por espacios que garanticen la calidad del debate público. Permaneceremos en los espacios donde el debate sea posible sin caer en la manipulación, y donde el rigor periodístico siga siendo una prioridad, no una excepción.

Y estaremos alerta: si detectamos que otras plataformas también ceden ante la desinformación, la impunidad y la erosión de los valores democráticos, tomaremos las medidas necesarias para defender aquello en lo que creemos y por lo que trabajamos.

Cuauhtémoc Cárdenas: «En este primer cuarto de siglo, México ha estado ausente de todos los foros internacionales»

0

Cárdenas fue jefe de gobierno del Distrito Federal en México. Varias veces candidato a la presidencia de la República, gobernador de Michoacán y fundador del Partido de la Revolución Democrática (PRD) una referencia política de resistencia frente a la hegemonía del PRI.

Ante las medidas de Trump, México está sopesando opciones de represalia

Donald Trump ha dejado en claro su intención de potenciar su enfoque de “Estados Unidos primero” en política exterior en su segundo mandato, y México parece estar en la punta de lanza.

Si bien muchos de los predecesores de Trump también han seguido una estrategia “realista” (es decir, una en la que el poder relativo está a la vanguardia de las relaciones internacionales, mientras que el éxito diplomático se ve a través de cómo beneficia a la propia nación), el presidente entrante ha mostrado una aparente falta de voluntad para considerar el dolor que sus planes infligirían a los países afectados o las respuestas que esto generará.

Las políticas propuestas por Trump amenazan a México de tres maneras clave: primero, su objetivo de deportar a millones de migrantes pondría una enorme presión sobre la economía y la sociedad de México mientras el país intenta absorber la afluencia. Esto se vería exacerbado por su segunda amenaza, un marcado aumento de los aranceles, que podría devastar el crucial sector exportador de la economía mexicana. Y en tercer lugar, Trump ha lanzado la idea de utilizar el poder militar estadounidense para enfrentar a los narcotraficantes dentro de México, lo que afectaría directamente la soberanía de México y podría generar más violencia en ambos lados de la frontera.

Pero como estudioso de la política latinoamericana y de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, veo varias opciones que México podría utilizar para contraatacar a Trump imponiendo altos costos a los intereses estadounidenses.

De hecho, la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum ya ha dado señales de cómo podría contrarrestar las políticas de Trump. Las herramientas más obvias son poner fin a la cooperación en materia de drogas e inmigración e imponer sus propios aranceles. También podría revocar algunos de los privilegios fiscales y laborales que han beneficiado a las empresas estadounidenses que operan en México durante décadas. Por último, podría jugar la “carta de China”, es decir, ante el empeoramiento de las relaciones entre Estados Unidos y México, México podría recurrir al mayor rival económico de Washington en un momento en que Pekín busca ejercer más influencia en América Latina.

De la conciliación a la confrontación

Por supuesto, un empeoramiento de la relación no es inevitable.

Durante el primer mandato de Trump, el entonces presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, mantuvo una relación constructiva con la administración estadounidense. De hecho, López Obrador fue sorprendentemente cooperativo dada la retórica a veces hostil de Trump hacia México. Por ejemplo, ayudó a facilitar el programa de “Permanecer en México” de la administración Trump para quienes buscan asilo en Estados Unidos y también aceptó las demandas de Trump de renegociar el TLCAN y darle un nombre que refleje el liderazgo estadounidense: el Acuerdo Estados Unidos-México-Canadá, o T-MEC.

Sheinbaum, que asumió el cargo el 1 de octubre de 2024, comenzó con un enfoque cauteloso en su relación con Trump.

Felicitó a Trump por su victoria e instó al diálogo con el presidente entrante de Estados Unidos. “Habrá buenas relaciones con Estados Unidos. Estoy convencida de eso”, dijo a los periodistas el 7 de noviembre de 2024.

Pero Trump no ha sido conciliador. Además de hablar sobre el vertido de millones de inmigrantes al otro lado de la frontera, anunció en las redes sociales el 24 de noviembre que impondría un arancel del 25% a los productos mexicanos y canadienses, una medida que derogaría efectivamente el T-MEC.

Esa publicación aparentemente puso fin al enfoque cauteloso de Sheinbaum. En una respuesta enérgica, el presidente mexicano advirtió que respondería de la misma manera. Una guerra comercial, señaló, dañaría las economías de ambos países; el progreso en materia de inmigración y tráfico de drogas requiere cooperación, no amenazas, agregó.

El impacto de los aranceles

Sheinbaum ha dicho que quiere evitar una guerra comercial, pero las amenazas de Trump la han llevado, no obstante, a hablar sobre cómo comenzaría una guerra comercial. Esta guerra comercial, además de otros costos que Sheinbaum podría imponer a los inversores estadounidenses, probablemente también fomentaría una coalición de oposición dentro de la comunidad empresarial estadounidense, un grupo que ha sido un aliado clave de Trump.

El objetivo declarado de Trump de imponer aranceles elevados a los bienes procedentes de México es alentar a las empresas que actualmente aprovechan los menores costos laborales en México a trasladarse al lado norte de la frontera. Pero ese enfoque ignora el impacto que los aranceles de represalia y los controles de inversión tendrían sobre las empresas con sede en Estados Unidos que dependen del mercado mexicano. Tendría varios efectos negativos.

Primero, una guerra arancelaria de ojo por ojo generaría inflación para los consumidores estadounidenses y mexicanos.

En segundo lugar, perturbaría la integración de los mercados de América del Norte. Como resultado de la eliminación de los aranceles (un componente clave tanto del TLCAN como del T-MEC de la era Trump), los mercados y la producción de bienes en América del Norte se han vuelto altamente interconectados. Los tratados comerciales redujeron severamente las barreras a la inversión en México, lo que permitió una importante inversión estadounidense en sectores como la agricultura y la energía, donde antes las empresas estadounidenses estaban prohibidas. Además, los fabricantes ahora dependen de procesos en los que, por ejemplo, el automóvil promedio cruza la frontera varias veces durante la producción.

De manera similar, la agroindustria ha desarrollado prácticas simbióticas, de modo que los granos, las manzanas y las peras se cultivan predominantemente en Estados Unidos, mientras que los tomates, las fresas y los aguacates se cultivan en México. En vista de estos procesos, Estados Unidos exporta actualmente más de 300.000 millones de dólares en bienes y servicios al año a México, y el volumen de inversiones estadounidenses en México alcanzó los 144.000 millones de dólares en 2023.

Si Trump deroga los acuerdos comerciales e impone aranceles, podría convencer a los inversores de que gasten sus próximos dólares en Estados Unidos. Pero si México impone aranceles, impuestos a las empresas o restricciones a la inversión, ¿qué pasaría con las granjas y fábricas de los inversores que ya están en México?

La experiencia pasada sugiere que cualquier alteración de las cadenas de suministro o de los mercados de exportación estadounidenses despertaría una fuerte oposición empresarial, como ya han reconocido analistas y grupos empresariales.

Trump no es inmune a la presión de las empresas estadounidenses. Durante su primera administración, las empresas se opusieron con éxito al intento de Trump de cerrar la frontera, argumentando que frenar el flujo de inmigrantes también significaba frenar los camiones llenos de mercancías.

Seguridad e inmigración

En el tema de la frontera y la inmigración, mientras Trump ha lanzado amenazas, Sheinbaum ha subrayado la importancia de la cooperación. En la actualidad, el gobierno mexicano destina importantes recursos a patrullar su propia frontera sur, por no hablar de lidiar con los numerosos migrantes potenciales que se concentran en sus ciudades del norte.

México podría exigir más apoyo de Estados Unidos a cambio de este trabajo, además de los costos asociados con la recepción de los aproximadamente 4 millones de mexicanos que se encuentran actualmente en Estados Unidos sin la documentación adecuada.

La deportación de inmigrantes indocumentados que Trump ha prometido en repetidas ocasiones requerirá otros tipos de cooperación, como el procesamiento de los cruces fronterizos, y México podría retrasar este proceso. México ya ha señalado que no procesará a los no mexicanos.

Los dos países tienen un historial de colaboración en la lucha contra el tráfico ilegal de drogas, pero también en este ámbito ha habido tensiones. Hacia el final del primer mandato de Trump, por ejemplo, un general mexicano fue arrestado en Estados Unidos por cargos de drogas. Después de un escándalo diplomático, fue devuelto a México y liberado.

A fines de noviembre, Sheinbaum señaló que ella y Trump habían discutido la cooperación en materia de seguridad “en el marco de nuestra soberanía”. Pero la retórica de campaña de Trump parecía menos preocupada por la soberanía de México, y planteó la idea de enviar tropas a la frontera o incluso desplegarlas dentro de México para contrarrestar a los narcotraficantes. Eso claramente enfurecería a México, con consecuencias que se extenderían mucho más allá de la voluntad de cooperar en las cuestiones del narcotráfico.

¿Una oportunidad para China?

Un país que se beneficiaría si las relaciones entre Estados Unidos y México se deterioran es China, un problema que México podría aprovechar.

China es ahora el primer o segundo socio comercial de casi todos los países de América Latina, incluido México. El valor del comercio entre Estados Unidos y México supera los 100 mil millones de dólares al año, pero el crecimiento de las importaciones chinas a México se ha visto limitado en cierta medida por las disposiciones sobre reglas de origen del TLCAN y el T-MEC.

Una guerra comercial entre Estados Unidos y México podría debilitar o acabar con cualquier incentivo para mantener fuera los productos chinos. Además, si las puertas de entrada a Estados Unidos se estrechan mediante aranceles y una retórica hostil, las piezas de automóviles y los servicios financieros de China se volverían claramente aún más atractivos para las empresas mexicanas. En resumen, una guerra comercial entre Estados Unidos y México aumentaría el acceso de Pekín a un mercado en la frontera estadounidense.

¿Una coalición de los interesados?

En suma, si Trump sigue adelante con sus amenazas, el resultado serán costos para los consumidores y las empresas, además de una nueva oportunidad para China. Es probable que esto fomente una coalición de industrias, inversores, consumidores y expertos en política exterior preocupados por China, muchos de los cuales apoyaron la campaña de Trump.

*Texto publicado originalmente en The Conversation

América Latina y el desarrollo integral

En una reciente entrevista, el ex mandatario uruguayo, José Mujica, puso el tema del ‘desarrollo’ al centro en su visión de futuro. Según Mujica, “nuestro concepto hoy de liberación nacional es empujar el desarrollo de este país, dentro de la economía de mercado, tratando de mitigar una cantidad de cuestiones negativas del reparto”. Vale la pena ponerle atención a esta frase que puede significar un relevante direccionamiento en términos de propuesta económica y política, tanto para Uruguay como para América Latina.

La actualización del concepto ‘desarrollo’ tiene, en este momento, implicancias directas con respecto al debate sobre qué dirección dar a las sociedades latinoamericanas y el formato de inserción a la economía y geopolítica global. El concepto tiene historia en gran medida a través de instituciones emblemáticas. Una antecesora fue la Corporación de Fomento de la Producción (Corfo) en Chile, creada en 1938. Pero la idea de ‘desarrollo’, toma popularidad después de la creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y sus diferentes agencias. La más relevante para América Latina, en relación con nuestro tema, fue la Comisión Económica para América Latina de las Naciones Unidas (CEPAL), de 1948. Aquí hubo una participación decisiva por parte de gobiernos latinoamericanos en conexión con sus agencias de desarrollo, entre las cuales encontramos al Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES) en Brasil, creado en 1952. En Uruguay se crea, en 1960, la Comisión de Inversiones y Desarrollo Económico (CIDE).

A partir de la década de 1950, el desarrollo se hace ideología nacional, tomando en los 1960 el nombre de ‘desarrollismo’. Esta corriente mantenía ciertos principios: 1) promoción de la industrialización dando valor agregado a los sistemas de producción, 2) papel relevante al estado, estructurando la relación entre sociedad y economía con programación a largo plazo, 3) fomento a la integración regional para crear plataformas que den mayores ventajas de escala económica y control común de cadenas de valor. Agregaría incluso los aportes con respecto a temas medioambientales. Por ejemplo, la Fundación Bariloche en Argentina, financiada por el gobierno, donde se intentó elaborar un modelo de respuesta desde los países del Sur, tomando en cuenta el problema de agotamiento de recursos naturales, el impacto negativo del consumismo en países del centro, el problema del hambre y la necesidad de desarrollo de los países periféricos.

Durante la predominancia de gobiernos desarrollistas se da en varios países latinoamericanos una importante reducción de la pobreza, avances sustanciales en inclusión política y social, así como aumento de la industrialización en el marco de acuerdos de integración regional, como es la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio (ALALC, 1961). Con respecto a la dimensión política, hubo dos tendencias en el desarrollismo. Una democrática, representada por los democratacristianos chilenos o los sectores nacionales populares en Argentina y Brasil (en presidencias de Arturo Frondizi y João Goulart). Había también una tendencia no democrática, cuyos casos más emblemáticos fueron el gobierno dictatorial de Brasil, a partir de 1964, y el de Perú en 1968.

La corriente democrática debió enfrentar a dos grandes oponentes. Por un lado, el neoliberalismo y su prédica sobre libre comercio, privatizaciones y reducción del estado. Por otro lado, la ‘teoría de la dependencia’, de inspiración marxista, donde se rechazaba la idea misma del desarrollo. Su alternativa era la desconexión al sistema global de mercado, emulando al modelo cubano, desdeñando la ‘democracia burguesa’. Esta última era la línea que entonces defendía José Mujica.

Nadie en América Latina mantiene ya la versión autoritaria del desarrollismo, pero tampoco ha habido fuerza política real tras el desarrollismo democrático. La alternativa neoliberal sí que mantiene vigencia, como muestra el caso del presidente argentino Javier Milei, bregando por la disminución (o desaparición) del estado. También mantiene influencia la teoría de la dependencia (o adaptaciones de ella) en gobiernos anticapitalistas, movimientos sociales y sectores universitarios. Ahora reconfigurada en nuevas perspectivas antisistémicas, con el mismo rechazo al ‘desarrollo’ que en épocas anteriores. Se propone la eliminación de la economía de mercado, favoreciendo agricultura de subsistencia, bregando por el ‘no-crecimiento’ económico y la limitación del consumo. Esto se vincula a argumentos sobre medioambiente y asimetrías de ingreso, género y etnicidad. Se propone también un alejamiento del estado, con llamados a autodeterminación de comunidades y descentralización. Vale decir, fragmentación del estado junto con desconexión a mercados mundiales, regionales e incluso nacionales.

Aunque no logra prosperar ni en Uruguay ni en América Latina, el modelo desarrollista se ha llevado adelante en países del sudeste asiático, donde ya se venían ensayando estrategias de este tipo desde antes de la Segunda Guerra Mundial. Aquí resultó exitoso lo que se ha denominado el ‘estado desarrollista’. Ninguno de estos países está siguiendo un modelo neoclásico de ‘crecimiento’. Tampoco se han alineado a las premisas ‘dependentistas’.

Contrario a América Latina, el modelo del ‘estado desarrollista’ asiático se origina en gobiernos autoritarios, lo que continúa en algunos países como China. En otros casos se transforman después en estados desarrollistas democráticos, como los son Taiwán, Corea del Sur o Japón. La mayoría parte también de niveles de pobreza y desarrollo más bajos que el promedio de los latinoamericanos a principio de los años sesenta. Logran, sin embargo, transformarse en economías de alto nivel de valor agregado, desplazando a las potencias ‘occidentales’ en los mercados mundiales. Esto, al mismo tiempo que promueven una elevación sostenida en el nivel de vida de la población, dando a la educación un papel central. Algo que se puede describir como una matriz nacional de ‘desarrollo integral’, ligada a objetivos nacionales a largo plazo.

El camino sugerido ahora por Mujica y otros no es una novedad para América Latina. Tampoco lo es para el mundo. América Latina debería, en primer lugar, aprender de las propias experiencias. En segundo lugar, mirar al mundo para inspirarse, sin copiar. Las características propias y su experiencia histórica deben ser un punto de partida, evitando evitar recurrentes errores. En tercer lugar, se deben adaptar estrategias a las demandas de nuevos tiempos históricos. La inclusión, igualdad y eliminación de asimetrías (género, etnicidad, clase, etc.), así como el medioambiente deben ser temas prioritarios, al igual que la democracia. En cuarto lugar, hay que generar plataformas nacionales que puedan mejorar las condiciones de inserción en el sistema mundial.

La geopolítica de la integración y el desarrollo es un aspecto central en esto. Se trata de construir instituciones que busquen sinergias regionales y un manejo conjunto de recursos naturales, en conexión a políticas sociales y promoción productiva. Esto debe ir de la mano de una política cultural que genere lazos de conexión, comprensión y solidaridad entre pueblos. Se trata de conectar proyecciones territoriales a nacionales, buscando el potencial necesario para lograr autonomía geopolítica o, como dice Mujica, de ‘liberación nacional’.

Otros ya lo han hecho exitosamente. América Latina puede hacerlo también. La pregunta para los próximos gobernantes es si quieren ser meros administradores de lo que proporciona el subdesarrollo, o si pretenden ser una verdadera fuerza transformadora de estructuras que  busque un desarrollo integral y sustentable, superando la posición subordinada y participando en la construcción de una casa común global que atienda los problemas fundamentales de nuestro planeta.  

Nicanor Duarte: «Hoy hay casi una derrota de los principios del globalismo»

0

Duarte, además de abogado y filósofo, fue el 47mo presidente del Paraguay entre el año 2003 y 2008. Presentó su renuncia al cargo el 23 de junio de 2008, con el objetivo de asumir una banca como senador de la República, pero dicha renuncia no fue aceptada por el Congreso de su país.

Contribuciones antirracistas a la política exterior brasileña

Brasil tiene una sociedad profundamente marcada por el legado del sistema colonial, que perpetuó prácticas racistas desde el siglo XV. Estas relaciones racistas no se limitan al contexto interno del país, sino que se extienden también al escenario internacional. A partir de algunas reflexiones sobre la acción de Brasil en Haití, nos preguntamos cuál sería una política exterior antirracista, en un momento en que las políticas exteriores feministas son relevantes y se reanudan los debates sobre la creación de un Consejo Nacional de Política Exterior de Brasil, CONPEB.

El proceso de construcción de Brasil como nación estuvo íntimamente ligado al modelo occidental impuesto por las metrópolis coloniales, que, con el tiempo, lograron consolidarse como las principales potencias en el escenario mundial. La descolonización, en este contexto, estuvo bastante limitada a los parámetros definidos por las antiguas metrópolis. Así, el surgimiento de nuevos Estados-nación en los siglos XIX y XX siguió una lógica excluyente, ya que impuso la adhesión al sistema mundial actual marcado por estructuras racistas y eurocéntricas.

Los países considerados en desarrollo o subdesarrollados fueron incluidos con base en la división global del trabajo, que los colocó en una posición subordinada. Esto reforzó una estructura de dominación política, social y cultural que, según el sociólogo Aníbal Quijano, reflejaba la transición del colonialismo al imperialismo. Hablamos, pues, de la “colonialidad del poder”, un fenómeno basado en la expansión del capitalismo global y que se sustenta en la diferencia racial.

Además de la política entre estados, la génesis del campo de las Relaciones Internacionales está directamente relacionada con este sistema internacional capitalista y racista. La actual ola de descolonización de los estudios en el área busca romper con el canon occidental y noratlántico, cuestionando el racismo científico de los siglos XVIII y XIX y promoviendo la inclusión de sujetos, perspectivas y narrativas anteriormente marginadas y silenciadas. Según las investigadoras Arlene Tickner y Karen Smith, es necesario cuestionar la forma misma en que se produce el conocimiento, cuestionando el origen y el carácter universal de las categorías y conceptos, además de reconocer las múltiples visiones que existen fuera del eje del Atlántico Norte.

En este escenario, la política exterior brasileña (PEB) surge como un importante campo de debate. Desde un “lugar” periférico, Brasil debe proponer y promover agendas globales más inclusivas y antirracistas. La valorización de las voces históricamente subalternizadas y la crítica a un sistema internacional racista son elementos fundamentales en la articulación coherente entre políticas a nivel interno e internacional, que presten atención al papel de Brasil como representante del Sur global. De hecho, para la transformación del orden mundial y la justicia social, es esencial que la PEB se comprometa a superar el racismo estructural que aún permea la gobernanza global y sus instituciones.

Entendemos que una política antirracista es la búsqueda de la igualdad étnico-racial, con miras a la reparación histórica. En términos de políticas públicas locales y globales, esto significa garantizar que todas las personas, independientemente de su origen étnico o racial, tengan igual acceso a los derechos, beneficios y oportunidades en todos los aspectos de la vida. Por tanto, este debe ser el principal objetivo de Brasil: comprometerse con la erradicación de todas las formas de discriminación social, la inclusión étnico-racial y la garantía de que todos los ciudadanos tengan acceso a los bienes y servicios públicos, además de una participación activa y efectiva en la vida democrática. .

Brasil debe buscar la justicia social global, rechazando la gobernanza no representativa y las narrativas salvacionistas que ocultan prácticas imperialistas, como las observadas en la Misión de Estabilización de las Naciones Unidas en Haití (MINUSTAH).

El análisis y la gestión de la política exterior debe priorizar la lucha contra el racismo, utilizando indicadores étnico-raciales y de género. Además, la participación social es esencial para incluir a diversos grupos en la construcción, implementación y evaluación de la política exterior brasileña (PEB), centrándose en el enfrentamiento del racismo estructural e institucional a nivel local y global.

Una propuesta importante es la creación de un Consejo Nacional de Política Exterior de Brasil (CONPEB), que sería un espacio de participación activa de la sociedad civil en la instrucción y decisiones en el ámbito de la política exterior. Este consejo jugaría un papel fundamental en la democratización de la política exterior, permitiendo que grupos sociales históricamente marginados, como las poblaciones negras, quilombolas e indígenas, influyan en las decisiones y garanticen que sus demandas sean escuchadas.

La creación del CONPEB sería esencial para garantizar la consistencia democrática frente a gobiernos antidemocráticos, como el de Jair Bolsonaro, y para fortalecer el diálogo y la acción en los gobiernos progresistas, consolidando el compromiso de Brasil con los derechos humanos en el escenario internacional.

En 2024, la propuesta del gobierno brasileño de crear una Cumbre Social en el G20 fue un ejemplo del esfuerzo por revitalizar la participación social en las discusiones de política exterior. Como señalan varios expertos, esta iniciativa, junto con la creación del Sistema de Participación Social por parte del actual gobierno de Lula (2023-), podría ayudar a diferentes grupos de la sociedad civil, como movimientos sociales, ONG, organizaciones académicas y otras entidades, a asumir un papel activo en la formulación de principios, definición de prioridades y objetivos de la política exterior de Brasil.

El CONPEB podría fortalecer, por ejemplo, la Cooperación Sur-Sur, promoviendo nuevos parámetros para la cooperación internacional y el desarrollo de los pueblos y países. En la construcción de una política exterior más estructurada, menos sensible a los cambios de gobierno y más activa en relación a los principios constitucionales brasileños, el CONPEB podría servir como un foro de diálogo, incorporando y, al mismo tiempo, influyendo en las redes transnacionales de movimientos sociales, como los movimientos negros, campesinos e indígenas, que adquieren cada vez mayor importancia en la gobernanza global en la actualidad.

Como argumentamos en nuestra investigación «Por una política exterior antirracista para Brasil: la oportunidad presentada por Haití», que será publicada próximamente, es urgente que Brasil adopte un carácter antirracista en su política exterior. Esto significa establecer vínculos más cooperativos y de apoyo con los países del Sur global, a través de un compromiso que recupere las demandas de los pueblos excluidos por una mayor justicia social en la estructura de la gobernanza global. Especialmente si el país pretende promover cambios significativos en la estructura de explotación capitalista global, es necesario abrir Itamaraty a la participación social. Aunque de carácter consultivo y limitado a actores con conocimiento y experiencia en las diferentes agendas de la gobernanza global, el CONPEB permitirá la participación de nuevos grupos sociales en la agenda externa, con atención a la diversidad étnico-racial brasileña y a las relaciones de Brasil con el mundo.

Conexiones que sanan: mascotas y plantas como protectores de la salud mental

En una era marcada por el ritmo acelerado, el aislamiento social y los desafíos emocionales, las mascotas y las plantas han emergido como aliados indispensables en la búsqueda del bienestar. Estas formas de vida han pasado a ocupar un lugar central en los hogares, transformándolos en refugios de calma y equilibrio.

Mascotas: terapeutas de cuatro patas

Las mascotas se han convertido en auténticas terapeutas emocionales. Estudios han demostrado que acariciar a un animal puede reducir los niveles de cortisol, la hormona del estrés, mientras incrementa la producción de oxitocina, conocida como la hormona del amor. Perros, gatos e incluso animales más pequeños, como conejos o cobayas, brindan una compañía constante que mitiga la soledad y fomenta la estabilidad emocional.

Un estudio realizado por Voices y WIN revela que al menos 8 de cada 10 ciudadanos en América Latina consideran importante su relación con los animales y las plantas, casi tanto como los vínculos con otros humanos. Además, 7 de cada 10 adultos en la región creen que los animales deberían tener los mismos derechos que los humanos.

Los beneficios emocionales de las mascotas se reflejan en testimonios como: “Para mí es un gran beneficio porque es una compañía fantástica, puro cariño y nunca se queja por nada” y “Mi perra me ayuda a pasar mis ataques de ansiedad y de pánico. Sabe cuándo estoy teniendo alguno y me ayuda a sobrellevarlo.”

Algunos centros de salud han comenzado a promover visitas de mascotas a pacientes internados, destacando su efecto positivo en la reducción del estrés. En un ejemplo en redes sociales, una imagen muestra a un perro descansando junto a una planta de interior mientras su dueña realiza una actividad creativa. Este tipo de representaciones ilustra perfectamente cómo las mascotas y las plantas contribuyen a la construcción de espacios de bienestar.

Plantas: refugios verdes para el alma

Si las mascotas son los nuevos hijos, las plantas son las nuevas “mascotas”? Las plantas, por su parte, han encontrado su lugar no solo como decoración, sino como símbolos de tranquilidad y mindfulness. Cuidarlas promueve la conexión con la naturaleza y enseña a valorar el presente. Actividades como regarlas, trasplantarlas o simplemente observar su crecimiento invitan a la atención plena, reducen la ansiedad y fomentan la paciencia, una habilidad poco desarrollada en un contexto de inmediatez y voragine.

Cuidar plantas no solo ofrece belleza y un espacio más habitable, sino que también satisface la necesidad de propósito y constancia. Desde rincones de meditación hasta escritorios de trabajo, las plantas embellecen el espacio y conectan a las personas con algo más grande: la naturaleza y sus ritmos.

El hogar como ecosistema vivo

La combinación de mascotas y plantas en un mismo hogar refuerza la idea de un ecosistema vivo. Esta convivencia simboliza un hogar que prioriza el bienestar integral, no solo de sus habitantes humanos, sino de todos los seres que lo conforman. Este enfoque refleja un deseo creciente por rodearse de elementos que nutran tanto el cuerpo como la mente.

El aislamiento social es un problema creciente: según un estudio de Gallup, un cuarto de las personas a nivel mundial reporta sentir soledad. Este fenómeno es más acentuado en mujeres jóvenes y personas en contextos urbanos. Esto refleja que las redes de apoyo humano podrían estar debilitándose debido a dinámicas como el trabajo remoto, el aumento de hogares unipersonales y la hiperconexión digital, que no siempre resulta en interacciones significativas. Esto lleva a muchas personas a buscar vínculos más simples y auténticos en sus mascotas y plantas.

En América Latina, los problemas de salud mental están especialmente presentes. Según Voices y WIN, Argentina y Perú son los países con peor evaluación de estrés, con 54% y 59% de evaluaciones negativas, respectivamente. Los jóvenes entre 18 y 24 años destacan como el grupo más afectado, con un 72% de menciones negativas en Argentina. Las mujeres también reportan mayores niveles de estrés que los hombres. Estos factores resaltan el papel crucial de las mascotas y plantas como soportes emocionales en momentos de incertidumbre.

Un fenómeno reflejado en las redes sociales

Las redes sociales han jugado un papel clave en visibilizar esta tendencia. Las publicaciones que muestran a las mascotas como compañeras incondicionales y a las plantas como pilares del bienestar han inspirado a miles a adoptar estos elementos en sus vidas. Estas imágenes proyectan un contenido aspiracional que invita a las personas a crear un hogar más equilibrado y emocionalmente saludable.

Este cambio cultural va más allá de la estética. Refleja un deseo profundo de encontrar estabilidad y significado en un mundo cada vez más caótico. Las mascotas son percibidas como «ángeles guardianes» o seres sabios que enseñan sobre empatía y conexión. Por otro lado, las plantas conectan con prácticas ancestrales y espirituales. Las personas están redescubriendo el poder de la naturaleza para sanar y guiar el crecimiento personal.

Este fenómeno también está relacionado con cambios demográficos significativos. La reducción de la natalidad y el aumento de hogares unipersonales han llevado a muchas personas a encontrar en las mascotas y plantas un sustituto emocional. En ausencia de hijos, estos elementos se convierten en «miembros de la familia», ofreciendo compañía y propósito. Además, los jóvenes, que suelen retrasar o evitar la crianza de hijos debido a preocupaciones económicas o ambientales, encuentran en estas relaciones una forma de conexión emocional menos exigente pero  significativa.

El llamado a un hogar consciente

Ya sea adoptando una mascota o cuidando un rincón verde, estamos tomando pequeñas decisiones que, en conjunto, construyen un refugio para nuestra salud mental. Estas elecciones no solo transforman nuestros hogares, sino que también redefinen nuestra relación con la naturaleza y con nosotros mismos. Sin embargo, en esta búsqueda de bienestar personal, no debemos olvidar la importancia de cultivar vínculos con otras personas. Los lazos humanos, aunque a veces complejos, siguen siendo esenciales para nuestra felicidad y crecimiento integral.

En un mundo que demanda tanto, las mascotas, las plantas y nuestras conexiones humanas nos recuerdan que el bienestar empieza en casa.