Há uma pergunta que deveria incomodar qualquer democrata, independentemente de sua orientação política: o que significa que a contestação injustificada do resultado eleitoral já não seja o grito do perdedor desesperado, mas o instrumento retórico de presidentes em exercício, de líderes com milhões de seguidores, de governos que, em vez de oferecer certeza, corroem as instituições por dentro? Algo mudou. E o que mudou não é a tecnologia.
O presidente Gustavo Petro semeou dúvidas sobre a tecnologia usada pela Registraduría Nacional del Estado Civil (RNEC) durante toda a campanha eleitoral. Especificamente, ele acusou a opacidade do código-fonte do software de apuração colombiano como evidência de manipulação eleitoral. O gesto não era novidade: a tecnologia eleitoral era acusada de obscura e inacessível. O que não era tão conhecido era de onde vinha a acusação. Não da oposição, mas do Palácio de Nariño. Não de quem concorre contra o governo, mas de quem o lidera.
O software eleitoral tem uma qualidade extraordinária para quem quer contestá-lo: sua complexidade técnica cria uma assimetria de compreensão que sempre favorece o acusador. Alegar que o código-fonte foi manipulado é simples, leva segundos e não requer nenhuma prova. Desmentir isso exige semanas de análises técnicas, relatórios de auditorias externas e comunicadores capazes de traduzir a informática para a linguagem do cidadão. Quando a refutação finalmente chega, a narrativa já está consolidada.
Esse princípio — a dúvida semeada não precisa ser comprovada — é a espinha dorsal de todas as narrativas de fraude tecnológica. Não se trata de provar nada. Trata-se de gerar desconfiança suficiente para que qualquer resultado adverso (ou não) possa ser interpretado como evidência de conspiração. As autoridades eleitorais passam a ser defensoras de sua própria inocência, em vez de garantidoras do processo.
O que torna especialmente relevante a análise do caso Petro não é sua singularidade, mas exatamente o contrário: sua pertença a um padrão que atravessa o espectro ideológico de ponta a ponta. A narrativa tecnológica da fraude não tem exclusividade ideológica.
Donald Trump construiu, em 2020, um dos episódios mais documentados de desinformação eleitoral da história recente com base em uma premissa central: as máquinas das empresas Dominion Voting Systems e Smartmatic teriam sido manipuladas para inverter o resultado. A afirmação foi desmentida por mais de sessenta tribunais, pelo próprio Departamento de Justiça de seu governo e pelos auditores independentes dos estados em disputa. Não é descabido considerar que a narrativa da fraude foi um elemento catalisador do assalto ao Capitólio em 6 de janeiro de 2021 e deixou milhões de cidadãos convencidos de que seu voto havia sido roubado por um algoritmo.
Jair Bolsonaro levou o argumento ainda mais longe: questionou a integridade das urnas eletrônicas brasileiras, um sistema que funcionava há décadas sem incidentes documentados e que havia sido o instrumento de suas próprias vitórias anteriores. A tecnologia que o tornou presidente foi, quando perdeu, a tecnologia que o traiu.
Petro se situa nos antípodas ideológicos de Trump e Bolsonaro, mas a narrativa da fraude é transversal. É o sinal de um recurso político que funciona independentemente da orientação de quem o emprega.
Além do episódio concreto, essas narrativas produzem danos institucionais que se medem em anos ou décadas, não em semanas. O primeiro e mais evidente é a erosão da confiança na democracia eleitoral como mecanismo legítimo de alternância.
O segundo dano é menos visível, mas igualmente grave: a dificuldade de modernizar os sistemas eleitorais no futuro. Se o código-fonte é suspeito hoje, será amanhã. Se as urnas eletrônicas são fraudulentas na derrota, os órgãos eleitorais terão cada vez menos margem para introduzir inovações tecnológicas que poderiam melhorar a transparência, a acessibilidade e a eficiência do processo.
O terceiro dano é a normalização do não reconhecimento como opção política viável. Cada vez que um líder relevante contesta um resultado sem provas e sem consequências, o limiar para fazê-lo volta a baixar.
Nos últimos anos, surgiram precedentes judiciais concretos que demonstram que as democracias podem, quando têm vontade institucional, estabelecer consequências reais para quem difunde narrativas de fraude sem fundamento.
O primeiro e mais contundente desses precedentes é o de Jair Bolsonaro no Brasil. Em junho de 2023, o Tribunal Superior Eleitoral o inibiu de exercer cargos públicos até 2030 por ter convocado dezenas de embaixadores estrangeiros — em uma reunião oficial, transmitida pela televisão pública — para semear dúvidas infundadas sobre a integridade das urnas eletrônicas. O tribunal documentou que o ex-presidente havia cometido “abuso de poder político” e a divulgação deliberada de um “discurso violento e mentiras” que colocaram “em risco a credibilidade da justiça eleitoral”.
O segundo precedente é de outra natureza, mas igualmente revelador: o caso Fox News contra a Dominion Voting Systems nos Estados Unidos. Após as eleições de 2020, a emissora Fox News divulgou ativamente a narrativa de que as máquinas dessa empresa haviam sido manipuladas para alterar o resultado em favor de Joe Biden. A Dominion processou a emissora por difamação, reivindicando uma indenização de 1,6 bilhão de dólares. O processo revelou algo ainda mais perturbador do que a própria desinformação: em mensagens internas, os próprios apresentadores e executivos da Fox reconheciam que as alegações de fraude eram falsas, mas as divulgavam de qualquer maneira por motivos comerciais, para não perder audiência. Em abril de 2023, o Tribunal Superior de Delaware determinou que nenhuma das declarações da Fox News sobre a Dominion era verdadeira. Diante da perspectiva de um julgamento que expusesse essa hipocrisia interna, a emissora concordou em pagar 787 milhões de dólares para evitar chegar ao tribunal.
Esses dois casos apontam na mesma direção. A primeira linha de resposta institucional é, precisamente, que a impunidade não seja a norma. Quando a narrativa da fraude tecnológica se espalha sem custos — jurídicos, políticos ou de reputação —, ela se torna um recurso gratuito. Quando gera consequências reais, o cálculo muda.
A Colômbia deverá tomar medidas para que o custo da desinformação seja suficientemente alto para que os atores políticos pensem duas vezes.
Tradução automática revisada por Isabel Lima
Autor
Executive Director of Transparencia Electoral. Degree in International Relations from Universidad Central de Venezuela (UCV). Candidate for a Master's Degree in Electoral Studies at Universidad Nacional de San Martín (UNSAM / Argentina).
